Тарас Бульба

См. сюда:

http://az.lib.ru/g/gogolx_n_w/text_0160.shtml

Свидомит силен невежеством
Гоголь взглядов радикально не менял - он ВСЕГДА был монархистом и консерватором.
Просто с 1842 года он СОЗНАТЕЛЬНО решил ПОДЧИНИТЬ свое художественное творчество своей идеологии.
Что его, собственно, и убило - "правильный" второй том "Мертвых душ" так и не состоялся...

 

Ваша думка кількома реченнями чи може тут будемо спілкуватися посиланнями і цитати з них, а не давати прямої відповіді на них.

Мене цікавить, як Ви розумієте.

Чи Ви людина без власної думки...

 

Я думаю, что только полный невежда и дурак (вроде незабвенноого А.Жданова) может считать Гоголя, написавшего

революцинером и обличителем язв самодержавия.

 

С другой стороны никто из присутствующих тут свечки не держал и с Гоголем не дружил... Почему не допустить, что в произведении значительно больше планов, мыслей, идей, нежели та, ваша, что каждый из вас пытается выделить?

 

Ну почему же? Я уже говорил о том, что видел главную, по задумкам кремлёвских пропагандистов, сцену. Её мне хватило. До того, я видел многочисленные интервью режиссёра, в которых он нёс шовинистическую анти-украинскую чушь, чем отбил у меня напрочь желание смотреть эту его поделку.

 

У вас там на столе "вертушка" стоит, вам своевременно докладывают, что главное, а что нет?

 

Zervas, ви трохи захопились тріумфом над свідомитами , це цитата з Пушкіна, яку навів Гоголь. Там далі так і написано:
Как метко выражался Пушкин!

Невже у суперечці з свідомитом високоосвіченому (кому?) так важко утриматись, щоб навіть у дрібничці не підтасувати? , звичка?
По суті питання відповім трохи пізніше, справи. Та й вибране захопило, я далі заповіту, та пояснень стосовно Мертвих душ ніколи уважно не вчитувався.
Мені, як малоосвіченому свідомиту це вибачається.

 

А по ссылке зайти не судьба была?
Если б зашли, то заметили бы, что слова (точнее - стихи) Пушкина идут дальше:

 

Початок цитати:
Как умно определял Пушкин
значение полномощного монарха и как он вообще был умен во всем, что ни
говорил в последнее время своей жизни! "Зачем нужно, -говорил он, -чтобы
один из нас стал выше всех и даже выше самого закона? Затем, что закон -
дерево; в законе слышит человек что-то жесткое и небратское. С од...

Кінець цитати:
... счет других: блюдет он общий строй, всего оживитель,
верховодец верховного согласья!" Как метко выражался Пушкин! Как понимал он
значенье великих истин! Это внутреннее существо -

Питання є?

 

Моя точка зору

Добрий день. Переглянувши ваші висловлювання,щодо Тараса Бульби та його автора Гоголя можу додати наступне. Я бачу, що нікому і в голову не прийшло взяти до уваги те, що Гоголь народився на Полтавщині. На Північно-західній її території. І що в тодішні часи південно-східна частина розпочинала "Дике поле". Там тільки но цивілізувалася теріторія. Чому козаки тікали на Січ? Бо то були безлюдні простори. А ще невблаганним фактом є те, що Полтавськая губєрнія була дуже русифікованою.І щоб чогось досягти треба було лизати зад расєйським (приставленим зі столиць) чиновникам. Ще в ті часи було дуже модно "служить" в Малоросії. Так що виходячи з таких умов чого ви хотіли від Гоголя???????????
А канали російського телебачення завжди ведуть імперську політику. Пора вже й доцього звикнути. І мені на це начхати. Я взагалі їх не дивлюсь!!!!!!

 

Якщо стосовно ВСЕГДА я ще сперечатимусь то стосовно СОЗНАТЕЛЬНО ПОДЧИНИТЬ (свідомо підкорити) ви мене переконали

Зрештою то дрібниця переврали ви цитату чи ні. Важливіше, що з Гоголя монархіст не більший як з мене комуніст.
Я, припустимо, вірю у те, що лише свідомі люди побудують справжнє суспільство майбутнього.
(свідомий - сознательный, здатний усвідомлювати потреби суспільства і поступатися свідомо і добровільно на користь суспільства. Дякую за високу оцінку моїх моральних якостей, не певен що заслужену )
Тож Гоголь про Монарха:
Загорится человек любовью ко всему человечеству, такою, какою никогда еще не загорался. Из нас, людей частных, возыметь такую любовь во всей силе никто не возможет; она останется в идеях и в мыслях, а не в деле; могут проникнуться ею вполне одни только те, которым уже постановлено в непременный закон полюбить всех, как одного человека. Все полюбивши в своем государстве, до единого человека всякого сословья и званья, и обративши все, что ни есть в нем, как бы в собственное тело свое, возболев духом о всех, скорбя, рыдая, молясь и день и ночь о страждущем народе своем, государь приобретет тот всемогущий голос любви, который один только может быть доступен разболевшемуся человечеству и которого прикосновенье будет не жестко его ранам, который один может только внести примиренье во все сословия и обратить в стройный оркестр государство.
Все мрії, все у майбутньому часі... Як, зокрема і у словах Тараса Бульби.
Тільки історичні умови змінилися і контекст став іншим, замість мрії про "лицаря на білому коні", що принесе на Русь мир і спокій:empathy:, у сучасному контексті отримуємо ніби мрію Гоголя про об'єднання Русі навколо самодержця.:tanksmile:
Сподіваюсь різниця відчутна не лише свідомитам?
Про самого самодержця Гоголь сказав коротко:
Оставим личность императора Николая...
Про втілення або добре, або нічого
Більше, він засуджував Державінські оди:
Он слишком повредил себе тем, что не сжег, по крайней мере, целой половины од своих. Эта половина од представляет явленье поразительное: никто еще доселе так не посмеялся над самим собой, над святыней своих лучших верований и чувств, как это сделал Державин в этой несчастной половине своих од.
Цікавий монархіст? Я колись у одній навкололітературній дискусії пожартував, що Пушкін - поет руський, а Державін - Російський. Помилився, всі кланялись, час був такий, як "время ленінських ідей".
Між іншим, я одразу зрозумів для чого вам потрібно щоб слова Пушкіна були подані як слова Гоголя . Гоголь ніде не хвалив існуючий монархічний лад, лише ідею, яку нездатні зрозуміти навіть самі монархи:
Поэты наши прозревали значение высшее монарха, слыша, что он неминуемо
должен наконец сделаться весь одна любовь, и таким образом станет видно всем, почему государь есть образ божий, как это признает, покуда чутьем, вся земля наша.
Одним словом Монарх - схаменися, не будь дрібнотою:
А миротворцу
у нас поприще повсюду. Все перессорилось: дворяне у нас между собой, как
кошки с собаками; купцы между собой, как кошки с собаками; мещане между
собой, как кошки с собаками; крестьяне, если только не устремлены
побуждающей силою на дружескую работу, между собой, как кошки с собаками. Даже честные и добрые люди между собой в разладе; только между плутами видится что-то похожее на дружбу и соединение в то время, когда кого-нибудь из них сильно станут преследовать. Везде поприще примирителю.
Але скрізь "пошлость и тоска"...:
Не спрашивай, зачем первая часть должна быть вся пошлость и зачем в ней все лица до единого должны бытьпошлы: на это дадут тебе ответ другие темы, - вот и все!
Другий том не вийшов, моя думка саме тому, що людині з українським (малоросским) менталітетом, вихованій на народних оповідях про вільних козаків,вільний степ, щирі почуття, неможливо було втиснути вільний,широкий степ у жорсткі грати абсолютної монархії. Протиріччя між свідомим та підсвідомим часто викликають хвороби тілесні.
Стосовно ж фільму, дякую що підштовхнули перечитати заповіт Гоголя, фільм ,Я гадаю, вже проклятий автором книги, переклад не знищеного видання - ні, бо то переклад творів Миколи Васильовича Гоголя на іншу мову:
Завещаю по смерти моей не спешить ни хвалой, ни осужденьем моих
произведений в публичных листах и журналах: все будет так же пристрастно, как и при жизни. В сочинениях моих гораздо больше того, что нужно осудить, нежели того, что заслуживает хвалу. Все нападения на них были в основания более или менее справедливы. Передо мною никто не виноват; неблагодарен и несправедлив будет тот, кто попрекнет мною кого-либо в каком бы то ни было отношении. Объявляю также во всеуслышанье, что, кроме доселе напечатанного, ничего не существует из моих произведений: все, что было в рукописях, мною сожжено, как бессильное и мертвое, писанное в болезненном и принужденном состоянии. А потому, если бы кто-нибудь стал выдавать что-либо под моим именем, прошу считать это презренным подлогом.( переклад творів - це не те саме, що видання під іменем автора, а от екранізація потребувала б дослівного переказу, до останньої коми, Бортко ,припускаю, порушив заповіт )
Но возлагаю вместо того обязанность на друзей моих собрать все мои письма, писанные к кому-либо, начиная с конца 1844 года, и, сделавши из них строгий выбор только того, что может доставить какую-нибудь пользу душе, а все прочее, служащее для пустого развлеченья, отвергнувши, издать отдельною книгою. В этих письмах было кое-что послужившее в пользу тем, к которым они были писаны. Бог милостив; может быть. послужат они в пользу и другим, и снимется чрез то с души моей хотя часть суровой ответственности за бесполезность прежде написанного.
Свої слова про примусову зміну Гоголем редакції під тиском цензури або редакції забираю назад і вибачаюсь,:redface:
Бо сперечатися треба було про зміну контексту твору. Каюсь, справжньої підтасовки тоді не помітив.:no:
Свою пропозицію зробити гоблінський переклад анулюю на знак поваги до волі автора.
Фільм не дивитимусь, особисто мені вже і так зрозуміло, що воля автора порушена. (відгуків набралось достатньо, щоб зробити висновок про відхід від тексту)
Що ж за мара така, чому несвідомі весь час порушують заповіт письменника?

Пробачте занадто довгу відповідь. Свідомити завжди багатослівні.
ЗІ. про всяк випадок, свідомити ніколи не бувають занадто серйозними....

 

Е. питання, е
Сначала цитата Пушкина в книге Гоголя ПОЛНОСТЬЮ:

Гоголь с этими словами Пушкина согласен? Согласен. Хотя согласен - не то слово, Гоголь (в отличие от рационального взгляда Пушкина) пребывает просто в каком-то мистическом восторге от цпрской власти:

Но это бы еще ладно - Гоголь дальше говорит уже и ВМЕСТО Пушкина:

Что вообще-то уж совсем неприлично для Гоголя - он уехал из России за 8 месяцев до смерти Пушкина и что тот думал и что считал НЕЗАДОЛГО до смерти знать не мог по определению.
Но именно такое (с моральной точки зрения очень сомнительное) записывание Пушкина к себе в "учителя монархизма" означает полную искренность Гоголя в данном (монархическом и консервативном) мировоззркнии.

 

А зачем его читать? Писатель-то иностранный.....Да и писал неполиткорректно.....

Самое ужасное, что кремлёвские пропагандисты докатились до того, что вернулись во времени в 1842 год и заставили Гоголя написать именно тот текст, который в точности снял Бортко и произнёс Ступка. Буквально слово в слово!

 

«Без любви к Богу никому не спастись, а любви к Богу у вас нет. В
монастыре ее не найдете; в монастырь идут одни, которых уже позвал туда
Сам Бог. Без воли Бога нельзя и полюбить Его. Да и как полюбить Того,
Которого никто не видал? Какими молитвами — и усильями вымолить у Него
эту любовь? Смотрите, сколько есть теперь на свете добрых и прекрасных
людей, которые добиваются жарко этой любви и слышат одну только
черствость да холодную пустоту в душах. Трудно полюбить того, кого
никто не видал. Один Христос принес и возвестил нам тайну, что в любви
к братьям получаем любовь к Богу. Стоит только полюбить их так, как
приказал Христос, и сама собой выйдет в итоге любовь к Богу Самому.
Идите же в мир и приобретите прежде любовь к братьям. Но как полюбить
братьев, как полюбить людей? Душа хочет любить одно прекрасное, а
бедные люди так несовершенны и так в них мало прекрасного! Как же
сделать это? Поблагодарите Бога прежде всего за то, что вы русский. Для
русского теперь открывается этот путь, и этот путь есть сама Россия.
Если только возлюбит русский Россию, возлюбит и все, что ни есть в
России. К этой любви нас ведет теперь Сам Бог. Без болезней и
страданий, которые в таком множестве накопились внутри ее и которых
виною мы сами, не почувствовал бы никто из нас к ней состраданья. А
состраданье есть уже начало любви благородных на бесчестных...

Вы еще не любите Россию: вы умеете только
печалиться да раздражаться слухами обо всем дурном, что в ней ни
делается, в вас все это производит только одну черствую досаду да
уныние. Нет, это еще не любовь, далеко вам до любви, это разве только
одно слишком еще отдаленное ее предвестие. Нет, если вы действительно
полюбите Россию, у вас пропадет тогда сама собой та близорукая мысль,
которая зародилась теперь у многих честных и даже весьма умных людей,
то есть, будто в теперешнее время они уже ничего не могут сделать для
России и будто они ей уже не нужны совсем; напротив, тогда только во
всей силе вы почувствуете, что любовь всемогуща и что с ней возможно
все сделать. Нет, если вы действительно полюбите Россию, вы будете
рваться служить ей; не в губернаторы, но в капитан исправники пойдете,
— последнее место, какое ни отыщется в ней, возьмете, предпочитая одну
крупицу деятельности на нем всей вашей нынешней, бездейственной и
праздной жизни. Нет, вы еще не любите Россию. А не полюбивши России, не
полюбить вам своих братьев, а не полюбивши своих братьев, не
возгореться вам любовью к Богу, а не возгоревшись любовью к Богу, не
спастись вам."

 

Некрасиво, Змейка, разочаровывать уверовавших в украинскость Юбиляра.
Наверное скажут, что ЭТО неправильный перевод.

 

"Та ні боже ж мой..."
Ви що мого допису ( #111 ) взагалі не читали?
Вчетверте цитату не наводитиму, там все сказано.
Я розумію, несвідомий не поступиться ні на крихту, навіть у тому де сам явно бачить свою неправоту.
Свидомит силен невежеством, у силу якого іноді погоджується з несвідомими, бо у невігласа, як відомо, у голові є порожнини, тобто туди іноді ( досить часто, бо порожнин багато), потрапляють нові думки, і що свідчить вже про повне невігластво, свідомит іноді визнає свої помилки, щоправда часто не так як цього б хотілося несвідомим. Несвідомий взагалі ніколи не помиляється.
Цитата належить Пушкіну а не Гоголю? Так.
Вам на це вказали? Так.
Я визнав що це не принципово? Так
Я сказав чому вам хотілося щоб то були слова саме Гоголя? Так.
Які ще питання?
Я визнав що помилково сперечався? Так
Я вказав що проблема не у ідеалістичному монархізмі, а у підміні контексту твору:

що сперечатися треба було з самого початку з приводу подачі Гоголя, у новому історичному контексті і нових політичних реаліях, і що саме це було моєю помилкою?
То про що мова?

А ви поділяєте погляди Бульби на Жидів, ставлення до Ляхів, масові вбивства та катування мирного населення?

Ризикуєте підставитись і підставити колєгу. Книжка багатогранна, а самодержавство це ще й "черта оседлости", і багато іншого, дикого і малозрозумілого для сучасних людей. Нове сприйняття, яке підкинув мені Zervas багато чого пояснює у Гоголівських духовних протиріччях. Змейка, радив би і вам уважно почитати "Избранные места..." Ключ для повного розуміння - слово "Достоєвський". Угу?..
Просто не хочеться зовсім зводити на флуд.

 

Ни в коем случае! А для убедительности предоставлю Вашему вниманию слова самого Гоголя, так непорнавивишиеся многим здешним форумчанам:
«... Что, взяли, чертовы ляхи? Думаете, есть что-нибудь на свете, чего бы побоялся козак? Постойте же, придет время, будет время, узнаете вы, что такое православная русская вера! Уже и теперь чуют дальние и близкие народы: подымается из Русской земли свой царь, и не будет в мире силы, которая бы не покорилась ему!..»

Угу. Я рада за Ваше нове сприйняття, яке підкинув Вам Zervas, а мне и раньше всё было понятно и никаких претензий к Гоголю не было.
Мною давно замечено, что когда когда некоторые господа хотят намекнуть на свою образованность и начитаннось, почему-то всегда вспоминают именно о Достоевском. Дескать, "Я Достоевского читал!" Не о Чехове, не о Толстом, не о Пушкине, а именно о Достоевском. У меня создаётся такое впечатление, что они либо просто хотят порисоваться, либо чтение Достоевского было для них просто гражданским подвигом.

А кто Вам руки выкручивает?

 

Творчество юбиляра изучается украинскими школьниками в разделе "Іноземна література".
А мне сейчас подумалось о том, что во времена Гоголя ещё не было Филаретовской церкви.

 

Припускаю що тому і не сподобались, що такий Руский царь так ніколи і не постав з землі руской,. Ідеалістичний монархізм - одне, реальний монарх - абсолютно інше.

Стосовно Достоєвського - "No comments"

 

Это - серьезно?!? Боже праведный...У меня дети уже взрослые, внуков пока нет - отстал от школы.... Воистину - когда Бог хочет покарать - отнимает разум....