Знання і віра

А то, что любые попытки обсуждать есть ли Бог или нет, существует ли вселенная как мы ее видим или нет, и так далее упрутся в механизм познания человека (а он не совершенен)!
Получается обмен субъективными мнениями (каждое из которых всего лишь слепок с части реальности)

 

Дык, человечество уже вон сколько танцует, и Богов придумали, и Природный Закон, и Инопланетян, и Энерго-информационные всякие поля, и это еще не все.. А воз и ныне там))
Мы можем вернуться к точке отсчета, и сплясать от нее заново, может, чего еще коварного и гениального придумаем, а?

 

Всецело согласен с Вами!
И что мы с этого имеем в итоге?
Доказать таким образом существование Бога не получится.
А усомниться в истинности сведений, полученных о нем - вполне. Ибо, как можно верить Писаниям, если все так эфемерно в этом мире)

 

Туда, где хранятся сомнительные утверждения. Типа алмасты, НЛО, Атлантиды и прочих продуктов причудливой игры человеческой мысли

 

А кто из богов сотворитель вселенной? И почему именно он?)

 

Светлейший, роль арбитра еще не прискучила? не хотите ли Вы высказать собственную точку зрения?

 

Да, ведь гораздо интереснее играть с заинтересованным и стоящим на своем игроком, а не с наблюдающим))
Князь, вы же упоминали, состояние Игрока вам не чуждо, входите в него!

 

а он из этого состояния и не выходил..
хмм.

 

Гыы! Всем спасибо за комментарии.
Отвечаю: по теме веры лектором не буду никогда в силу собственных убеждений.

 

Все же лектор и равноправный игрок - разные вещи!

 

неа, с Этой темой я не игрок

 

насколько я уже могу судить. макс-бест, не совсем точно подбирает слова. отсюда при точном прочтении вылезают несуразности.
слово "игрок" - явно не то что он имел в виду.

 

Откуда известно, что Он имел в виду?

 

я предполагаю. я почти уверен.
впрочем не исключаю ошибки.. тем хуже для него.

 

что ж, в наших кругах уже и метафоры неуместны?
имелось в виду разделение - игроки как участники события (в данном случае обсуждения), и арбитр (кто-то предложил такое название) как его наблюдатель, который в содержание не ввязывается, так сказать.

 

доказать существование нвозможно
опровергнуть его существование - то же.

мне кажется года три назад мы уже мимо этого угла проходили.. а? Тихон Петрович

 

[OFFTOP]- Сейчас получите ломы и копаете яму 2х2!
- Товарищ прапорщик! А может лучше лопатами?
- Мне не надо лучше - мне надо, чтобы вы зае.ались![/OFFTOP]

 

А что, есть лопаты???

 

Нет, есть их не обязательно!

 

Миллион раз.)
Доказать нельзя, нельзя опровергнуть.
Но поговорить-то можно. А?:rose:
И я полагаю, что вопросу может быть дана количественная оценка.