Зміїний: острів чи скеля?

Для начала — о чем идет спор. По расхожему мнению, которое вбрасывается в прессу, в том числе видными политиками и экспертами, он то ли вообще о принадлежности Змеиного, то ли о принадлежности морских пространств вокруг него.

Спор не о территории

На самом деле объект спора — не принадлежность острова и даже не принадлежность территориального моря вокруг него (12 морских миль, т. е. 22,2 км). Объектом является размежевание всего шельфа и водного пространства, находящегося между двумя государствами в пределах 200 морских миль (370 км) от их территориальных вод. Поэтому теоретически возможно существование в целом выгодного для Украины решения по большинству оспариваемых участков, за исключением Змеиного, или, наоборот, удовлетворение украинских требований относительно вод вокруг этого острова, а румынских — по всем остальным аспектам проблемы. В ходе открытых дебатов представитель украинской стороны — адвокат Парижского апелляционного суда Родман Бунди — как раз подчеркивал, что именно Румыния сводит основную проблему к роли Змеиного в размежевании. Стало быть, те, кто у нас в ходе процесса так же оценивал проблему, невольно подыгрывали Бухаресту.

Вопреки утвердившемуся мнению, оспариваемое пространство нельзя называть украинской территорией. Его нельзя называть территорией вообще. Слово «территория» происходит от латинского terra (земля), и любой словарь четко указывает, что это понятие распространяется исключительно на сушу: «земельное пространство, ограниченное какими-н. пределами, границами» (Толковый словарь русского языка Ушакова); «часть поверхности земной суши в естественных, государственных, административных или условных границах» (Cловарь по естественным наукам, Глоссарий.ру) и т. п.

Морские же пространства государства именуются не территорией, а «территориальным морем». Такое наименование никоим образом не меняет распространения на эти воды таких же суверенных прав государства, как и на собственно территорию. Однако в Гааге спор идет не о территориальных водах (они размежеваны двусторонними договорами), а об исключительной экономической зоне и шельфе. И какое бы решение ни вынес МС по этому делу, ни на какую часть оспариваемого пространства не будет распространяться суверенитет ни Украины, ни Румынии, ни какой-либо другой страны. Это четко следует из Конвенции ООН по морскому праву (далее — Конвенция).

Эта зона представляет собой район, где контролирующее ее государство имеет ряд исключительных прав, но все прочие государства также прав не лишены. Исключительные права прибрежного государства состоят прежде всего в разработке природных ресурсов, но эти права никак не ограничивают другие государства в судоходстве, авиационном сообщении и прокладывании путей транспорта и связи в данной зоне. Точно так же разграничены права прибрежного государства и всех остальных на континентальный шельф (ст. 76—79 Конвенции). Так, только Украина вправе добывать нефть и газ и ловить рыбу в своей исключительной зоне на Черном море, однако если, скажем, через эту зону Россия будет прокладывать газопровод в Турцию, а Грузия — в Румынию, то Киев не имеет права возражать, если труба не заходит в его 12-мильные территориальные воды.

Что же касается пребывания в этой зоне военных кораблей, то для них тоже ограничений нет. Другое дело, что пребывание в Черном море кораблей неприбрежных государств жестко ограничено Конвенцией Монтрё, которая доказала свою эффективность как в Великой Отечественной войне, так и в нынешнем российско-грузинском конфликте.

Объективные сложности размежевания

Могла ли Украина самостоятельно определить границу своей зоны и континентального шельфа в черноморском пространстве? Теоретически могла, ибо теоретически она может многое, например самостоятельно установить границу своих территориальных вод в Азовском море. Однако на практике надо думать о том, какие последствия будет иметь подобное решение: соответствует ли оно устоявшейся международной практике, насколько оно будет признано, а в целом — насколько цена ультимативных претензий на данное пространство будет соотноситься с негативными последствиями для государства.

Согласно навязываемому в прессе мнению Украина на момент принятия иска Международным судом уже обладала всеми правами на шельф и исключительную зону в 200 милях от своих территориальных вод, и согласие на решение спора в этом суде (данное еще при Кучме) — признак слабости.

На самом деле с точки зрения международного права пространство, о котором идет речь, является ничейным и спорным. Ибо еще со времен СССР оно оставалось неразмежеванным. Переговоры между Москвой и Бухарестом по этому вопросу, проходившие на протяжении 20 лет (1967—1987), не дали результата.
http://news2000.org.ua/print?a=/paper/61373

 

Тим22, классную статейку нарыли. Респект.

Согласно навязываемому в прессе мнению Украина на момент принятия иска Международным судом уже обладала всеми правами на шельф и исключительную зону в 200 милях от своих территориальных вод, и согласие на решение спора в этом суде (данное еще при Кучме) — признак слабости.

На самом деле с точки зрения международного права пространство, о котором идет речь, является ничейным и спорным. Ибо еще со времен СССР оно оставалось неразмежеванным. Переговоры между Москвой и Бухарестом по этому вопросу, проходившие на протяжении 20 лет (1967—1987), не дали результата.

Что осложняло переговоры как СССР, так и Украины с Румынией? Прежде всего — географический фактор.

Однако если мы взглянем на карту и отсчитаем 200 миль от Змеиного к югу, то увидим, что линия украинских притязаний пересекается с линией правомерных румынских и даже болгарских притязаний, если отсчитывать 200 миль к востоку от территориальных вод этих государств. Более того, подобные пересечения украинских и румынских притязаний имеют место, даже если не учитывать фактор Змеиного, ибо континентальные побережья обеих стран находятся достаточно близко друг от друга

 

Есть источники?

 

тоді не було інтернету - почитайте підшивку "Известий"

 

Сегодня, 3 марта, Верховная Рада отправила в отставку министра иностранных дел Владимира Огрызко.

Это решение поддержали 250 народных депутатов. Против проголосовали 49 депутатов, двое воздержались.

В частности, отставку Огрызко поддержали 174 депутата от Партии регионов, 49 нардепов от фракции БЮТ, а также все 27 коммунистов.

Напомним, вчера народный депутат Украины от Партии регионов Василий Киселев внес на рассмотрение парламента проект постановления об освобождении Огрызко с должности министра иностранных дел.



А шельф вже той-во, тю-тю!

 

Не спішить радіти. Особливість родовищ така: той більше висмокче, хто смоктатиме зі спильного басейну інтенсивніше.

ФОРУМЧАНИН!
А ЩО ТИ ЗРОБИВ ДЛЯ ШВИДКОГО ПОЧАТКУ РОЗРОБКИ ШЕЛЬФА?

 

Невже?

 

Адже
Це як зі спільної миски сьорбати

ФОРУМЧАНИН!
А ЩО ТИ ЗРОБИВ ДЛЯ ШВИДКОГО ПОЧАТКУ РОЗРОБКИ ШЕЛЬФА З НАШОГО БОКУ?

 

Як людина, яка має відповідну освіту хочу зазначити, що ви помиляєтесь.

Раджу прочитати: http://www.mirnefti.ru

 

Примитив. А способи таки є

 

Раскажіть будь ласка, де про це можна прочитати і хто у світі так робить. Дакую заздалегідь.

 

Вам тільки скажи... Та уж Бог з Вами. Тим більш що головні конкуренти - румуни - про це добре обізнані. Почитайте про досвід буріння на "Нафтових камнях".

 

Ето что ли?
http://www.flot2017.com/ru/news/3820

 

-1. Бо зовсім не в тему.