І все-таки я схиляюся до церковної науки. Чому? 1. Я не розумію і ви не розумієте те, що не раз тут говорили, а саме: Бог хоче, щоб всі були здорові. Ця фраза нічого не говорить. Бо якщо Бог хоче, то чому так не є? Не вистарчає ваших рук? Брєд. Тому я це називаю необдумане кидання фразами на тему "чого хоче Бог". Як там сказано? "Мої дороги - не ваші дороги". Що може знати людина чого хоче Бог, якщо про це не сказано? От що до спасіння - так. Але навіть спасіння, якого хоче Бог, для людей, не означає абсолютного спасіння всіх вся. Бог пропонує спастися - так напевно правильніше, ніж хоче. Бо як хоче, то робить. Що для Бога є неможливе? Далі, ви думаєте, що церква думає, що Бог карає людину хворобами. Насправді, Бог не посилає хворобу людині, людина сама, своєми діями, які віддаляють від Бога і відповідно втрачає самозахист від хвороби. Бог допускає хворобу. Чому ми так говоримо? Тому що кожен волосок на голові порахований і жоден не впаде без Бодої волі. Тому хвороба не може оволодіти людиною в обхід Бога. Хвороба може бути за гріх. Згадайте, де запитується чому чоловік сліпий, чи він згрішив (1 причина), чи батьки його згрішили (2 причина), на що Ісус відповів: ні він не згрішив, ні батьки його не згрішили, а його хвороба на славу Божу (3 причина.) Це не означає, що всього є три причини хворіб, але це означає, що , як мінімум три причини можливі.
Як хочете. Ви самі обираєте вірити більше церковній науці, аніж Слову Самого Бога. То ваш вибір... Це не може бути причинами для хвороби. Перші дві точно не можуть, то учні так думали, що це є причинами, а не Ісус. Ісус їх відкинув відразу. А третю ви фактично так подаєте: "Чоловік народився сліпим, бо Бог допустив для нього цю хворобу, щоб, потім, зціливши цю людину, Він міг прославитися." Це цинічно навіть для нас людей. Жодний земний лікар не покалічить людину, для того щоб потім зцілити її і заробити собі на цьому славу. Якщо навіть для грішної людини такий поступок є цинічним і аморальним, то чому ви думаєте, що Бог, Котрий є Любов здатний на таке?
Ісус відкинув не тому, що не може бути, а тому, що є третя причина. А вони ті варіанти не з стелі списали, вони знали Писання, як юдеї, що знають Писання з дитинства. Ваша біда в тому, що ви ставите Божу славу на друге місце, а людську сліпоту на перше. Вам не важко людськими категоріями оцінюапти Божу мораль? Бог віддав єдинородного сина на смерть за грішників. Це аморально?
В мене немає ні в чому біди... Я, навпаки, кажу, що навіть для людини є цинічно, щоб спочатку покалічити людину, а потім зцілити її для того, щоб заробити собі на цьому славу. А ви фактично кажете, що це є Божа мораль... Що Божа мораль, чи Божі категорії є нижчими за людські? Про яку аморальність ви говорите, Миху. Віддати за когось життя це не аморально, а благородно, якими би категоріями ви не не оцінювали, чи людськими, чи Божими. А віддати за когось життя свого сина це взагалі вершина любові.
Левко.... примітивно... дуже примітивно пишите. Що таке мораль для Бога? Я того не розумію. Мораль передбачає певні правила поведінки. Але Бог є творцем усього. Хто Його може обмежити? Які правила і ким видані? Які катигорії? Друге. Ви можете водою, якою мили баняки, помити стакани? А можете деревяним бруском заточити ніж? Ось так само виглядають ваші судження про Божу мораль. ---------- Додано в 22:45 ---------- Попередній допис був написаний в 22:39 ---------- необізнаність може вселяти впевненість.
Левку, я знаю, що ви віруючий християнин. Але в цих випадках ви ведете себе як справжній єговіст. Не здивуюсь, якщо напишете, що переклад неправильний. Давайте будемо ставити Писання на перше місце, а згодом слова різного роду проповідників і боссів деномінації. До речі, в цьому уривку єв. Марка написані ще деякі ознаки - отрута, змії... Ви ж не будете пробувати. Хоча, я вірю, що в певних випадках і отрута і змії можуть бути нешкідливі. І ще одне... На жаль не всі богослови визнають канонічність 16 роздіду від Марка. Але це інша тема для розмови.
Коли нема що сказати по суті розмови, то можна сказати як Левко примітивно пише... Але все ж таки, Миху, я би хотів вернутися до того уривку. Я просто хочу зрозуміти вашу логіку. Як так може бути, що для людини покалічити, а потім зцілити- це погано, а Для Бога- це нормально? Поясніть чому ви так вважаєте? Чому як єговіст? Я ж не цитую їхній переклад Нового Світу. Я привів уривки з Писання перекладу П.Куліша і Перекладу Українського Біблійного товариства... Що тут неправильного? Таку фразу один в один мені колись навів тут на форумі один заядлий свідок Єгови, коли я цитував йому з цього розділу Марка. І хто тут з нас свідок...?
Не Слову Бога, а слову, яке бринить з ваших уст. А це велика різниця, погодьтеся. ---------- Додано в 11:28 ---------- Попередній допис був написаний в 11:07 ---------- Так сказано в Письмі, що значить не може? Хіба Ісус відкинув, бо такого не може бути? Роззуйте очі.
погоджуюся А яке саме бринить вам? Отже, я так зрозумів, що пояснити не можете те про що я вас запитував? Я, в принципі і не наполягаю... Але так і скажіть, що не хочете, чи що наразі не розумієте, то нормально..., ні то ні, а то починаєте оговорювати Левка...
Та нема проблем. Я просто боюся загнати вас в глухий кут і ви просто проігноруте, бо нічого буде сказати. Ітак приклади з Біблії. 1. Чоловіка і жінку, які вчинили перелюб, Бог заповів каменувати. А каменували до смерті. Мораль? 2. Юдеї, прийшовши на чужу їм землю перемогли у війні інші народи. Мораль? 3. Юдеї втікають з рабства, за ними женеться військо. Море розступилося, а потім зійшлося і військо єгипетське загинуло. Мораль? 4. Збрехали чоловік і жінка Святому Духові (вже у Новому Завіті) - смерть. Мораль? Можете починати викручуватися.... А ми почитаємо. Не можна з людською мораллю пхатися до Бога. Бо ти, людино, нижче плінтуса. Така от мораль. ---------- Додано в 15:35 ---------- Попередній допис був написаний в 15:31 ---------- Я вважаю. що обговорювати мораль Бога є признаком дурного тону, мяко кажучи.
Та не зліться так, Миху... Ми ж не на рингу якомусь, щоб заганяти в кути Я вважаю, що досліджувати в Писанні Божий характер це аж ніяк не є ознакою дурного тону, навпаки є добре пізнавати Його як серцем, так і розумом, так написано, до речі, щоб ми пізнавали Бога на всіх дорогах наших... Ісус, наприклад розкривав характер Свого Отця використовуючи при цьому приклади стосунків між людьми, приклади з тваринного і рослинного світу. І цим Він абсолютно не принижував Отця, а ви чомусь боїтеся пояснити те про що ми з вами говорили... Вертаючись до нашого з вами питання, і до уривку зі зціленням кривого, скажіть як так може бути, що для людини покалічити, а потім зцілити з метою прославитися - це погано, а Для Бога- це нормально?
Про кривого? Не чув, не знаю. Де це про кривого написано? ---------- Додано в 19:01 ---------- Попередній допис був написаний в 19:00 ---------- А давати оцінку Богові з приводу моралі? Я вам навів приклади і що?
перепрошую, про сліпого... Iван.9:2 І спитали Його учні Його, говорячи: Учителю, хто згрішив: чи він сам, чи батьки його, що сліпим він родився? Ісус відповів: Не згрішив ані він, ні батьки його, а щоб діла Божі з'явились на ньому.
Левку, вивчати і досліджувати Писання потрібно без доктрин кимось навязаних. І вивчати Писання в контексті сказаного. Наприклад, Христос сказав, як будете мати віру і скажете горі цій... Чи повинні християни по всьому світу жонглювати горами? Чи повинні пити отруту, сунути руку в рот змії? Те ж з публічним оздоровленням. Оті "концерти" Бенні Гінна з оздоровленням більше скидаються на шарлатанство і шаманство. Ви собі подумайте, тіло в християнстві не є самоціллю. А життя вічне. І ви знаєте слова - людині потрібно померти, а потім суд. А фізичне оздоровлення? Коли Бог дасть, добре. А ні, померти потрібно все-одно.
100%! Згідний з вами! А з цим не згідний категорично. Ви не будете мати повної радості, якщо вас буде щось боліти в тілі. А Ісус сказав, що прийшов нам дати ПОВНУ радість. Радість в дусі, душі і в тілі!
при нагоді, якщо просили. ---------- Додано в 15:45 ---------- Попередній допис був написаний в 15:43 ---------- Шклєроз?
Ви ж писали: З ваших слів я зробив висновок, що Бог допускає хворобу, щоб потім прославитися зціливши людину від цієї хвороби. Я би так не сказав, що при нагоді. Люди перш за все бігли за Ісусом щоб вздоровитися фізично, ніж щоб почути щось від Нього. Ісус спочатку зціляв їхні тіла, а потім уже вчив тих людей про Царство Боже. Хоча було і навпаки...
