Зброя

Відповідь: Зброя

Всі люди які мають намір вчинити вбивство або вже мають зброю, або можуть її придбати на чорному ринку, незалежно від позиції держави з цього питання.
Стосовно законопослушних громадян - якщо вони і вбють когось із злочинців, то від того вбивств може стати тільки менше, а не більше.

 

Відповідь: Зброя

Та я сам тільки радий був би кАзлов повідстрілювать, щось їх багато розвелося
Але для цього не треба мати дозвіл на зброю.
Немає сенсу використовувати зареєстровану зброю. Надто легко знайти.

Головне питання лишилося відкритим:
Зброя щоб:
лежала в сейфі
чи
носити з собою?

А для самозахисту можна купити і зараз газові, з ґумовими кулями і т.п. Головне, щоб на пістолет було схоже, щоб налякати.
Хоча існує таке правило: дістав - стріляй.

 

Відповідь: Зброя

Чого це воно залишилося відкритим?
Відповідь на це питання є очевидною - звичайно щоб носити з собою, для чого ж мені пістолет який лежить в сейфі?

Додано через 5 хвилин

Це правильно тільки в тому випадку, коли нападник не озброєний вогнепальною зброєю. Якщо ж у нього пістолет, чи автомат, то ваш пугач гарантовано спровокує його на застосування зброї, а для вас це смерть - на 99%.

 

Відповідь: Зброя

Не является уж совсем очевидным. Разрешения, например, в Финляндии, на ношение оружия, выдаются с оговорками.. Например, для стрельбы на полигоне или для спортивной стрельбы. Хотя оружие и абсолютно боевое - Кольт Питон, например, или Глок, но носить его с собой нельзя. Если полиция поймает, отберут разрешение на хранение оружия навсегда. Понятно, что культура соблюдения законов в стране должна быть достаточно высока для того, чтобы разрешить свободную продажу оружия.

 

Відповідь: Зброя

Ну ми тут не вели мову про спортивну зброю, чи зброю для полювання, якраз цю зброю у нас придбати можна, мова йшла про зброю для самозахисту, тобто про пістолети і револьвери.

Культура соблюдєнія у нас може і не настати, а захищатися треба вже зараз.

 

Відповідь: Зброя

На придбання і носіння бронежилетів дозволу не треба
А якщо в нього автомат, то щож мені тоді, Максима з собою тягати?
І ґумовою кулею можна так засадити, що мало не здасться, е пневматичні з металевими кулями, головне стріляти влучно і першим.
А якщо хтось підійде і несподівано наставить пістолет, то може не допомогти і автомат.

Я наразі не бачу в Україні настільки критичної ситуації, щоб озброюватися до зубів. Від звичайних гопників і наркоманів вистачить і дозволеної зброї. А від всього не застрахуєшся.

 

Відповідь: Зброя

Казав мені колись сусід:
- А ти не ходи,там де б’ються!

 

Відповідь: Зброя

Тут є тема яку написав Ван Хельсінг про ситуацію в Вінницькій області. Думаю, що народу там варто озброюватися і то якомога скоріше, причому пістолетами, броніжилети не допоможуть.

 

Відповідь: Зброя

Якщо зброю тримати для застосування, то краще її тримати нелегальною. Бо дозволу на вбивсто разом з дозволом на зброю ніхто не дасть. Я не став би використовувати зареєстровану на мене зброю. Як потім відмазуватись? А так дістав старенький шмайсер, всіх перестріляв і знов прикопав десь на городі.

 

Відповідь: Зброя

Так и я же про боевое писал - Кольт Питон - это револьвер 44 калибра, Магнум, а Глок - 9 мм многозарядный полуавтоматический пистолет, с которым у нас полиция ходит. Их можно хранить дома и с ними ходить на полигоны и в тиры, но их запрещено носить с собой. Разрешение дано только на транспортировку.. В США тоже разрешение на ношение так просто не получить.. Другое дело, что в Финляндии соблюдают это ограничение, а в США - нет..

 

Відповідь: Зброя

Для чого відразу вішати на себе статтю КК? це ж здається 7 років тюрми.

Ну при чому тут вбивство? - Самооборона, є таке поняття.

Ну, суп не исключает борщ Можна і самозахищатись, і нападати, якщо треба.

Додано через 1 хвилину

Ну, ми ж не у вас. Нам цілком вистачить Форта для самозахисту.

 

Відповідь: Зброя

Є таке поняття - перевищення самооборони. От в чому проблема. Потім тягатися по судах. самооборону ще треба довести, а це буває не просто. Тому, як на мене, краще втриматися від спокуси мати зброю.

 

Відповідь: Зброя

Мати зброю - це не спокуса, це норма життя в нормальних суспільствах.
Ну, а стосовно перевищення самооборони - ну в кожної ж людини є відчуття міри, ми ж відчуваємо де ми обороняємося, а де вже ні. Ну, і краще ж судитися аніж лежати в гробу.

 

Відповідь: Зброя

А може ви донецьких?

Ви насправді вважаєте, що вони іще не мають?
Власне, ще у 97 був знайомий хлопак, син одеського ..гм.. бізнесмена. Так от, бачив арсенал у його кімнаті. Дуже вразило

При конфлікті як зброю можна використовувати майже будь-яку річ.

Але Ви все ж таки проти?

То ми всі - мавпи?

Додано через 2 хвилини

Не факт. Пригадайте Дикий Захід.

 

Відповідь: Зброя

Дикий Захід. Закон фронтира - ти зі зброею - май на увазі всіх хто теж зі зброєю. Без зброї - хто в тебе вистрелив - злочинець однозначно...

Вогнепальна зброя потрібна, бо зброя самооборони дозволена населенню може слугувати такою тільки в деяких окремих випадках.
Арматура, труба, цегла, ніж - в залежності від умов і ваших фізичних даних. До речі, чув про те, як одна пані відбилася від нападника - в підкладку сумочки був вшитий свинцевий злиток. Розкрутила на ремінці... три зламаних ребра...
Балончик - не на всіх діє (особливо на п'яних) багато обмежень на застосування - вітер, закрите приміщення і т.п. От цікаво, чому в балончики не додають незмивну фарбу? Залитим банькам - залити баньки!
Пневматика і флобер - зупиняюча дія тільки психологічна або при застосуванні таким чином, що 50/50 зупиниш чи вб'єш.
Газова - "Терен" - практично єдиний дозволений набій - має ті ж обмеження що й балончик, крім того може спровокувати своїм зовнішнім виглядом (втім як і відлякати). Досить давно розроблені патрони, що вистрілюють не газ а рідину (російський "Удар") нажаль у нас нема.
Гума - зупиняюча дія 9 мм - досить слабо, в зимовий період - прямує до 0. Російська "Оса" - непогано, але всього 2-4 постріли за ціною...
З реально зупиняючої зброї самооборони стріляючий шокер. Нажаль ціна висока, та й зас зарядки значний.

Для вогнепальної зброї існують патрони підвищеної зупиняючої діі з малим травматичним ефектом (типу Райноу-Аммо або GLASER SAFETY SLUG - з дробом, HP - Hollow Point, JHP - Jacketed Hollow Point, SJHP - Semi-Jacketed Hollow Point підвищеної експасивності) - розроблені як правило для поліції, а також для використання в літаках та людних місцях.
При мінімальних пораненнях вони мають максимальну зупиняючу дію.
Маючи технології та готові розробки налагодити випуск патронів для самооборони громадян - досить проста справа.
Шодо того, що з цієї ж зброї будуть стріляти бойовими - досить просте рішення - не виносити з тиру/стрільбища. Все. А ті хто мають бойові вже - вже і так проблема міліції.
Я не прошу дозволити продажу автоматів та кулеметів. Для мене достатньо, якщо я зможу витягнути з кишені таке, що 2-3 нападників різко передумають. І підуть лікуватись. (від дурості чи від поранень - не має значення)

 

Відповідь: Зброя

Порився в кодексі. Як писав раніше про визначення самозахисту - стаття є, виконання - ти стоїш - ти винний.
ст. 36. " Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає"

Випадково знайшов дві статті. Цікаво. Раджу прочитати.

Человек и пистолет. Кто виноват и что делать?http://www.washprofile.org/ru/node/364

Жителям 32-х (из 50-ти) штатов США разрешено носить огнестрельное оружие для защиты от преступников. По данным исследователей из Университета Чикаго, если законодатели штата разрешают гражданам носить с собой огнестрельное оружие, то количество убийств в этих штатах, в среднем, снижается на 8%, изнасилований -на 5%, грабежей - на 7%. Уровень насильственных преступлений в таких штатах значительно ниже среднего по США. В то же время, в столице США - городе Вашингтоне - в 1976 году было запрещено владеть огнестрельным оружием. К 1991 году уровень грабежей увеличился втрое, хотя в среднем по стране он увеличился на 12%. В другом крупном городе США - Чикаго - также запрещено огнестрельное оружие, однако убийств в нем совершается больше, чем в любом другом городе страны.

...ежегодно в США фиксируется более 2.5 млн. случаев использования огнестрельного оружия в целях самообороны. Огнестрельное оружие в целях обороны применяется в 3-5 раз чаще, чем в криминальных целях. Статистика показывает, что владельцы огнестрельного оружия значительно реже становятся жертвами грабежей и нападений. Любопытно, что использование огнестрельного оружия как средства самообороны довольно редко заканчивается пролитием крови. Лишь в 1% случаев преступник получил ранение, и лишь в 0.1% случаев был убит.

Становится ли дом безопасным, если на стене висит ружьеhttp://www.washprofile.org/en/node/3265

По данным НСА, легальные продажи огнестрельного оружия и уровень преступности связаны друг с другом совсем не так, как считают сторонники запретов - чем больше на руках у населения огнестрельного оружия, тем меньше насильственных преступлений совершается в этом районе ( согласно исследования специалистов из Университета Чикаго, убийств в "вооруженных" районах совершается почти на 10% меньше, чем в среднем по стране). Тем более, что значительное число преступников использует нелегальное оружие. По данным исследовательской организации Handgun Control, примерно половина американских преступников имела оружие, полученное незаконным путем, в 25% случаев, это оружие было ввезено в страну контрабандным путем. Исследования, проведенные Национальным Институтом Правосудия\National Institute of Justice показали, что только 2% преступников купили свое оружие в обычном оружейном магазине.

Аналогичные примеры отмечены и в Европе. К примеру, в Швейцарии разрешено владение оружием, в Люксембурге не разрешено. Однако в Швейцарии убийств с использованием огнестрельного оружия почти в два раза меньше, чем в соседнем Люксембурге. При этом, по всем иным характеристикам (политическим, экономическим, этническим и т.д.) обе страны практически идентичны.

Дон Кейтс\Don Kates, известный американский криминалист, автор нескольких книг комментирует: "Преступник и террорист всегда найдет способ раздобыть оружие. Для совершения преступления ему, кстати, совсем необязательно покупать пистолет - есть много иных орудий для убийства. Его действия не ограничивает закон. Но если преступление совершено с помощью кухонного ножа - неужели мы обязаны запретить всем использовать кухонные ножи?".


Вибачте, на переклад не мав часу.

 

Відповідь: Зброя

Прікольна зброя...:y:

[youtube]GTlONPyqaC8[/youtube]

 

Відповідь: Зброя

За. Однозначно!
Якщо я буду знати, що в того дядька є пістоль, то вже не буду його ображати, а культурно відійду вбік.

 

Відповідь: Зброя

А якщо той дядько вихопить пістоля в самий незручний для вас момент і почне з нього шмаляти з перестраху, га?

 

По опросу ЗА. Криминалитет оружие в достатке имеет, а вот простой народ как раз и не может себя защитить ((((( По крайней мере травматы однозначно разрешить бы стоило