Закрытие канала АТВ.

- Призываю Вас прекратить вести диалоги в таком вызывающем тоне.
- Верю ли я украинскому правосудию? Я верю только Богу! Правосудию же, слепо доверять не могу. И даже не потому, что наша судебная система еще не стоит на своих, независимых ногах(тут работы еще огого), а потому, что нигде нет совершенной судебной системы. Есть более, есть менее. В Украине на данный момент, менее. В РФ ее, вообще, нет...

 

те же яйца , тока в профиль, и в России, и в Украине, судсистема зависима
взять хотя бы пристнопамятное решение ВС по т н 3 туру)

 

- Фу, как некультурно...

- Олег! Ну шо Вы так легкомысленно в шести словах допускаете так много ошибок?
- Начнем разбор:
1. В Украине, действительно, судебная система зависима, но не сказал бы, что она зависима так уж от власти. Скорее, от золотого тельца или от банального кумовства...Но это временно, уверен.
2. В РФ судебная система отсутствует напрочь, как эту систему понимает цивилизованное общество 21 века. А то, что называют в РФ этой системой, по факту, - это система репрессий, которая сродни самым махровым временам Советского Союза. Следовательно, независимой от ВЛАСТИ она не может быть априори.
3. Слово Россия, которое Вы употребляете, соответствует сегодняшней Галиции и столица настоящей России (Именно такое название получила Галиция после крещения, т.е., принятия её в Бизантийскую Империю) - Львов(Леополис), а не Москва. Москва - столица Московии.

- Ну, суд принял правильное и справедливое решение! Я видел весь суд от начала и до конца и не увидел там ничего зависимого, кроме того, что суд был вынужден принимать справедливое решение быстро, потому, что этого решения ждал ВЕСЬ НАРОД УКРАИНЫ! Но, если Вы сможете мне указать на нарушения или какие злоупотребления этим судом, интересно будет посмотреть на Ваши аргументы...
- Похоже, что Вы смотрите на Украину-таки, сбоку...оттого и видите не все, бо чьи-то яйца(куриные, в авоське) заслоняют обзор...

 

та не проблема, у каждого суда есть своя юрисдикция
и даже ВС не мог принимать решения, входящие в коллизию с КУ(ЭТО -юрисдикция КС)
по мотивам выявленных фальсификаций ВС не мог назначить переголосование, а МОГ отменить выборы, обязать ЦИК объявить новые и запретить виновной стороне\ам в них участвовать
это прекрасно понимал и пред ВС , который после оглашения заявлял , что данное решение политическое, а не юридическое

 

Мог, но не сделал этого, слава Богу. Этого то и добивался Кучма, выдвигая этого недоноска в преемники.

 

- Суд на то и суд, чтобы судить... А юрисдикция в данном контексте - это что? Подано заявление, принято к рассмотрению, рассмотрено, принято решение и в чем тут нарушение юрисдикции? Это же Верховный Суд, куда еще выше?

- Констицуонный суд не решает спорных вопросов и не ведет судебные расследования, чтобы Вы знали... Так что, никаких нарушений тут нет!

- А он и не назначал переголовование.Где Вы такое нашли? Вот Вам полный текст решения, найдите мне это место... http://korrespondent.net/ukraine/politics/108496

- Выборы были признаны недействительными, а этозначит, что второго тура - не было. Какое переголосование? А тем более, третий тур? Было решение о голосовании второго тура. Суд отменил второй тур, и все! Как это не понять?

- Читайте решение и поймете, почему не запретили...Там об этом прямо сказано.

- Ну, спикер, но то и спикер, чтобы спикать... Должность у него такая...

 

это значит, что и 1го тура не было, в части отменил-суд не выщел из своей юрисдикции,тут правильно, а вышел- в части назначения переголосования- нет такой нормы в КУ

пред ВС- ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Верховного Суда, он - не спикер

 

- Почему, не было? По первому туру предмета спора не было!

- Я Вам дал текст, где там речь идет о переголосовании? Вы читать умеете?

- Председатель - не есть глава, а всего лишь ведущий заседания и ВСЕ! Во всем остальном он имеет такие же права и обязанности, как и любой депутат. Заявления ведущего заседания, пусть он и на временно-постоянной основе, не более, чем заявления любого депутата, а их, этих словесных заявлений было предостаточно, причем различного, порой, даже и противоположного суждения, что вполне нормально. Не Председатель Собрания решает вопросы, а Собрание. В данном случае вопрос решало Собрание! Верховного Суда и интерпретировать данное решение не дано право НИКОМУ! Все написано в тексте Постановления и нет оснований, чтобы искажать его смысл!