Хто є Ісус? Українець?

Відповідь: Чому Христос народився жидом, а не українцем, французом, німцем?

На мою думку - це маячня. Приведено викривлене трактування Євангелія. До того ж "Чому Ісус Христос не француз?" - такого питання не може виникати за визначенням.

 

Відповідь: Чому Христос народився жидом, а не українцем, французом, німцем?

Не гнівайтеся, Блаженний спеціаоліст у царині маячні.

 

Відповідь: Чому Христос народився жидом, а не українцем, французом, німцем?

Вже зрозумів, як подивився профіль та дописи...

 

Відповідь: Чому Христос народився жидом, а не українцем, французом, німцем?

у СЄ і блаженного одинакові погляди що до Ісуса.

 

Відповідь: Чому Христос народився жидом, а не українцем, французом, німцем?

Що значить не українець.
На Галичині давно доведено - Ісус з України, зокрема з Києва.
Едем був розташований в Карпатах.

І як такого не знати....

 

Відповідь: Чому Христос народився жидом, а не українцем, французом, німцем?

у СЄ і блаженного одинакові погляди що до Ісуса.
__________________
Маран ата
ЦИТАТА ВИДІЛЕНОГО | | ВІДПОВІСТИ
Допис Мих не сподобався:
пупер


Доведіть краще

 

Відповідь: Чому Христос народився жидом, а не українцем, французом, німцем?

Прошу дуже.

Для Миха, Ісус - Бог, для Блаженного - не Бог.... як і для Ваших улюбленців - СЄ.

 

Відповідь: Чому Христос народився жидом, а не українцем, французом, німцем?

я? ненавистю? критика - так, але яка там ненависть... і не треба перескакувати на інших. Блаженні єресь певно у СЄ списали....

 

Відповідь: Чому Христос народився жидом, а не українцем, французом, німцем?

Любий друже, що на Вашу думку є Євангелієм? Ви стверджуєте, що такого питання не може виникати. Але ж виникло! Щоб відмахнутися, легше всього все перевести в маячню. Так попи і сектанти, тобто лицеміри, чинять. На жаль, Ви не прислуховуєтесь до чоловіка-правди, блаженного, якого Сам Христос збудив до просвітницької роботи, про що чітко вказано в Писаннях. Саме від чоловіка-правди, в час другого духовно-інформаційного приходу Ісуса на Землю, людству відкриється розуміння Писання і Євангелії. Тому що чоловік-правда, тобто блаженний, вперше в світі, як це і передбачено в пророчих Писаннях, відкрив шифр-код до Писань і Євангелії, щоб людство побачило і зрозуміло, що все це Господня Рука створила. "Щоб, - як каже Бог, - разом (=всі зацікавлені люди Землі) побачили й знали, і пересвідчились та зрозуміли, що Господня рука це зробила..." (Іс.41:20, Біблія, 1988 рік). Бог вказує людству на те, що Ісус Христос і чоловік-правда це не є якісь самозванці, а це є посланці Бога, їх зробила Господня рука. В писаннях чітко вказано на місце кожного: Бог є на першому місці, Ісус Христос є на другому місці, а чоловік-правда є на третьому місці. І більше ні на кого не вказують пророчі Писання!
Чоловік-правда наводить спеціально для Вас, друже, шифр-код до Писань: “… Писання… свідчать про Мене!” (Ів.5:39), а також - шифр-код до Євангелії: “Слова, що… Я говорив.., то Дух і Життя.”(Ів. 6: 63). Як бачите, пророчі Писання свідчать про Христа, а Слова, Які говорив Ісус, то є Дух і Життя. Все інше - людські заповіді, передання, - то є від диявола!

 

Відповідь: Чому Христос народився жидом, а не українцем, французом, німцем?

Пригадався мені фільм про Ісуса, де дуже сильно показана сцена спокуси Христа, коли він промовляв слова "нехай омине мене ця чаша". Сатана вже не спокушав його речами такими, як хліб чи щось інше, а показував йому майбутнє: "ось, подивися, що робитимуть у твоє ім'я, що говоритимуть про тебе! за що ти помирати зібрався?"

 

Відповідь: Чому Христос народився жидом, а не українцем, французом, німцем?

Тому Вам нічого ображатися, що я назвав ваш перший допис маячнею. Бо за Писанням Ісус не міг з'явитися у французів чи то інде, бо самі Писання були єврейські і пророкували виникнення Месії (Христа) в Іудеї а не у Франції. По тій же причині питання яке ви поставили не мало виникнути за визначенням.

Чому Тарас Шевченко - великий культурний діяч, з'явився в Україні? Тому що Україна була відсталою культурною державою, а українці нацією далекою від культури?

Чому гетьманів не було у Франції? І чому в нас не було королів? Бо це чисто національні назви інститутів влади. Як і Христос-Месія пророкувався не французами і не українцями.. якщо такі народи тоді ще сформувалися...

 

Відповідь: Хто є Ісус? Українець?

Виходячи зі слів пана Ігоря, мені цікаво, чи знає Він дійсне або реальне прізвище, ім"я та по-батькові Ісуса Христа...?, адже йому повинно бути властиве все, що властиве звичайному українцеві...?

 

Відповідь: Хто є Ісус? Українець?

ЩОДО СТАТТІ І. КАГАНЦЯ «НАЙБІЛЬШИЙ УКРАЇНЕЦЬ»

Уже неодноразово зустрічався з провідною думкою автора, висловленою в дописі «Найбільший Українець». Нічого принципово нового він не додав у порівнянні з тим, що давно вже обговорюється у відповідних колах. Відверто кажучи, позиція автора провокує на запитання без відповідей. Серед них: причини тотальної міграції з гіперродючих земель, причини перейняття неприродної мови, причини відсутності згадок про повернення цивілізації на Батьківщину, доля цивілізації після повернення, а також відносини цивілізації, що повернулася, з тим відгалуженням, яке нікуди не мігрувало (ті самі уличі, дуліби тощо). Бракує причинно-наслідковості в описаній автором епопеї, без якої звертають на себе увагу деякі протиріччя. Вийшло приблизно так: за задумом схоже на біликівський «Меч Арея» з його Аттілою-Гатилом, за формою – трошки невдаліше,… нагадує теорію націонал-більшовизму з іманентними антагонізмами між територіальним «націоналом» і космополітичним «більшовизмом», яка, втім, без сумніву є досить привабливою, особливо для «пересічних».
Але є один справді серйозний конфлікт, пов'язаний з дописом, який мені розв'язати зась. Припустимо, що галли до міграції мали варнову структуру суспільства, принаймні, так було б вважати дуже логічно. Слід також прийняти за доведений факт, що в часи ймовірного повернення їх залишків з Палестини, місцеве відгалуження галлів, яке нікуди не мігрувало, жило практично без такої структури (важко, щоправда, не визнати особливий статус волхвів). І якщо «репатріанти» повернулися з новим баченням поганства, то ситуація просто не могла створити протистояння між місцевими та тими, хто повернувся, й спадкоємність була б забезпечена. Однак волхви не стали адептами нового вчення, адже загальновідомо, що хрИстиянство прийшло на наші землі набагато раніше Володимира, який лише довершив запровадження його юдейського варіанту, винищивши поганських жерців.
Варіант походження східнослов'янських племен від «тих, що повернулися» я взагалі не розглядаю: кричущим є інформаційний вакуум протягом тисячоліття (до перших слов'янських літописів), що є абсурдом за умов розвинутої цивілізації.
Між іншим, слово «Назар» (як спільнокореневе з «Назарет»), в більшості джерел перекладається як давньогебрейське «той, хто присвятив себе богу», хоча очевидно, що корінь більше нагадує арійський.
Менше з тим, арійське походження Ісуса в ментально здорових колах, здається, не заперечується: слід завдячити поганій (може, й дивно це усвідомити) організації масонського руху. «Білим» (аристократії) уже й не цікаво, для «чорних» (плебсу) через брак освіти цікаво все: для останніх видали попсове есе про код Да Вінчі. От тільки дуже важко затямити той факт, що пропагував Ісус не «біле» бачення юдаїзму, а гіпертрофовану адаптацію поганства до тодішніх «сучасних» реалій.
А в підсумку за наслідками прочитаного думаю я от про що.
Мене настільки втомили балачки про належність до раси, про давність етносу, про шляхетність, зрештою… В цьому контексті дуже сподобався вислів про росіян однієї журналістки, опублікований у ЖЖ з нагоди «хресного ходу» 04.11.2007 р. в Києві: «Господи, люди, та яка різниця, що у них на прапорі і скільки століть їхній нації? Хай би на прапорі у них був білий пухнастий ведмедик, а родовід вони вели прямо від неандертальців. Вони – проти незалежної України. Цього достатньо. Геть з нашої землі!» Для пафосу написав усе, але увагу тут слід звертати лише на «білого пухнастого ведмедика». То яка різниця, справді, хто вигадав християнство, ким був Ісус, хто, врешті-решт, справжній арієць? Роздуми на цю тему як раз є ознакою браку самодостатності, про що я не раз писав,… шукати те, чого вже не знайдеш. Та й чи варто шукати? Нації формувалися відносно не так давно. Ключовим тут є не біологія і споріднені науки, а можливість поглинати своєю самодостатністю атрибути інших культур. Я уявляю зони високого та низького тиску… звідкіля дутиме вітер? Німець, потрапивши на нашу землю, органічно перетравлювався українським середовищем, а тому у 32-33 роках ХХ ст. вмирав як українець. А зараз що? Наукові диспути… Всі ми перестали «бути», не думаючи про це, перестали жити, не звертаючи увагу на те, чим ми живемо. Тільки та культура має перспективи, яка невимушено нав'язує себе, до якої хочуть долучитися, незалежно від волі самої культури. Тому Націю треба створювати, а не відроджувати арійську складову (яку вже годі й шукати), створювати невимушено, як це свого часу зробив Шевченко. «Панаріїзм», як я його називаю, дуже нагадує юдейський космополітизм. Ось так.
В цілому слід завдячити автору за оригінальність, оскільки, напевно, він єдиний, хто запропонував хрЕстиянське бачення християнства. Існують погани, які вкрай негативно ставляться до християнства (серед них і провідна дослідниця Велесової Книги Г. Лозко). Існують погани, які не сприймають виключно московський патріархат через його бізнесову сутність, з іншими християнськими конфесіями конфлікт відсутній. І лишень І. Каганець запропонував оригінальний варіант синтезу християнства і поганства. Між іншим у такий спосіб досягається дуже важлива мета: нівелюється одне глобальне протиріччя. Український націонал-патріотизм за своєю сутністю та призначенням намагається позбавити націю семітських чинників. І якщо в суспільному житті аргументи є вагомими, то як бути з релігією, адже українство, слід раз і назавжди визнати, є християнським. Викоренити християнство зі свідомості українця (те саме, що позбавити землі) означало б знищити націю. За таких умов претензія поганства бути істинним спадкоємцем всього українського неминуче призводить до тупика. Саме тому виправдання українського християнства з позиції І. Каганця є вдалим, влучним, можливо, навіть перспективним. От тільки не знаю, чи доцільним.
Я все ж таки схиляюся до консервативної точки зору про те, що християнство є вірусом, який піддається мутації, коли потрапляє до нового організму. Напевно-таки, християнство було створене не юдеями (або вийшло з під їх контролю), отже й таємну мету, яку спочатку несла «добра новина», у повній мірі досягнуто не було. Натомість синтез землі, крові, мови (ментальності) і… християнства, зміненого під впливом цих трьох чинників, створили довершену самодостатню українську культуру. Ця культура створила зону настілки високого тиску, що, не маючи державності, території, визнаної назви, терплячи постійні невпинні зазіхання,… все це поглинула, залишаючись самобутньою й невимушено адаптуючи до самої себе колишніх супостатів. Навіть безпрецедентний в історії людства геноцид, розпочатий із запровадженням совєтської влади і затихлий після розправи над дисидентами (про це скоро буде в моїй «Теорії виникнення видів») не досяг успіху. Паростки українства як бур'ян (асоціація з рослиною виключно за її живучістю) все одно зростають. Маємо феномен справді самобутньої культури, складовою якої, незалежно від нашого бажання, стало перетравлене християнство.
…Для мене хрИстиянське українство привабливіше, ніж важкоосяжне хрЕстиянське, хоч я сам є поганином. Треба просто «бути», ніж копирсатися у лабіринтах структури рибонуклеїнових кислот…

P. S. Я голосую за Шевченка, як би комусь банально це не здавалося. Мені близьке бачення його феномену Оксаною Забужко, згідно з якою він є об'єктивізованою нацією і, одночасно, націєтворцем.

Сашко Кремезний
м. Запоріжжя
11-12.12.2007 р.

 

Відповідь: Хто є Ісус? Українець?

Ісус Йосипович Хрестос - це загальновідомо.
Ісус - ім'я, дане при народженні.
Йосип - ім'я земного батька.
Хрестос (боголюдина) - прізвисько (прізвище), дане апостолами:

"І пішов Ісус із учнями до сіл Кесарії Филипової. І одного разу, коли Він молився на самоті, і були з ним Його учні, Він спитав їх: За кого Мене мають люди? Вони Йому відповіли: Одні — за Іллю, інші — за одного з пророків. А ви, — спитав їх, — що кажете про Мене: хто Я? Озвався Симон Петро й каже до Нього: Ти — хрестос, Син Бога живого. І Він наказав їм гостро, щоб вони нікому не казали, що Він хрестос."

Слово χρηστὸς (хрестос) є дуже давнім, адже часто зустрічається в творах античних авторів. У різних контекстах воно, згідно зі словниками, позначає такі якості, як «хороший, найкращий, добрий, доброзичливий, щасливий, успішний, сприятливий, порядний, чесний, впорядкований, облаштований, корисний, благотворний, шляхетний, благородний». Згідно з наукою етимологією (від «етимон» — істина), серед багатозначності слів лише одне, а саме первісне, значення є істинним. Яке ж первинне поняття може об’єднати такі всебічно позитивні характеристики людини? Лише одне — БОГОЛЮДИНА. Тому в Євангелії стосовно Ісуса слово хρηστὸς (хрестос) означає не що інше, як Боголюдину.

Символом Боголюдини є хрест (рама), горизонтальна лінія якого означає розділення на божественне і людське, а вертикальна — поєднання божественного з людським і народження боголюдського. Якщо зануритися в етимологію, то давньоарійське слово «хрест» складається з двох коренів: 1) *хр-*кр (хороший, красивий) і 2) *ст (сталий, стабільний, непорушний, незнищенний, міцний, сталевий). Таким чином, первинним, а отже, істинним значенням слова «хрест» є «сталий прояв добра і краси», а це є боголюдською ознакою, оскільки у звичайної людини ці якості мають випадкові та нестійкі прояви.

Синонімом слова «хрест» є давньоарійське «рама», що означає поєднання божественного (ра) і матеріального, земного (ма).

Слово "хрестос" не треба плутати зі словом "хрістос". Слово χριστὸς (хрістос) зустрічається лише в новозавітніх текстах і означає «помазаник, месія». Це слово є новотвором: у новозавітній літературі його почали використовувати як гелленський еквівалент арамейського «мешиха» та івритського «машиах», які означають «помазаник, месія» . Вони походять від арійського *мас-*маз (мазати), звідки наші слова «мазь», «масло», «мастило», «маститий» (шанований, знаменитий, помазаний).

У післяєвангельські часи з’явилося ще одне нове слово — μεσσίας (месія), яке є фонетичним відтворенням івритського «машиах» і смисловим еквівалентом гелленського «хрістос» . Варто згадати ще одне давнє слово — χριστὸν, яке означало «мазь», «засіб для натирання», наприклад: χριστὸν φάρμακον — «цілюща мазь» .

 

Відповідь: Хто є Ісус? Українець?

Тю, а я думала, що ви Ісуса Христа називаєте українцем:eek: А це виявляється ви говорите про Ісуса Йосиповича Хрестоса. А хто це? :shy:

 

Відповідь: Хто є Ісус? Українець?

Певно якийсь грек...