Хто дійсно Бог ?

ну істину вони може і отримали, але свою. Просто не знали, що є інші варіанти. А зараз це вже зробити складно, хоча можна.

 

Ви не розрізняєте поняття "істини" від поняття "порядності". Можна знати істину, але не бути порядним. Бо порядність не визначається знанням чогось чи незнанням. Злочинець знає істину про те, що крадіжка - це злочин, за який доведеться відповідати, але це знання не заважає йому красти, тобто не заважає йому бути непорядним.

Яку істину знають представники релігії, принаймні християнської? Вони знають одну просту істину: що кожна людина є ГРІШНА від народження. А ця гріховність виключає внутрішню порядність. Однак знання цієї істини не означає, що священик, який її знає, вже не може грішити. І історія Церкви - яскравий тому приклад: інквізиція, хрестові походи, колоніалізм, факти педофілії тощо.

 

Я зовсім не проти, щоб вони цю свою істину знали. Єдине, проти чого я заперечую - щоб вони намагались її нав"язувати всім довкола як єдино правильну. От і усе.

 

А ви знаєте якусь АЛЬТЕРНАТИВНУ точку зору щодо людини, окрім вродженої гріховності?

 

Звичайно. Навіть більше скажу - я не знаю жодного філософського чи релігійного питання, для якого б НЕ БУЛО альтернативної точки зору
Альтернативу - ну, наприклад, її пропонують тхієн-буддизм, атеїзм, агностицизм, сатанізм (а що, це теж альтернатива, я ж не кажу, що вона правильна, просто перелічую), синтоїзм, конфуціанство, вчення багатьох філософів і т.д. і т.п.
Є надзвичайно багато різних варіантів. Деякі з них видаються вам чи мені обурливими і неприйнятними, але вони є, і не можна на них заплющувати очі, чи кричати, що їх треба знищити тільки тому, що нам вони не подобаються...

 

Погодьтеся, що істинність позицій не залежить від їхньої кількості, правда? Істинність тієї чи іншої позиції залежить ВИКЛЮЧНО від співвідношення цієї позиції з реальністю. Якщо Будда говорить, що позбутися страждань можна тільки тоді, коли позбудешся бажань, то його позиція тільки наполовину співвідноситься з реальністю, бо не відповідає на питання "чому існує страждання". Якщо Сократ говорить, що людина чинить зло тільки тому, що не знає, що це - зло, то тут також важко угледіти співвідношення з реальністю, бо багато людей чинять зло, добре знаючи, що це зло. Якщо Руссо говорить, що людина від народження є доброю, то тут також є мало що спільного з реальністю, бо як пояснити, що добра людина може ненавидіти, бути егоїстичною, може вбивати тощо.
Істина про гріховність людської природи ПОВНІСТЮ співвідноситься з реальністю, бо тільки вона дає відповіді на всі ці (та багато інших) питання.

 

Особливо якщо врахувати, що в реальності такого поняття як "гріх" не існує

 

Більшість понять - не існують в реальності, а тільки в свідомості. Але ми не говоримо про існування чи неіснування понять, а говоримо про існування тієї реальності, яку ці поняття позначають. Якщо поняття "гріха" відповідає реальності, значить це поняття істинне.

 

Ви так говорите лише тому, що не знаєте повної реальності, а лише ту, яку усвідомили.

 

Безперечно,ти знаєш всю реальність,не лише ту,що усвідомив....

 

Бог все бачить...ех....

 

А бог, це хто?

 

Для декого,то той намальований.
Для мене Бог - ВСЕ.
Для декого,хто Бог пише з маленької букви...а дідька з великої,Богом є Сатана.
Хоч він і називає себе невіруючим.
Видно пана по халяві...(с)

 

Ну не знаю, хто в тебе бог, Васильку. Мабуть не бог а боги.
Бог Маркс, бог Ленін, бог Сталін. Тільки в нас з твоїми богами нема нічого спільного.

 

З Вашої відповіді випливає, що бог - ніхто!?

 

Для таких,як ви(з маленької),БОГ - ніхто.
Для мене БОГ - це ВСЕ.

 

Все є такою ж всеохоплюючою тотальністю, як і ніщо. Відтак, бог є не тільки ніхто, а він є також і ніщо?

 

Для таких як ви,Василю. До пори. Не ви перший,не ви останній. Запевняю,коли Бог покаже свій палець,ви зміните свою думку.

 

Бля-бля-бля-бля-бля-бля!

 

Ото ж бо... Жара.... В моєї малої теж погіршення на жарі...і кричить схоже...невиразно... А діагноз вам який поставили?