Вивчення релігії в школі: за і проти

Это и говорит о том, что новый предмет - не безобидное религиеведение, а самая настоящая прапаганда христианства.

 

Даруйте. Вашу цю гілку теж можна обізвати.
Пропагандою.

 

Пропагандой чего? Я не призываю не верить в Бога. Просто это дело каждого, и никто не вправе навязывать веру или неверу, тем более детям.

 

А правила математики (\фізики, \правопис)?

ЗІ: критикувати тексти наших методистів-освітян? Ну, давайте ще погоду гнівно засудимо...

 

Не буває нейтрального релігієзнавства

 

І так і ні. Не може бути нейтрального релігієзнавства щодо таких релігій, як іслам, буддизм чи атеїзм.
А ось християнство не повинно подаватись з позиції певної деномінації. Тільки на основі Святого Письма.

 

Бывает, если изучать о всех религиях основное.

Теоремы и формулы можно доказать. А веру - нет.

 

По-моєму, очевидно, що програма курсу є формальністю. Ну не може дитина в 5 класі усвідомити призначення людини на цьому світі (та й хто взагалі це може). Це те ж саме, що кандидат фіз- мат. наук в 6 класі чи спеціаліст в галузі генної інженерії в 7 (хоча ці речі, у порівнянні, є більш реальними).
Порівнювати з іншими предметами - абсурд.
Ну, припустимо, попався вашій дитині поганий викладач хімії. Ну не буде вона знати цієї хімії. Погано звичайно, але можна пережити.
А як на рахунок поганого викладача, який вчить дитину пізнавати світ, розрізняти хороше і погане і т.д.? В кращому випадку дитина інтуїтивно закриється і не буде сприймати матеріал, а в гіршому?

 

Чєму вас в школє учат..? (с)
Теореми і формули можна доводити, і вірити, що оно ТАК (доведено).
Просто про свободу цієї віри мовчать. І вся різниця.

 

Суть віри в цьому і полягає.

 

А вы не верите в теорему Пифагора, потому что есть свобода веры в неё?

 

А що основне в релігіях? „Вера в несуществующий, сверхъестественный мир, населенный якобы богами, духами, ангелами, угодниками, душами умерших людей или другими сверхъестественными существами”?
Українці в основному християни, і знання основ християнської етики нікому не зашкодить. І ніякої пропаганди...Віру на уроках християнської етики доказувати непотрібно. Однаково віра приймається людиною все-таки на основі особистого містичного досвіду.
Щоб займатись нейтральним релігієзнавством, потрібно віддалитись, стати над релігіями або поза релігіями, що й зробив науковий атеїзм. Тобто „нейтральне релігієзнавство” можливе хіба що з точки зору атеїзму, то воно і буде викладанням атеїзму в школі. Але це ми вже проходили...

 

Хорошо, что в Киеве такого не было

 

„Спутник атеиста”. Але я не хотів би, щоб у школах викладали ті ж самі ідеї, трішки виправлені, під назвою „нейтральне релігієзнавство”.

Статистика десь тут http://kiev.usembassy.gov/files/polit_relig_freedom2007_ukr.html

І що, оте вивчення вам зашкодило?

 

Згідно цієї статистики - це більшість.

 

При такой статистике не стоит преподавать религию в школе.

 

Я згідний з Левандівкою...
Мабуть потрібно заборонити в школі вивчати усі науки щодо пізнання світу і суспільства...
і етику...правда її і так не вчать...

 

взагалі.... я б відмінив школу.... нє?