Вивчення релігії в школі: за і проти

Дякую. Не знала. Бо цю проповідь казав священник в іншій церкві.

 

А ніхто не хоче задуматися над такими аспектами, як роль ставлення до релігії, яка викладається самого священика. Чому ніхто не хоче подумати про те, що священик, який буде викладати на сході країни і буде прихильником МП почне говрити про неканонічність УПЦ КП, чи про те, що церква не повинна бути відділеною від держави, а таку ползицію обстоює новообраний Патріарх МП, а священик УГКЦ на заході буте говорити про Папу Римського, про його правоту. Це породить конфлікти ще у дитячих головах, а ми потім будемо бідкатися, що у нас нема Помісної, єдиної церкви. Та не може священик викладати християнську етику, він є упередженим вже виходячи із того, що має сан і є служитилем певної конфесії. Невжи ви наївно думаєте, що він буде лише розповідати дітям про Біблію, про гріхи і жодним чином не покритикує своїх понентів? Хай мене вибачать за порівняння, але це те саме, що дати вчителеві - неонацистові розповідати про історію Гітлерівської Німеччини. І чому така переконаність, що діти, яку будуть вичати Біблію обов'язково будуть своєю позицією впливати на інших, де гарантія того, що священик не перетворить цей предмет на нудне для дітей цитування Біблії, яка не завжди зрозуміла йому самому, страханням пеклом і подавлення здатності дітей мислити і аналізувати сказане, бо він їх спитає чи не сумніваються вони в правдах віри, бо це є гріхом?

 

Розказувала моя бабуся, як викладання релігії відбувалося в її дитинстві, в маленькому містечку на Прикарпаттю. "Поляки йшли з ксьондзом, українці з священиком, жидики лишалися в класі, до них вчителька приходила, а було ще двоє свідків, то ті просто гуляли той час". Але тоді все було набагато простіше, не було того засилля всіляких неорелігій, що зараз.

 

Так правильно было. Никому не навязывали какую-то одну веру.

 

Пане Калиниченко. Нарешті знайшов,що еволюційна теорія не суперечить християнству. Зробіть пошук у Гуглі "Ватикан визнав теорію Дарвіна" і там є маса статей., наприклад http://unian.net/ukr/news/news-300276.html.
Так що не вартує мабуть безпідставно когось критикувати.

 

Вибачте за довгу цитату, але Православна Церква до теорії Дарвіна відноситься в основному так (це з інтерв”ю протоієрея К.Буфєєва):

http://pravoslavye.org.ua/index.php?r_type=article&action=fullinfo&id=6026
І Україна - в основному країна православна

 

Пане Калиниченко, як тоді Ви поясните мені, чому під час внутрішньоутробного розвитку плід проходить поетапні перетворення і в нього навіть з'являються рудименти зябрів, та і інші ознаки, які є подібними до розвитку тварин? Я не є прихильником теорії Дарвіна відносно процесу виникнення людини, бо, на мою думку, це питання зараз не є повністю розкритим і фактично не знайдено перехідної ланки, але говорити, що чиясь теорія є зло теж не можна. Ви аргументуєте щось тим, що країна в більшості православна, але не всі 100% православні і як бути з тим, що цю теорію вивчати в школі хтось схоче?
"Мы верим, что Христос есть второй Адам, есть Спаситель всего рода человеческого. Если у Адама были предки папа и мама — орангутанг и питекантроп или более далекие — кистеперые рыбы, сине-зеленые водоросли и инфузории туфельки, почему тогда эти предки Адама лишаются благодати быть крещеными — возрожденными в жизнь вечную в церковном таинстве — и причащаться тела и крови Христа Спасителя?! Очевидно, что предлагать подобное — едва ли не кощунственно, нелепо и невозможно. Господь — второй Адам, потому что был первый Адам, а до первого Адама был только прах земной. Таково Церковное вероучение. Так учили все святые отцы. Так написано в Библии. А находить у Адама предков и говорить о том, что была смерть до сотворения Адама, — несомненно, догматическое искажение основ православного вероучения." - дана цитата свідчить про повну некомпетентність батюшки в питаннях еволюції, видно, що він її дійсно не вивчав Я дуже люблю вислів - "критикуй лише те, що добре знаєш", в даному випадку це не підтверджується. А про "святих отців", то вони свого часу в Росії вбивали один одного і проклинали на соборах за те, скількома пальцями хреститися - двома чи трьома, УПЦ МП здавна славилася своїм радикалізмом і закостенілістю, але це не заважає її "святим отцям" купувати дорогі позашляховики і приторговувати тютюновими виробами, як новообраний Кирил.

 

Я не беруся в жодному разі стверджувати, що людина виникла шляхом еволюції. Все таки хочу бути створеним віб Бога, а не від мавпи . Та й дарвінізм чи інші науки не доводять виникнення людини шляхом еволюції, бо дійсно ніхто не знаходив решток перехідної ланки між мавпою і людиною. Проте щодо розвитку рослинного і тваринного світу - то тут мабуть таке мала місце еволюція, що підтверджується думкою офіційного Ватикану.
А щодо православна в основному Україна чи ні - не в тому річ. Мене найбільше хвилює інше питання: і православна, і католицька і інші церкви,- кожна з них каже, що вона правильна, бо надхненна Святим Духом. Але ж в такому разі не повинно бути між ними таких різких протирічь (як і в цьому питанні так і в інших). Щось тут не те...

 

Вони то натхненні, але і там і тут є люди, а де є людина - там є і гріх.

 

Правильно, і кожна з них буде по - своєму трактувати Біблію і стверджувати про свою правильність, забиваючи дітям голови дурницями на кшталт того, що хтось там канонічний, а хтось ні, сіяти уже на такому ранньому етапі нетерпимість.

 

Згоден, але є маленьке "но".
На жаль, значна частина людей не бажає думати, мислити, шукати правди, а йде за течією в багатьох питаннях - і повсякденних, і питаннях віри і в інших. Якщо зачепити якусь тему в якій вона не розбирається, то їй не хочеться напружувати свій розум і така людина тупо каже: мене так навчили батьки і я нічого не хочу слухати і знати, і всьо, залиште мене в спокої. Але є значна частина людей, що хоче у всьому розібратися докорінно, тим більше в такому важливому питанні, як віра і спасіння своєї душі. На жаль, не завжди можна сприймати ці питання так, як навчили батьки. Вони теж могли помилятися, чи не так? Якщо слідувати буквально словам таких людей, тоді виходить: якщо батьки були атеїстами (християни, сектанти, мусульмани, буддисти тощо) і навчили мене так то і я повинен бути таким самим? Питання в корені неправильне. Але, підкажіть якщо знаєте, як людині розібратися у всьому цьому. Давайте відкинемо зараз інші релігії, а поговоримо про християнство. Не хочу хвалитися, але я достатньо непогано (не скажу що добре знайомий, але певні пізнання в цьому є) знайомий з Біблією, а також з основними канонами православної, католицької, греко-ктолицької церкви, а також церков євангельських християн-баптистів, адвентистів сьомого дня. Між ними є досить суттєві протиріччя і в питаннях тлумачення Біблії, і в різних звичаях, канонах, обрядах. І часто вони суперечать одне одному. Якщо уважно вивчати підходи кожного з них і слухати тлумачення Біблії, то здається що кожен з них водночас і правий і неправий, це як і з якого боку подивитися на те чи інше питання. То що ж тоді? Чи існує одна правда, а може їх багато (правд)?... Якщо одна - то де вона і яка. Хто правий? Якщо багато - то хіба так буває, мені здається, що правда все таки якась одна. Скажіть, як простій людині розібратися в цьому. Адже це чи не найважливіше питання в житті.

 

Скажу, де правда.

Правда полягає в тому, що ту правду тре шукати.
Якщо життя закінчиться у момент, коли людина шукає правду, то це є правда.

 

Якщо ви про біогенетичний закон Геккеля-Мюллера, то засновник сучасної ембріології Бер не визнавав його, зародки можна порівнювати з зародками, дорослі організми з дорослими...Крім того, зародок проходить такі етапи, які взагалі не мають відповідників серед тваринного світу, наприклад, в якого виду травний канал має вигляд сліпої трубки? Так що це ніякий не доказ ...

Хай вивчають поза школою

Якби ви почитали інші твори протоієрея Костянтина Буфеєва, ви б так не писали.

Про дорогі шляховики і позашляховики, куповані атеїстами та різними окультистами, говорити вами не прийнято, як і про те, чим вони приторговують, якими сумами оперують, мабуть, табу, чи може всі вони бідні, бліді, худі, та живуть в пошуках істини на хлібі та воді, до жінок не торкаються, і серед них нема ні педофілів, ні геїв? Мер Парижа, бідолаха, сам на базар за продуктами ходить...

Locke, судячи з вашого посилання, Католицька Церква швидше всього хоче прийняти, чи просто не заперечувати остаточно теорію теїстичного еволюціонізму. І в Православній Церкві є прихильники цієї теорії,і їх офіційно не визнають єретиками, наприклад, В.С.Соловйов

А правда, вона, звичайно, одна, вона в Христі Ісусі, і всі християни тут єдині. А наші дискусії – це просто наші дискусії...

 

Окультисте, але то два протилежні якості.

 

В нас поки що це предмети розкоші, а звичайний священник і розкішне авто-це принаймі викликає здивування.

 

Стаття 24. Громадяни мають рівні конституційні права і
свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору
шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі,
етнічного та соціального походження, майнового стану, місця
проживання, за мовними або іншими ознаками.Стаття 35.Кожен має право на свободу світогляду і віросповідання. Церква і релігійні організації в Україні відокремлені від
держави, а школа - від церкви. Жодна релігія не може бути визнана
державою як обов'язкова. Стаття 53. Кожен має право на освіту. Це все цитати з Конституції, яка у нас є дуже хорошою, але на яку усі плювали, в першу чергу політики. Те, що Ви пропонуєте - це, фактично, позбавлення права на освіту. Теорія Дарвіна не є відкинута науковим світом повністю, а тим більше її викидати із шкільної програми немає права Церква, яка є відокремленою від держави і яку підтримуюють, я ще раз хочу на цьому наголосити не 100% населення. Ви чудово розумієте, що поза школою ніхто це вивчати на спеціальних курсах не буде. Згідно Вашої логіки, напевно слід викинути цю теорію із програм ВНЗ, біологічних факультетів, знаєте, так можна дійти і до спалення книжок Дарвіна на площах міста...

Не порівнюйте ієрарха Церкви, який має вищий духовний сан із мирянами - він відрікся всього для служіння Богові і людям, прийняв целібат. Якщо б він був мирянином, я б не сказав жодного слова, але в даному випадку він сам обрав такий шлях і повинен або йти по ньому гідно, або в іншому випадку його треба гнати в шию. Ви підміняєте поняття, ще б порівняли священтка із олігархом. Якщо ти служиж Богові, то не служи мамоні. Він має бути прикладом, а не робити із себе об'єкт насмішок і дискредитувати своїми діями всю Церкву в очах мирян. Окультисти і атеїсти - це не представники організації, яка називає себе тілом Христовим.

Зовсім ні - радикалізм по відношенню до інших релігій, ба навіть конфесій, а закостенілість у не бажанні реформуватися.

 

Є прислів"я, що якщо хочеш щось заховати- постав на найвиднішому місці.
Не знаю, чому Бог так "ховається" від нас, що стоїть на найвиднішому місці, але ПРАВДА є насправді в ньому, як не крути:
Iван.14:6 Промовляє до нього Ісус: Я дорога, і ПРАВДА, і життя. До Отця не приходить ніхто, якщо не через Мене.

 

Науково обгрунтованою є тільки мікроеволюція, тобто різновидність в межах видів. Але є ще макроеволюція, органічна еволюція (тобто виникнення життя), виникнення зірок і планет, виникнення часу, простору, матерії... А це все недоведено, небгрунтовано, тобто це є тільки предметом віри еволюціоністів... Тому мікроеволюцію вивчати потрібно, а те все решта – ні, бо те все не є аналогічним мікроеволюції..Навіть Вікі пише:

А раз невозможно, то таки неможливо, і коли неможливо, то для чого в школах забивати дітям голови пустими атеїстичними фантазіями?

 

На мою думку, у школі варто вивчати "релігієзнавство". Воно може бути як обов*язковий предмет для всіх учнів. Або ввести предмет власне "християнської етики". Але в такому випадку, його мали б право не відвідувати діти, котрі належать до інших релігій (з дозволу батьків та керівництва школи).
У нас в школі була християнська етика. На неї ходили всі. Особисто в мене залишилися дуже хороші спогади про ці уроки та про нашу вчительку. Вона була настільки добра і чудова людина... На жаль, часто не могла дати ради з дітьми.. тому в нас було шумно і гамірно.. Але: які вона чудові притчі та історії нам розказувала, як вміла знаходити в Біблії цікаве і корисне саме для дітей. Причому для дітей різного віку.. (християнська етика у нас була з першого класу і по клас десь восьмий-дев*ятий).