Вивчення релігії в школі: за і проти

А для чого тоді нав”язувати дітям в школах атеїзм, гуманізм, лібералізм, в яких мораль повністью несумісна з християнською? Тепер критикує християнство кому не лінь, то чому кожен кому не лінь не може критикувати всяку ліберальну чи „гуманістичну” гниль? Бо іншого визначення для цих „теорій” чи то „світоглядів” у мене немає. Думаю, вже недалеко і до заборони на професії для християн, наприклад, вчителя, бо чи може християнин бути політкоректним, навчати дітей в „духе преданности идеалам гуманизма”?

Обряди не є частиною християнського віровчення, хто думає інакше, той впадає в гріх обрядовір”я, і з”являються , наприклад, старообрядці, попівці, безпопівці...

 

Ви десь зустрічали такі предмети, як етика атеїзму, гуманізму чи лібералізму? Їх ніхто не нав'язує, їх просто розглядають у межах певної програми, не говорячи, що вони є єдино правильними. А на християнській етиці дитині можуть сказати, що якщо вона не буде вірити в непорочне зачаття чи, у старших класах скажуть, якщо буде користуватися призервативом, або мати дошлюбні статеві стосунки, то попаде в пекло Це вже залежно від того, який священик буде. Вийде так само, як мусульмани можуть назвати нас невірними, так і цей священик назве невірними мусульман - чим він тоді буде кращим від них? Перелічені Вами вище течії ніхто ніколи нікому не нав'язував, просто говорили про їх існування, так само потрібно говорити і на рівні із християнством про існування інших релігій і поглядів.

 

Знову про суть...Я можу сказати про буддизм, який дуже відрізняється від християнства, без термінології „дхарма”, „скандхи”, „сансара”,концепції „анатмана” неможливо пояснити суть буддизму, а хінаяна та махаяна незрівнянно більше відрізняються, ніж, наприклад, православ”я і найбільш крайні протестантські течії. Не уявляю, навіщо дітям суть різних релігій, а головне – для чого? А просто щоб Христа зрівняти з ідолами та язичницькими божками. І взагалі, говорити про суть можливо тільки з точки зору, або тієї самої релігії, або іншої, більшість противників навчання християнської етики фанатично обстоюють атеїстичну точку зору ( Рибко це в КП так вчать?), чомусь вважаючи її об”єктивною...
А релігієзнавство з точки зору атеїзму і проповідує атеїзм... І взагалі, атеїзм поряд з буддизмом є одною з нетеїстичних релігій.

Етика гуманізму існує. На щастя, в наших школах як предмет її не вивчають(поки що).

Те, що ви пишете, називається вульгаризація (вірить одне – піде в рай, вірить в інше – в пекло, з презервативом – пекло, без – в рай і т.д.), якби ви трохи більше цікавились християнством, то такого не писали б...

 

Дзеркально Вам може написати, приміром, буддист про християнство І в його свідомості це буде вірним так само, як і вірно те, що написали Ви для Вас. Ідоли та божки, перш за все, були використані для пояснення символізму, а бити їм поклони почали люди, коли втратили знання про істинне призначення цих символів. Суть інших релігій необхідна дітям для того, щоб розуміти, що існує не лише християнство, а воно є одним із багатьох. Дитина, подорослішавши все - одно зіткнеться із різноманіттям точок зору і якщо вона дійсно вірить у свою правоту і преконання, то і залишиться при своїй думці, а якщо її легко переконати в протилежному, то гріш ціна такій вірі.

 

ключове слово - подорослішавши. Є речі, котрих дітям зовсім не конче знати до певного віку, або ж знати, що вони є абсолютним злом. І ці речі не пов'язані з сексом.

 

На мій погляд, порівняння не вдале. Бо нема математики і фізики християнської чи мусульманської, чи української, чи москальської. Математика - вона і в Африці математика. А от з релігією якраз навпаки.
На рахунок питання викладання релігії в школі - питання суперечливе, не можу відповісти на нього однозначно. З одного боку жодна релігія не вчить нічого поганого, навпаки: не красти, не вбивати... З іншого боку в нас стільки різних релігій, конфесій, сект і т.п., що нав'язувати дітям щось одне не можна. Та й атеїстів не бракує, яких ми теж на маємо права осуджувати, бо кожен в кінці кінців сам дасть відповідь за себе. І по Конституції держава у нас світська. Хіба що давати основи знань про різні релігії, вчити дітей основ етики, толерантної поведінки до оточуючих, а все решту (кого зацікавить) - в недільних школах.

 

почнемо з Білого братства? Чи харі Крішна?
Як сі бавіць, то сі бавіць.
Я не просто за вивчення релігії, як тут йшлося, а за вивчення християнської релігії.
Так, у нас багато різних течій, дуже багато, але більшість або тих, хто є християнином, або тих, хто не має нічого проти християнства. І то є значна більшість.
Я, наприклад, не розумію шо таке світська етика, чи світські моральні засади без християнства. Поясніть, може хто знає? Світська мораль - то як порожнє відро. Адже не для кого не є секрет, що "не вбий", "не вкради" прийшло саме від християнства у світ, інакше було б "вбий" і "вкради". зовсім інші цінності, інша мораль. Я вважаю, що вивчення християнської етики має бути у школі, факультативно, чи ні, але має. І викладати мають серйозні спеціалісти, а не ті, кому розходиться скільки страв має бути на столі. А історію релігії народів світу - то як додаток до історії світу.

 

Ага, "запад загнивает, но при етом так пахнєт". Знаємо, знаємо..

Це багато про Вас говорить и не все на Вашу користь .
Я наприклад, знаю декількох атеїстів. Але у всьому (ну, окрім відвідувань церкви і молитви) вони поводяться як найсправжніші християни. Як то так?

 

Тобто ДО появи християнства таких моральних пересторог ні в кого не було? З чого це ви взяли?

 

Дурость. Практически все заповеди христианство взяло из языческих религий.

 

На рахунок світської етики чи світських моральних засад то я розумію це так:
Потрібно навчати дітей правилам поведінки в громадських місцях, в транспорті, за столом, відношення до батьків, людей похилого віку, відношення до природи, тварин і т.п. Не вбивати і не красти - це постулати не тільки християнства, а й ісламу та інших релігій. Більш того, іслам навіть забороняє давати в борг за відсотки. Всі справжні релігії виступають за мир і любов, не треба брати до уваги релігійних екстремістів, яких вистачає у всіх релігіях світу.

Цілком згоден, має бути, але мабуть факультативно. І спеціалісти повинні бути серйозні, а то в нашій дійсності такі предмети можуть дати викладати вчителю фізкультури чи інформатики, якому бракує годин.

 

Знову є таки – з якої точки зору – це визначальне і основне питання... З атеїстичних підручників типу „Научного атеизма” ( просто зараз їх інакше називають), чи з точки зору, наприклад, такої, як „Історія релігій” о. О.Меня http://www.alexandrmen.ru/books/tom1/1__tom.html

Те,що в даний час Україна є світською державою, не означає того, що в школах повинен проповідуватись гуманізм чи атеїзм під виглядом релігієзнавства, світська держава не зобов”язує людину бути безрелігійною чи атеїстом, це явне порушення прав людини. Гуманістични чи атеїстичний фундаменталізм та фанатизм незрівнянно небезпечніші від релігійного – людських жертв на порядки більше.

Рибко, це просто незнання

 

В цьому винна в першу чергу влада цих країн. Вони самі обмежили доступ імігрантів європейців, а вихідців з Азії та Африки приймали залюбки. А це зовсім інша культура і менталітет. От і пожинають тепер свої плоди. Та й, погодьтеся зі мною, імігрували в Європу з цих країн ну явно не вершки суспільства, а в більшості, як колись казали "декласовані елементи", в яких немає ніякої моралі (в нашому розумінні) взагалі.

 

Християнство та іудаїзм теж це забороняє. Почитайте аргументи з цього приводу св. Августина та Томи Аквінського.

 

А "Удар русских богов" вы читали?
Создаётся впечатление, что до христианства люди убивали и воровали, и это считалось нормальным.

 

Звичайно не означає. Не повинен пропагуватися ні атеїзм, ні релігія. І не повинна держава ні в якому разі нічого ні забороняти, ні нав'язувати. Це все є правом вільного вибору людини. Хіба я казав інакше?

 

Всі-не всі, але заповіді не виникли на порожньому місці і не були чимось зовсім новим для людського суспільства.

Я б також не стала так категорично наголошувати, що "не убий" і "не вкради" - це винятково християнський здобуток. Врешті решт, самі заповіді наведені ще в Старому Заповіті, тому як мінімум християнство поділяє їх з іудаїзмом
Якби після виникнення християнства усі зразу припинили вбивати і красти - тоді, можливо, і варто було б зазначити виняткову роль християнства у суспільстві. Але проблема в тому, що й після поширення цієї релігії люди продовжували вбивати і красти, і в окремих випадках це не тільки толерувалось, але й виправдовувалось церквою.

 

Я б не міряла всю Європу одною міркою в цьому питанні. Все ж таки в різних країнах склалась різна ситуація . Але то окрема тема...

 

"Удар нерусских богов" - це пародія на сучасне "язичництво" та язичників. Висміювання їхньої логіки. І взагалі там дуже все саркастично написано, невже Ви це не помітили, Рибко? Автор просто неперевершено висміяв язичнитчво та всі їхні догми і однотипність думок до християнства, жидів і всіх, і до проблем які ще будуть виникати. За це йому велика пошана. Я навіть не дивуюсь, що цей твір дуже актуальний у сучасних язичників як "знайомство з язичництвом"