Вивчення релігії в школі: за і проти

Мінус 7 міліонів!

Немає нічого важливішого під тим сонцем за релігію і християнство.
Можна викинути всі алгебри і біології з інформатиками зі школи нафік, але релігієзнавство(з міцним пунктом християнство) має бути.
Та яка там школа - з садочка викладати вже треба.

 

жарти жартами - а таки треба. тільки грамотно і відповідно до віку. а значить - не в державних закладах.

 

Релігіознавство, якщо Ви не знаєте, вивчає не тільки питання християнства, але й мусульманства, будізму, іудаїзму, тощо...

Ага, а потім чомусь раптом і Чернобиль вибухне, країна обеструмиться і більшість повмирає чи замерзне. Зате ми будемо знати християнство...

 

Гм.... невдалий приклад.... ми вчили алгебру та фізику, а християнство викинули... Чорнобиль взірвався....

 

Це Ви вчили, а ту людину, яка керувала АЕС, прийняли тому, що він добре знає і вірить у комунізм за перш всю чергу. А як же! Що ж ще може бути головним !!!

 

В 1990 році тодішній голова облздороввідділу сказав приблизно такі слова - "мене не цікавить, якої кваліфікації є лікар. Мене цікавить чи він український патріот". Ми тоді з нього сміялися. Але виявилося, він був правий.
Лікар який має відповідальність перед Богом чи перед Батьківщиною не може бути посереднім спеціалістом.
І це стосується делеко не одних лише лікарів.

 

Ще й як може! Кваліфікація та патриотизм - це окремі одне від одного речі.

 

Я не маю на увазі патріота своєї кишені. Я маю на увазі справжнього патріота, який відчуває відповідальність перед своєю Батьківщиною чи своїм народом. Інше питання чи такі люди є?..

 

Навіть найсправжніший патріот не буде хорошим спеціалістом без відповідної освіти.
Хороший парень - не професія .

І мені абсолютно не зрозуміло яким боком патріотизм пов"язаний з вивченням християнської етики у школі.

З.І. Дійсно, добре, що предмету розмови не існує.

 

А вот ТУТ поспорим!

 

Якщо хлопчик вміє користуватися калькулятором, яким би він тру-патріотом не був, він ніколи не запустить ракету у космос, без кваліфікації і знань!

 

Ставлюся до вивчення релігії в школі негативно. У нас країна, в якій існують різні релігії. І нав`язувати якусь одну недоречно. Навпаки, якщо дитині не сподобається вчитель чи форма викладання, це може відвернути її від будь-якої релігії зовсім.

 

як від будь-якого іншого предмету.

 

По перше,навіть комуняки.вжахнувши зі содіяного ввели факультативно
"Кодекс будівника комунізму"
Надибав в інеті...
Сподобалось...

ЗІ.Може трохи офтоп.
Але в гілці про релігію..
От.

 

Думаю, дискусія таки важлива... В школах, де вчаться мої діти, а вони всі в різних, всюди вивчають нібито необов”язкову християнську етику, і я не чув, щоб хто-небуть відмовлявся, навіть по причині іншої віри. В класі у сина була дівчинка-юдейка,був хлопчик з сім”ї атеїстів,їхні батьки не відмовились від вивчення, все нормально. Знання не зашкодять... Можна зробити і обов"язковим вивчення етики

Більше 25 тисяч громад християн різних конфесій і кілька десятків кришнаїтів з буддистами та українськими язичниками, ну ще трохи мусульман, юдеїв та СЄ...Це ні в яке порівняння не йде. Нехристиянські організацій в порівнянні з християнами становлять ледве кілька відсотків, і заради цих кількох відсотків не вивчати християнську етику – несправедливо по відношенню до більшості.
Статистика є тут
http://www.risu.org.ua/rus/resourses/statistic/2008ukr/
Одним словом аргументи противників вивчення етики зводяться до основного аргументу:"Преподавая религию в школах, эти, мягко говоря, сволочи церковные хотят заманить души детей” (академік Гінзбург)

 

Я за вивчення в школі релігієзнавства, але проти вивчення християнської етики чи будь - якого іншого предмету, який буде пояснювати дитині лише одну з існуючих точок зору. А тим більше, якщо врахувати, що хочуть щоб етику викладали священики, лунали такі думки в пресі, держава все - таки відділена від церкви і так повинно бути надалі. Батьки вдома можуть пояснити дитині те, що їй необхідно знати про християнство, за умови, якщо батьки віруюючі і, якщо дитина виявитть бажання, можуть її віддати на катехизації до церкви своєї парафії, але робити це частиною шкільної програми не можна. Не всі у нас християни. Мені сподобалося, як вчора Обама сказав у своїй промові, що він звертається до християн, мусульман, євреїв, атеїстів, згадав всіх, а не виділив окрему релігію тільки тому, що її сповідує більшість людей.

 

Ну то розкажіть що таке релігієзнавство у вашій інтерпретації,де точка відліку цього релігієзнавства, як воно б інтерпретувало християнство? Бо про вірування деяких „гуманістів”-форумлян відомо

Нато, а це не з вашого символу віри?

Ця фігня замість „религиозных предрассудков” повинна вдовблюватись в голови дітей?

 

Як одну із світових релігій, що вийшла із юдаїзму і адаптована до наших умов в т.ч включенням елементів поганства.

 

Релігієзнавство повинно розглядати всі існуючі релігії, аналізувати історію їх виникнення і розповідати як про історичні плюси, так і про мінуси цих релігій, не боятися піддавати критиці. У контексті християнства варто було б сказати і про беззаперечну користь його для духовної еволюції і об'єднання світу, для поширення ідей добра, але варто сказати і про інквізицію, хрестові походи, і про собори, на яких люди вирішували, що включити до Біблії, а що заклеймити, як єретичне, та і про те, що далеко не всі мешканці Київської Русі добровільно увійшли в Дніпро для хрещення, та і про інші факти, про які священик, думаю, не згадає.

 

Дуже навіть пов"язаний! Справа в тому, що викладають не чисте християнство, а українське.