Виктор Суворов: Медведев опубликовал клевету на Россию тиражом в 1000 экз

А разве НЕ напал? На Польшу, договорившись с Гитлером.

 

Про Финляндию даже Степаныч не отрицает

Степаныч мой дед там воевал
Отняли у него год жизни, которую он мог провести с семьей...
А так и у финов повоевал, не успел вернуться - война с Гитлером. и в 1943 погиб

 

Лично я поддерживаю "историков" в этом смысле по одной простой причине - нет веских оснований для того, что бы серьёзно говорить о подготовки Сталина к нападению. Высказанная вслух теория Резуна жиждется на косвенных "уликах" и "доказательствах" коих уликами и доказательствами назвать сложно. Не представлено НИ ОДНОГО значимого исторического документа, позволяющего серьёзно задуматься о подготовки Сталина к нападению. Так что же толочь воду в ступе?

Опять Вы со старой песней: "дружить - "ссорится", "друг" - "враг", да и ещё с юношеским максималистическим подходом - "веки вечные..."
До середины 41-ого года Великобритания крайне неоднозначно относилась к СССР, а Черчиль большевиков просто ненавидел. А с началом войны оказались "друзья на веки вечные" с Черчилем же во главе, до знаменитой фултонской речи...
Что-нибудь из международной политики ВЫ знаете, так, что бы было "на веки вечные"?
Смешно, ей богу. Складывается впечатление, что о внешней политике государств Вы судите по учебникам истории 4-ого класса.

Действительно, а куда Польша после 39-ого года делась? Вошла в состав России? На её территории образовались новые совершенно иные государства? Ау!!! Где Польша? Куда дели Польшу, иллюзионисты-сталинисты чёртовы!?

 

Очень жаль. Значит, Сталин хотел с фашизмом дружить

 

Хотел. И дружил. Только не с фашизмом, а с Германией. Думаю, что в то время всей Европе было на фашизм наплевать. Просто мало кто понимал, что это такое будет в будущем.

 

Так вроде все говорят, что 22-ого июня началась война для СССР. Разве нет?

А что там нужно "увидеть" и что мы ещё не увидели? Нет, мне просто интересно.

Какие именно?

Интересно И кто же? Сталин, наверное? Вообще, не удивлюсь, если скоро с Запада к нам придёт информация о том, что наиглавнейший период войны это битва за Францию и Соломоновы острова...

Побойтесь Бога. Обелять Сталина, да это нонсенс! Он и без различных выдумок давно уже имеет "нелицеприятную" репутацию.

 

"Козыри пошли". Ответ на этот хитроумный вопрос позволяет судить на сколько человек компетентен в исторических событиях и "верности" его суждений и оценок. Тут есть повод задуматься, как на него правильно ответить.

 

Да вопрос скорее риторический и не требует обязательного ответа...

 

это который с Муравьевым взял в кольцо имама войска Шамиля? тогда танков вроде как не было....

 

Война против Германии? Да. 22....до этого были друзьями. Ну....финскую и "освобождение" Прибалтики, западной Украины, Бесарабии будем считать поездкой к теще на блины....

ответ выше.

Нет. Я.

Ну да. Мысль, что Сталин великий менеджер чья?

 

А где можно почитать о этой пресловутой "российской идеологии"? На что стоит ориентироваться, на книжные полки, учебники истории, заявления Путина и Медведева?
Или Вы склонны всегда выбирать из перечисленного, дабы "лыко" всегда попадало в избранную Вами "строку"?
А на счёт Резуна...его "идеология" приемлема только для тех, кто в детстве читал учебник истории СССР, запомнив пару тройку исторических событий описанных там. А по окончании школы почувствовал себя обманутым, дескать "всегда подозревал, что ему врали", но вот прочитать исторические книги самому ума не хватало.

 

Эт что же за "друзья" такие, что даже нигде на людях не встречались? Я имею ввиду Сталина и Гитлера?

Вы, конечно, считайте как Вам будет удобно. Нападение СССР на Финляндию никто не оспаривает в России. СССР в данном случае агрессор безусловный. Прибалтика так же была присоединена силой - тоже, вроде, факт очевидный. И спорить на тут не о чем.
Только вот Вы, почему-то, яростно критикуете, взгляды на эти вопросы помятуя об их трактовке в бытность СССР, не желая замечать того, что сейчас уже времена изменились и никто советский взгляд на историю не поддерживает (я говорю о вменяемых людях).
И я Вас понимаю: признать очевидное - лишиться массы "замечательных" козырей в подобных исторических спорах.

Без вопросов. Вы, так Вы...

Чья?

 

Пойдем дальше. Или точнее назад. Согласно какого документа была произведена эта агрессия? Согласно "знаменитого" пакта. Точнее его секретной части. Когда подписание его было? летом 1939 года. Когда началась Вторая Мировая Война? 1 сентября 1939 года нападением Германии на Польшу. А с другой стороны в это же время нападение на Польшу и СССР. Если начало ВМВ начинается с окупации Польши то начали ее 2 государства: Германия и СССР.

 

Всё верно. В соответствии с Пактом, СССР и Германия разграничили зону влияния. Сам по себе этот факт ещё ни о чём не говорит. И тем не менее, заручившись словом Германии СССР начал войну, преследуя СОБСТВЕННЫЕ весьма ограниченные интересы. И тогда и сейчас это тянет на локальный конфликт, пусть даже войну, но не на развязывание мировой войны.
Германия, заручившись словом СССР начала войну по захвату ВСЕЙ Европы.
Как тут можно связывать несвязуемое? Просто года совпали?

Именно.

СССР на Польшу не нападал. Сталин сознательно ждал отстранения польского правительства, что бы иметь повод не считаться агрессором. И правильно, в тех условиях поступил. И что интересно, такая фишка прокатила - даже в то время, весьма напряжённое, действия СССР не были расценены как факт вступления в войну. В противном случае, Англия и Франция вынуждены были бы объявить войну и СССР, но этого сделано не было. Может поясните, почему?

 

Это элементарно и не раз уже обговаривалось. И США и Англия да Франция таким способом убирали с политического поля одного из сильных игроков. В зависимости от протекания противостояния между СССР и Германией они бы поддержали одну из превосходящих сторон. Что и было доказано последующей историей с открытием второго фронта...

 

Это Вы о чём? Какие ещё геополитические игры? Может я что-то непонятно написал? Тогда повторюсь. Англия и Франция были связаны с Польшей ВОЕННЫМ союзом. Нападение на Польшу, автоматически влекло объявление войны агрессору. Это и было сделано в отношении Германии, но не было сделано в отношении СССР. Вывод напрашивается сам - ни Англия, ни Франция не считали действия СССР военной агрессией. В противном случае, они были бы просто ОБЯЗАНЫ объявить войну СССР.

Ну если Вы по гвардейской ленточке судите о столь масштабных явлениях как государственная идеология.... то я вопросов больше не имею.

 

Вы сами почти дали ответ на этот вопрос. Объявив войну СССР они автоматически еще больше сближали бы СССР и Германию. А этого делать было нельзя из за того, что их надо было столкнуть лбами. И это подтвердилось тоже последующим развитием событий.