Вибори Президента України

Що підпадає під визначення "Влада"?

 

Нардеп і його оточення, чиновник високого рівня по квотах партій, належність до помаранчових і шоколадних.

 

а до червоних, коричневих, червоно-чорних і біло-голубих?

 

Це теж критерій (не основний).
Червоні і коричневі заборонені Законом.
Інші, поки що, ні.

 

По вашому, біло-голубі кращі від помаранчових і шоколадних?

 

Не гірші.

 

А чому тоді як помаранчових і шоколадних - то критерій, а як біло-голубі - то критерій (не основний)?

 

Бо більших брехунів, аніж оранжоїди і вальцманоїди, не існує

 

Ага, а біло-голубі білі і пухнасті

Знову починається коломийка "більші і менші брехуни"

Як не дивно, найменший брехун це Кошулинський ("Слово і діло") і Садовий (якийсь ресурс, назви не пам"ятаю, я десь тут давав посилання)

 

Кошулинський свободівець, член партії, що декларує націоналізм. Втопку зразу.
Садовий у владі своєю партією. Втопку.
А щодо менше-більше, то регіонали все ж брехали багато менше, аніж оранжоїди.

 

Навіщо ж Ви тоді, як істину в останній інстанції відстоювали думку спілки американських експертів, де ті стверджували, що Порошенко Кремлю не вигідний?

 

Все відносне...
Мені при оранжоїдах жилося краще, ніж при регіоналах

Я і в 2010 році голосував за Ющенка
/І в другому турі тоже голосував за нього /

 

Та ні, ті хто вибирали колись зека тепер ставлять на клоуна. Нижче допис людини, близької до інформованих джерел:
Карл Волох

«На відміну від багатьох закомплексованих «пророків», я ніколи не боявся визнати помилку і вибачитися за неї. Так ось, я докорінно помилився в своєму прогнозі, що Зеленський після місяця пильної уваги до нього медіа впаде в рейтингах - зі своїми офшорами, відхиленнями від податків, фінансуванням з російського бюджету, кричущої некомпетентністю, явною маріонеткового і принизливим малоросійством. Він же, попри це, серйозно виріс.
А знаєте в чому причина моєї помилки? У тому, що я спробував передбачити реакцію електорату, спираючись на погляди і цінності більш-менш тієї групи, яку добре знаю і до якої відношуся сам. Зеленський же, згідно з аналізом цілком серйозного соціолога, приростає за рахунок совків - електорату регіоналів, розчарованого в своїх традиційних вождях. І в їхніх очах названі мною недоліки - або не варта уваги дрібниця, або навіть гідність.
Так що, визнаю: він цілком реальний претендент на булаву і представляє, безсумнівно, набагато більшу небезпеку для країни, ніж будь-який інший з більш-менш реальних кандидатів.

 

Адно другому - нє памєха.

 

На балконі ми - психологи.
На кухні ми - політики.
У мережі ми - філософи
І лише в житті як були ідіотами, так ними і залишилися))))

 

Не розумію, чому слово "клоун" має звучати як образа. Згадаймо клоуна Юрія Нікуліна. Настільки розумна була людина. Деяким із серйозними обличчями (
View: https://youtu.be/PEql5V3UOag
) до нього ще тягнутися і тягнутися.
Це не значить, що я агітую за Зєлєнського, але "клоун" - не аргумент. Може, тоді Медведчука оберемо? От вже не клоун, так не клоун... Хто небудь бачив, як Медведчук посміхається чи жартує? У нього ті м"язи абсолютно атрофовані.

 

Все відносне.
При оранжоїдах я служив в тому житті, непогано було. При бандитській владі я пенсіонерив, не погано було. Зараз теж не погано...
Але брехня - найбільше зло.
Оранжоїдів і вальцманоїдів фтопку.

 

Тому, що це думка експертів, а я писав про політиків і їх подвійні підходи.
З іншого боку, нам вже пора переходити до англійських стандартів в політиці :
З промови в англійській палаті громад (1 березня 1858 р.) міністра закордонних справ і прем'єр-міністра (1855-1858; 1859-1865) Великобританії віконта Джона Генрі Темпла Пальмерапона (1784 - 1865). Цю промову він виголосив під час обговорення в парламенті британської зовнішньої політики.
«У нас немає вічних союзників і у нас немає постійних ворогів; вічні і постійні наші інтереси. Наш обов'язок - захищати ці інтереси.»