В Украине зафиксирован наибольший регресс в демократии среди всех стран Европы

Спасибо, "власть народа" уже строилась и называлась немного по другому :rolleyes: Я, например, считаю, что право голосовать, участвовать в принятии решения, надо заслужить. Я вообще за демократию по древнеафински (за исключением того положения, где женщины не голосуют )

 

Почему? Все - моя страна. И Донецкая область, и Ужгород, и хутор Михайловский.

 

а Красный хутор?)

 

Ну, честно говоря, то, что писал я имеет большее отношение к формированию государства, нежели к пути развития, которое это государство избрало. И, потом, я говорил не идеализировано, а скорее обобщённо...

А это смотря как смотреть на вещи. Если рассуждать о демократии с позиций её корней, то "найти" её в лучшем случае, можно будет где-нибудь в садовом товариществе, где народ имеет непосредственное влияние на результаты управления своим сообществом.
А если принять, что современное понятие демократии довольно широкое, то и стран, использующих демократические принципы самоуправления поболее будет.
В современном демократическом обществе, ведь, важно что? То, что народ непосредственно учавствует в делегировании собственных прав партии или отдельному лицу (выборы) и в наиболее значимых для государства вопросах (референдумы). Значит это уже демократия. Но. Само понятие "демократия" не подразумевает отсутствия перегибов в управлении государством. Ведь выбрать (демократическим способом) можно и дурака и плеваться в него весь срок его правления. И примеров подобных демократических "аномалий" предостаточно - да хотя бы тот же Гитлер.

Ну, влияние заинтересованных кругов на результаты выбора народа никто не оспаривает. Разумеется всё это присутствует во многих странах. Но обвинять в этом сам принцип демократии не верно. Демократия это всего лишь инструмент, механизм. А вот как этот инструмент используется - совсем другой вопрос.
Защитой от подобных издержек, на мой взгляд, может быть только развитие общества и соответствующие законы.

Я никогда не считал, что в Америке "идеальное" демократическое общество. Правда так же считаю, что так или иначе, но управление государством строится на демократических принципах. Все изъяны их демократии связаны со слишком развитой у них представительской формой демократии.

 

Не стоит все собственные просчёты "спихивать" на плохих "воспитателей". В конце концов и у пьяниц-родителей, бывают вырастают вполне приличные дети. А почему? Да потому, что у каждого собственная голова на плечах, и в какой-то прериод она должна начать думать самостоятельно.

 

Ой, не смешите меня. Какие могут быть категории у торговке на базаре? Она ругает правительство только с позиции собственной выгоды. Чаще всего они даже альтернативны варианты решения проблемы предложить не могут, даже критики нет, так, одна ругань и негатив. Впрочем... возможно ваши бабушки более подкованы в государственном обустройстве, чем наши...

Может Вы меня не так поняли, но я вёл разговор о категории мышления людей во власти. Проще говоря, руководить государством должен человек мыслящий геополитическими категориями.

Простите, а Вы книгу саму читали?
Впрочем, у меня нет желания разбирать эту книгу на этой ветке. Я просто привожу из неё мысли, которые сам разделяю.

 

Форестер, а насколько для Вас вероятен следующий сценарий современной демократии. Богатые люди создают политические партии, их спонсируют. Все значимые политики в каждой такой партии самостоятельными быть никак не могут. Они обязаны группе спонсоров (могут быть и из их числа). Народ действительно голосует и действительно выбирает. Но из кого? Только из тех, кого предложили спонсоры. У демократической системы в отличие от тоталитарной должно быть несколько кандидатов, а не один. У народа создается иллюзия выбора. А спонсорам, в принципе, абсолютно все равно кого изберут, подходит любой из нескольких. Многопартийность - это некая страховка от бунтов, революций и прочих неприятностей. Всегда можно лавировать между кандидатами. Таким образом олигархи получают очень гибкую политическую систему. Да, народ вроде и получает выборы, но в реале он никого не выбирает. Фикция.

 

Ой, не смешите меня. Какие могут быть категории у торговке на базаре? Она ругает правительство только с позиции собственной выгоды. Чаще всего они даже альтернативны варианты решения проблемы предложить не могут, даже критики нет, так, одна ругань и негатив. Впрочем... возможно ваши бабушки более подкованы в государственном обустройстве, чем наши...

Может Вы меня не так поняли, но я вёл разговор о категории мышления людей во власти. Проще говоря, руководить государством должен человек мыслящий геополитическими категориями.

Простите, а Вы книгу саму читали?
Впрочем, у меня нет желания разбирать эту книгу на этой ветке. Я просто привожу из неё мысли, которые сам разделяю.

Точно. Только не надо думать, что человек мыслящий государственными категориями априори должен быть положительным для всех. И это мы видим на примере неоднозначного отношения к приведённым Вами личностям, значимость которых мало кто оспаривает.

Одно другого не исключает. Однако взаимоуважение, на мой взгляд, базируется на понимании народом того, что во власти присутствуют национальные лидеры, защищающие его интересы. Это с одной стороны. И пониманием власти того, что основная её обязанность это формирование государства, в широком смысле этого слова с другой стороны.

 

Патриоту советуют ПОЖИТЬ, а не жить. Пожить - означает поучиться, в этом и и вся интересность совета, потому что демократии хотят и строят ее в меру своих возможностей не только богатые нации, но и бедные. Есть такие в Европе.

 

Не хочется вдаваться накануне Нового Года в сеоьезный спор, но... ваши представления о не знаю даже о чем - рассуждения человека который никогда не жил в нормальной стране, поэтому как слепой блуждает в "спонсорах", многопартийности", "иллюзии выбора" и т.д и потому видит только одно фикцию.

 

демократия не имеет ничего общего с украиной. какой бы период ее существования не брался.

 

Это Ваше ИМХО на мои слова. А отсутствие аргументов оправдывается "кануном" Нового Года....Может, тогда лучше было бы вообще ничего не писать?

 

Выборы это выборы, а другие отличия демократии от авторитаризма знаешь? Например уважение прав человека, свобода собраний, свобода слова и тд.

 

Це "демократія" з вашої культури. В цивілізованих країнах дещо по іншому.

 

я тебя умоляю, какие аргументы? обмен мнениями. и Милена правильно все пишет.

 

Правильно - это означает, что Улл9 с ней согласен?

 

я немножко в тупике..
судя по форме вопроса, спрашивают не меня..

ну.. подождем ответов..

 

Почему же? Как раз Вас....Вы так безапелляционно заявили о правоте Милены, которая всего лишь высказала субъективное мнение, действительно безо всяких аргументов...ну просто вот : "Ваше мнение не может быть правильным, потому что Вы не жили в нормальной (???) стране", что родился вопрос...

 

Милена права в том смысле, что ее субьективное мнение совпало с моим субьективным мнением.
собстенно это банальность, и я не понимаю что ту надо пояснять еще.

банальность нумер два. все мнения здесь суть субьективные.

 

это в кавычках вы кого цитировали?
кавычки - ведь это цитирование? тогда чья цитата?