В Европе уже рисуют правильные карты. "Они знали!"(С)

ОлегП - ну хватит уже биться головой об стену, доказывая бред?
Норвегия до 1905 года была частью Швеции (а до этого частью Дании). и что с 1905 года этническим норвежцам в своей собственной стране надо было говорить I am ethnic Norwegian?
Просто Я - украинец с 1991 года стало синонимом Я - украинский гражданин
Если уж появилась страна с Названием Украина.

Для желающих подчеркнуть свой неукраинский этнос - формулировка6 Я украинец русского (татарского, еврейского) происхождения

Просто для стран с преобладанием эммигрантов над коренным населением и отсутствием сформированной титульной нации - происхождение имеет двойное значение - не только этнос, но и откуда приехали

Вот мои друзья в Канаде, хоть и этнически русские, но эмигрировали из Украины, где родились, выросли и так далее - называются канадцы украинского происхождения

 

А Вы, конечно же не забываете :rolleyes:. Вы не коньюктурщик, Вы - истина....
Правда, многие даже очевидные вещи вы подгоняете зачем-то под свои личные цели.... Но это мелочи, конечно... Иногда получается очень забавно...

 

Само собой. Если ему понадобится он докажет, что зебра - красного цвета, а вода - это газообразное состояние

 

да, если они хотели подчеркнуть этнос
а что им надо было говорить? мы- шведы?)

по стереотипу да, но коллизия возникает
Просто Я - украинец- разве не логично себя назвать персоне укроэтноса, независимо от гражданства

отож! появилась страна с Названием Украина. и i am ukrainian стало означать гражданство этой страны

та на вашу же укроперепись посмотрите, данные по Украине, которые любит Оникс
украинцев- 77 с чем то %, а вы- все украинцы)

да, для стран с преобладанием эммигрантов это так

 

Так во Франции тоже не все этнические французы. даже среди тех кто в 5-10 поколении родилдся во Франции. Шарль Азнавур прежде всего француз, а уж потом этнический армянин. (хотя он вовсе не ассимилированный непомнящий родства)

Я нигде не говорила, что ВСЕ - этнические украинцы

Я говорю, что с 1991 года в первую очередь я- украинец значит я - гражданин Украины, я живу в украине.... а уж второе значение я - украинец этнический...

Это обычное дело для этносов, которые дают название стране.

Когда говорят Я - белорус , точно также это значит - я гражданин Беларуси, я живу в беларуси.

Это классическое правило

 

ну, не совсем под личные
в данном случае- под интересы части граждан Украины не этноукраинцев, которые, в отличие от Вас, не хотят ассимилироваться.
нормально б было для граждан Украины называться, как Вы хотите, украинец, если бы этот термин не был бы занят обозначением этноса
вот и возникает путаница- где гарантия, шо назвав гражданина Украины не этноукраинца, украинцем, третьи лица не подумают, что это его этнос, а не гражданство?

 

Так шо Вы предлагаете? Сделать самоназвание именем прилагательным, как "русские", например?

 

получается, Ва отказываете эническим украинцам и белорусам, не гражданам этих стран, назвываться просто украинцами и белорусами? а только с добавкой- этнический, урожденный и т д?

 

Да никто ж не заставляет ассимилироваться.
Никто не призывает забывать свою этно культуру (в Канаде украинцы, эммигировавшие более 100 лет назад помнят свой язык, культуру, и русские в США, Франции тоже = и это без государственных языков русского и украинского - а в Канаде этнических украинцев ОЧЕНЬ много и без табличек на русском или украинском языке в НьюЙоркском метро ).

Просто уважать надо культуру страны, в которой живете, и раз Вы уже гражданин Украины - то не ставить интересы любой другой страны выше (ну а если никак не получается - то ведь никто не запрещает принять российское гражданство, можно даже не уезжать в Россию, елси не хочется). И все. А не забывать свою культуру - это хорошо.

 

введите новый термин- либо для этноса(тогда логично я-украинец будет я- гражданин Украины),либо для гражданства

 

Зачем вы передергиваете??? (тьфу да я знаю зачем) Что кто-то во Франции запрещает Азнавуру называть себя армянином??? или в Канаде кто-то

Но просто выражение я - украинец с момента существования страны с названием Украина прежде всего значит я - гражданин Украины. Вот и все

Когда говорится Украинский народ - это значит граждане Украины, а не украинский этнос

Аналогично, а как же россиянам украинского происхожения. Они же прежде всего россияне (от названия страны Россия), а уж потом этнические украинцы.

Никто не запрещает сказать. я - по национальности русский или я по национальности еврей

Что вас так пятая графа напрягла с советском паспорте

 

И для этого все способы хороши? Перекручивание фактов, неадекватная трактовка терминов, событий, документов, выдумывание истории? То, что защищается недостойными методами не может быть достойным.

А может Вас обеспокоит путаница с определениями русоэтноса или росогражданства? Там вообще черт ногу сломит?....

 

Лично для Вас, проживающего в Канаде?????
Во всем мире так, а ОлегПу не нравится

Надо что=то делать

 

А зачем?

 

Подозреваю, шо для удобства фашиствующих элементов

 

А интересно, каких-небудь немцев или французов посещают такие мысли? Ведь у них там, особенно во Франции, разнообразие этносов немалое.

 

Счас Олегп скажет, что там они престижно хотят влиться в титульную нацию, абсолютно не обращая внимания на нежелающих ассимилироваться бретонцев, басков (о они тоже живут во Франции, не тока в Испании)

 

там как раз нет путаницы, россияне- гражданство, русские-этнос

 

Москва в смысле Россия из него и не выходила:

Спойлер

Сама по себе империя ни хороша и ни плоха. Это особый способ политической интеграции больших пространств, соответствующий определенной стадии исторического развития. На наших пространствах, в данную историческую эпоху он себя исчерпал. Но эта констатация – сухое аналитическое суждение. Для людей традиционного склада, сложившихся в рамках имперского бытия, империя – целый космос, способ жизни, система мировидения и мирочувствования. Именно этот космос им органичен, другого они не знают и не принимают. Традиционный человек склонен воспринимать устойчивое как вечное и неизменное. Тем более что о вечности и нерушимости СССР ему говорила государственная идеология. С этих позиций распад империи – случайность, противоестественное течение событий, результат заговора враждебных сил, нашедших себе опору внутри “нашего” общества.
Перестройка разрушила устойчивую систему массовых представлений и опрокинула расхожие мифы. Оказалось, что очень многие нас не любят. СМИ донесли до россиянина речевку “чемодан-вокзал-Россия”. Для многих простодушных детей империи это обстоятельство стало буквально шокирующим открытием. Удивление и потрясение, переживаемое в этой связи, свидетельствуют не столько о действенности советского Агитпропа, сколько о действенности психологических механизмах имперского сознания. Нельзя созидать и воспроизводить империю, не пребывая в убеждении, что не любить нас противоестественно. На это способны только враги и предатели

Вот как раз и напоминаете мне дитя империи...)

не нужно расписываться за всех украинцев, тем более если вам не знаком термин политическая нация.

от этноса в Европе отошли еще в 19м веке. А вот что пишет ваш коллега и умнейший человек Валерий Тишков:
По сути, русские — это один из последних народов на европейской части света, который сохраняет, в сущности, нацистские представления о характере народной целостности. Русским по сей день свойственно рассуждать о «русской крови», о том, что, например, «я наполовину татарин, а на четверть еврей», «у меня есть немного немецкой крови» и т.д.
Если у нерусских народов сохранялись (и во многом поддерживались) свои традиции националистической мысли, благодаря чему эти народы очень быстро вернулись к ним в конце 1980-х — начале 1990-х гг., сделав их официальными идеологиями новых независимых государств, то для русских национализм оставался табуированной идеологией, ассоциировавшейся главным образом с «фашизмом», с гитлеризмом.

Спойлер

В 1940 годах Ганс Кон сформулировал понимание «национализма как первичного, формирующего фактора, а нации — как его производной». Для большинства исследователей природы наций это утверждение стало аксиомой: «Нация возникает с того момента, когда группа влиятельных людей решает, что именно так должно быть». И в этом плане особенно важным представляется как раз то, что эта «группа влиятельных людей» понимает под «нацией», как она представляет себе её природу и свойства.
Нацию следует рассматривать как символ, а всякий данный национализм — как имеющий множество значений, выдвигаемых в качестве альтернатив и оспариваемых различными группами, которые маневрируют, пытаясь застолбить своё право на определение символа и его легитимирующие воздействия. От того, как будет проходить дискуссия о природе нации в современном обществе, напрямую зависит то, каким это общество будет завтра. Представление о том, что формирование нации — в той или иной степени задача будущего, утвердилось в большинстве работ участников современных дискуссий.
Это совмещалось с сохранившемся господством в сознании советского дискурса «национальности» как преимущественно биологической характеристики, наследуемой от родителей по факту рождения и никак не связанной с культурой, языком и социальной средой обитания человека. Это понятие, введённое в нашу жизнь Конституцией, законсервировало взгляды ещё самых ранних исследований природы этничности и их теоретических систематизаций, причём главным образом как раз немецких и английских, то есть именно тех представлений о биологической природе народов, на которых и была основана нацистская мысль.
Биологизаторское представление о свойствах «национальности» закрепило в сознании русских те структуры мысли, от которых Запад отказался после Нюренбергского процесса, наложив на них в своей культуре очень жёсткое табу.

 

Я не хочу что бы МОЙ этнос был именем прилагательным