В Донецке вспоминали о Переяславской Раде

Язык Пушкина, Есенина, Толстого и Достоевского не может быть "эрзац".
Впрочем, это не для Вас, это скорее "в сторону"...

Убедительно, простите, для кого? И что Вы там ещё "доказали"? Что-то никаких доказательств не видно...

Ну, да. Помним, помним, что "история Украины начинается 150 000 лет назад..."

:rose:

 

У всех политиков есть амбиции. У Богдана амбиции были. В той ситуации ему нужно было со шведами договариваться. Он к этому пришел, но слишком поздно.

А другого политика, такого масштаба как Богдан, в Украине тогда не было.

 

Дело в том, что Пушкина очень многие и называют создателем российского языка.

 

Может быть и со шведами Богдану было бы лучше. Только вспомните, что и Москва особо не горела желанием включать в свой состав западные территории. Скорее всего у шведов такого желания не было и подавно. Как бы там ни было, но в то время, подобный акт объединения, ложился большой нагрузкой на государство-реципиент.
Для России Украина представляла собою некую буферную зону, заселённую потенциальными защитниками западных рубежей. Какую пользу Богдан мог принести Швеции, морской державе, в то время - не знаю.

Не русского, как такового, а русского литературного.

Честно говоря, меня не очень трогает происхождения моего языка: кто был прородителем его - Киевская русь, Турция, Греция или Татары. Но с рассуждениями превосходства одного языка над другим, да ещё с опорой на псевдонаучные изыскания, считаю в корне не верным. Ведь, чем объясняется развитость языка? Возможностью передачи на нём как можно более точно мыслей, ощущений, понятий. И, считаю, вполне нормальным, если народ смог дополнить пришедший некий язык на столько, что он стал в полной мере отвечать современным требованиям к нему. Можно ли на этой основе делать какие-то выводы об ущербности? Я думаю нет.

 

Воссоединение двух братских народов. У нас даже цвета флагов одинаковые.)

 

Ну, разве что...

Но, смех смехом, а если бы такой исторический факт бы и был, то не сомневаюсь, то именно так это и представлялось. Китайцы, например, совершенно искренне считают тибетцев "родным" народом, а евреи искренне уверены в обретении исторической родины в середине прошлого века.

 

Это проблемы вышеперечисленных.
По одной из версий "Русь" произошла от одного созвучного шведского племени, а по другой версии Рюрики были также шведами.

 

Швеция воевала тогда с Польшей и с Москвой. Смысл был.

 

Трохи раніше був та його стріла з отрутою під Хотином скосила. Ім'я йому - ПЕТРО КОНАШЕВИЧ-САГАЙДАЧНИЙ. Хмелю до нього по патріотизму та здібностям далеко.

По фєнє ботаєш, фраєрок?

 

Ці кольори занесли до нас вікінги, яких ми називаємо варягами.

В часи Рюріків ще не було ні "шведів", ні Швеції. Правильніше було б сказати "скандинави".

 

А Україна і українці були???

 

І Степанича не було. Тоді ще були виключно Степановичі. До речі, засновника Кучково (Москва) булгарина (татарина) Кучкова теж слов'яни називали Степановичем.

 

Зробіть мені моє генеалогічне дерево. Скуплю усі Ваші книжки!

 

Их может и не было, но скорее всего деление уже было, иначе бы в последствии скандинавы не разделились бы на четыре государства.Историки делают упор именно на финские летописи которіе упоминают шведское племя Руосов.

Зробить мені Хіп, зробить мені Хоп.)

 

Степанич, я не вашої жлобської культури, за грошима не ганяюся. Тому мені й гидко було б свої думки в ваші руки віддавати.
Цікаво, як би цей індивідуум поступив на моєму місці, коли мені в свій час запропонували вибір - партійність з кар'єрним ростом офіцера чи свобода та моральність душі з консервацією росту кар'єри?
Так ви з тих татарських Степаничів?

 

Нє, наскільки я знаю. Ви ж не хочете моє генеалогічне дерево скласти. А з приводу жлобської культури... Очевидно, що це культура жлобів. Тобто Ваша.

 

А що ви про неї знаєте? Хоч якесь уявлення? Для прикладу, чим відрізняється жлоб від жмота, давньогрецького "ідіота" чи плебея?

 

В прозорих. Тільки до чого тут слово "шановний"?