В Донецке вспоминали о Переяславской Раде

[FONT=&quot] ХМЕЛЬНИЧЧИНА
[/FONT]
[FONT=&quot]Долаючи стримуючий фактор польського короля, розбещена багатствами шляхта Речі Посполитої замала вже такий гонор, що почала переступати існуючі до цього межі експлуатації України. Після смерті С.Баторія Польща вже не мала видатних керівників, які б змогли оцінити перлину на ім'я Україна. Шляхта і сейм Польщі того часу мені дещо нагадують нашу Верховну Раду. Те ж перевищення оцінки свого "его" при відсутності достатнього інтелекту і зверхність особистого над суспільним, така ж жадоба багатств "на дурняк" привели до цілковитої розгнузданості та безкарності в діях відносно України. Зрівнюючи своє положення з часами Литовського князівства, народ почав давати супротив зарвавшимся експлуататорам. І до цього вже були неодноразові спроби українців протистояти полякам (для прикладу - під проводом К. Косинського чи С.Наливайка), але пік невдоволення настав в середині ХVII століття. [/FONT]
[FONT=&quot]Невдоволеним був народ не тільки діями поляків. Були й свої гнобителі. Яскравим прикладом останніх був Я. Вишневецький. Цей зрадник інтересів свого народу шляхом ополячення примножував свої величезні багатства. Це був свого роду олігарх тих часів, мав свою армію і часом поводився більш жорстоко до невдоволеного свого народу ніж поляки. По зрівнянні з князями Острожськими це вже був "олігарх-манкурт", зрадивший культурі, виростившій його.
[/FONT][FONT=&quot]Була й третя сила, проти якої повстав народ. Розбещений поляк сам особисто часто не обдирав людей, а призначав управителів, які до цього теж прикладали свою руку. Багато з них були прийшлі з поляками "жиди". Так в Польщі називали євреїв. Цей народ за тисячоліття життя вигнанців зі своїх територій навчився паразитично пристосовуватися на користі служби загарбникам. Пройшовши з арабами Північною Африкою, вони проникли з ними в Європу через захоплену Іспанію. Підтримуючи завоювання маврів "грішми і людьми", вони навчилися живитися здобутками завойовників як шакали після піру левів. З часом, після розгрому маврів в 1492 році, ця малопримітна тінь завойовників, вірніше штаб її, перемістилася в Польщу. Там, по суті, сконцентрувалося об'єднання вигнаних з Іспанії палестинських євреїв і місцевих "ашкеназі", які збереглися в Європі після розгрому Хозарського каганату. Це об'єднання по вірі автентичних євреїв та іудеїв тюрко-монгольської раси в ХVI столітті створило, фактично, свою невидиму державу в Речі Посполитій. Ця держава ("Кагал") управлялася талмудистами залізною дисципліною. Ось такий маловидимий паразит проник з допомогою напівсліпих від гонору шляхтичів в Україну. Управителі, лихварі, корчмарі - ось головний вид діяльності по експлуатації економіки українця польськими євреями. Вони, як і скрізь, живучи на чужих територіях, ігнорували правила і норми місцевих, що найкраще охарактеризував в ультиматумі їм Наполеон-Бонапарт. Я акцентую це на тому, що не тільки поляк призвів до військового супротиву народу. [/FONT]
[FONT=&quot]Стрімкий пік невдоволення українського народу співпав з особистою образою на поляків освіченого, організаційно талановитого Б.Хмелницького. Так відбулося вдале поєднання нестримних емоцій мас і достойного лідера. Поглядаючи на наступні століття, Україна більше не мала такого масштабу організатора до часів діяльності ОУН - УПА. Б.Хмельницький спочатку хотів вирішити конфлікт невійськовим шляхом. Але сам король на скаргу Хмельницького вказав шлях вирішення конфлікту. Владислав IV, не маючи достатньої влади над своїми підданими (ця ліберальність і неоднозначність державного устрою, подібного до теперішньої України, в кінці кінців і погубила Польщу), сам направив на дії українців: "Що я можу вдіяти? Хіба ви не маєте своїх шабель? Перестали бути колишніми козаками?" Так почалася кровопролитна війна, яка розвалила Польщу і завела Україну в глухий кут. Не буду описувати відомі події 1647 - 1657 років. Важко мені судити Б. Хмельницького, який віртуозно крутився в цьому місиві навколо України з боку Польщі, Туреччини з татарами та виповзаючої з хирлявості Московії. Вийшло по модному нині вислів'ю - "хотіли як краще, а отримали - як завжди". Проливши скільки народної крові, зруйнувавши економіку, надірвавши віру та надію народу, Хмельницький завів останній в таке болото, з якого він не може виборсатися до цих пір. [/FONT]
[FONT=&quot]А причина, на мою думку, в наступному. По перше, європеїзований Б. Хмельницький почав гру з Москвою за своїми правилами, не розуміючи, що партнер привчений грати зовсім по інших законах, ординських. Він не розумів, що має справу з майбутнім деспотом світового масштабу, якого до цих пір "миру умом не понять". Друга помилка Б. Хмельницького була в тому, що він значно менше потреби приділяв уваги розбудові держави. Інтриги з навколишніми сусідами України забирали майже весь його час. Він більше шукав опору в союзництві з татарами, турками, москалями, навіть вів переписку з далеким Кромвелем, але не укріпляв таку в особі народу. А останній, виснажений війною, потребував якоїсь організованості для реанімації економіки, становлення елементу цивільного права, підтримки віри в відновлюючусь державу (порівнюй стосунки Ющенко - народ і найдеш повну аналогію). Також після певних успіхів, досягнутих пролитою народною кров'ю, у Хмельницького з'явилася негативна самопевненість, яка вкупі з його природною імпульсивністю принесла шкоду як йому особисто, так і всій Україні. Йдеться про безглузді походи, наприклад в Молдавію, де загинув його кращий син Тиміш і так звану "Переяславську Раду". Тому, на мою думку, на Софіївському майдані повинен стояти пам'ятник більш достойній по результатах діянь на користь України людині. Пам'ятник йому за подарунок долі поставила Москва, чим підкреслила його заслуги перед нею. Хмельницький, як і його колега Кромвель, був «кровопускачем» народу, а не достойним будівничим. Кромвель хоч своїми діями посприяв виходу Англії з гальмуючого її розвиток феодального ладу, а Хмельницький, для мене особисто, залишився просто як символ нескореності нашого народу, але не як видатний стратег. Сагайдачний, я впеввнений, таких помилок не наробив би і він зараз стоїть в історичній тіні Хмельницького тому, що малодумаючому народу підсунули подібну градацію особистостей зацікавлені в цьому москалі.
Ще однією суттєвою причиною попадання нашого народу "з вогню та в полум'я" була догматичність нашої церкви. Вона не виховала в народі хоч якісь ознаки аналізу. Тому, тупо б'ючи поклони перед створеними людьми образами і застиглими без розвитку попами в рясах, народ пішов в прірву, яка була прикрита туманним символом "єдиновірці". Розумні англійці, щоб спасти свою автентичність і не відійти від вчення Христа, не побоялися створити на базі католицизму свою англіканську церкву, а наш напівсліпий "порпач в землі" до цих пір іде на поводі у московських попів, які зробили з християнства те ж саме, що і їх земляки-більшовики з марксизму та соціалізму. Отже потуг Сагайдачного та П.Могили виявилося замало для освіти народу. Якщо сліпо неусвідомлена православна віра спасла наш народ від ополячення, то в стосунках з москалями вона зробила свою вже «чорну справу». [/FONT]

 

мы были в Московии и до 1654 года, Украина- не была
или ты уже не харьковчанин? прокололся?)

 

А не кажется ли Вам, что главная ошибка Хмельницкого заключалась в том, что он не смог преодолеть страха перед церковью, и т.к. он не был "помазанником", то пришлось поклоняться или Польше, или Московии, что не позволило сделать Украину независимой еще тогда. А мог бы принять помазание от патриарха Паисия, который как раз был в Киеве и 24.12.1648г. в приветственной речи приравнял Богдана с Великим императором Константином. И всё бы пошло совсем иначе... Но не посмел... Православие, блин-н-н...

 

Главная его ошибка, имхо - не пошел завоевывать Варшаву, а заключил перемирие

 

Думаю, Богдан даже и не помышлял о какой-то независимости. Он, скорее, видел эдакую федерацию, под "крылом" мощного государства.

 

А, знакОмо. Конечно, читать самому самим же написанное кому ж неприятно!)

 

В нього головна помилка в тому, що, як і Ющенко, він з появившимся гонором більше займався в побудові держави ефектністю ніж ефективністю. Про Хмельницького можна сказати грубою народною поговіркою :"Плив, плив, а на березі вс...ся". Як Ющенка освистали на Майдані за згоду зміни Конституції, так і Хмеля народ по Шевченку:
Якби то ти, Богдане п'яний,
тепер на Переяслав глянув!
Та на замчище подививсь!
Упився б! Здорово упивсь!

Амінь тобі, великий муже!
Великий, славний! та не дуже...
ЯКБИ ТИ НА СВІТ НЕ РОДИВСЬ
або в колисці ще упивсь...

 

Я не знаю где ты был и где ты еще будешь.)

Ну, польский король называл козаков "дети мои", вот и не пошел. Опять же дело не в поляках,а в магнатах украинской крови принявших католизизм, таких как Вишневецкий. По сути это была не украино-польская война, а гражданская война в Украине на религиозной основе.

 

Ви спрощуєте. Щось дуже вже проглядується й поділ на експлуататорів та експлуатованих. Хмельницький почав війну з Чаплинськими не на релігійній основі, а на тому, що поляк рейдерською атакою позбавив його і сім'ї, і власності.

 

Ну... могу посочувствовать.

Видит Бог, я и не думал в чём-то Вас убеждать! Ибо не вижу в этом ни малейшего смысла. Я просто излагаю собственный взгляд на ситуацию, опираясь на некоторые Ваши фразы, заслуживающие, с моей точки зрения, ответа. Только и всего.

Кемпер, Франк. родился в 1938 г. С 1979 года профессор истории Восточной и Южной Европы в университете г. Мюнстер. Основное направление работы: история Древней Руси, искуствоведение.
Приведённые мною цитаты из статьи посвещённой И. Грозному, размещённой в книге "Русские цари. 1547 - 1917" из цикла "Исторические силуэты" под общей редакцией Ханса-Иоахима Торке, подготовленной к выпуску в Германии в 1994 году.
К сожалению ни сканов, не перепечаток в сети найти не удалось, посему ссылок на книгу нет.

Ага.

"Панибратское" отношение к истории. Забавная система умозаключений из казалось бы известных фактов.

У вас есть исторические факты на этот счёт? Или вы сможете высказать только собственное мнение? Если есть факты (именно факты) тогда я с удовольствием бы с ними ознакомился...

Понятно. Вы снова убеждаете меня, что сомневаться в идентификации себя Гоголем не стоит.

Полагаю, что Вы этим тоже не можете похвастаться? Тогда будем судить о явлении по сохранившимся историческим доказательствам. Например, по цитатам великого российского писателя.

 

Оскільки усі переяславські рішення були усними, кожна із сторін могла трактувати їх довільно. Так слова Бутурліна про твердість царського слова були витлумачені українцями, як рівнозначні присязі царя.
Висновок - так звана Переяславська рада була лиш словесною бульбашкою, подібною до візиту Януковича до Японії. Просто де-кому вигідно роздувати ці бульбашки.

 

- И чивоооо? Не задавались вопросом? А зря. Ответ лежит на поверхности. Промывка мозгов "греческой" "христианской" "церковью". А по какой причине козаки не захотели брать Москву, не знаете? побили москалей до самой Москвы, и уже вошли в нее...и шли до первой церкви. А дальше не пошли, вернулись. Вроде, братья во христе... Да, конечно, козаки выдерживали и выдержали ВСЕ, кроме массированной круговой идеологической атаки. Элины слева("греки"), элины сверху ("мацкали"), элины с низу("султан"), да и справа те же мацкали. Клещи идеологические получились. Долго готовились братья "Междуреченцы" к такому положению вещей... А наши духом не устояли...Одни в християнство подались, другие в иудейство.. Предали предков, получается и веру самоубийственную приняли на свою погибель... Молодцы междуреченцы, методом проб и ошибок научились делать подлости почти безукоризненно.

 

- Не, Вы не так поняли или он не так выразился - я "не читал, но осуждаю"...
- Правильней сказать, что посредством Украины, а не то, что кто-то куда-то что-то приносил на блюдечке с голубой каемочкой, хотя для честных людей, украинцы никакой тайны не делали. Но учитывая тот факт, что до фактического покорения Украины(процесс шел не сразу, а постепенно) в нашей стране образование было на высочайшем уровне, чего не было и близко в "братской" Московии. Но затем гайки зажимались и всех учителей из Украины повывозили для Московии - это раз и потом, при создавании "русского" языка(ибо это искусственный язык и совершенно искареженный) основа бралась украинская, так же как и "немецкий" был создан из идиша- абсолютная аналогия и весь сценарий по той же схеме, что там, что тут. И как аргумент(для примера, ибо их тысячи), приведу простое слово "река". А ведь тут ошибка сродни "ошибкам" немецкого по отношению к идишу. так по немецки штайн(камень), а на идише - штейн. Одна буковка и уже дает некоторым пустозвонам говорить о том, что эти языки разные...
- Так где ошибка в слове река? А как будет по украински? Річка...
Начало, т.е. корень - ри, так? А как в древнем языке? Ри, так и будет. Только ри - это, если точно, то это поверхность реки, а ир - это дно. Еще раз проверяем... Есть такое слово ир-ри-гация. Знаете что это такое? Это рытье каналов, то есть создание дна для того, чтобы была поверхность. И как так? В том же русском ре-ка, но ир-ри...?
- Вот и получается, что украинский основан на древних языках, а "россияне" просто сперли наш язык, но при этом изрядно его поизуродовали. Ну как, убедило?

- Тут, по сути, использован паразитический метод некоторых ос, которые просто откладывают яйцо в парализованную жертву, затащив ее в норку.

- Вот так Украина и "принесла" цивилизацию в это триклятое царство, триклятое государство. Вот такое и было воссоединение...

 

- Да не думал он об Украине, вообще... Он думал только о безраздельной власти, которой не мог добиться в условиях украинской ментальности. Он как и ющенко, не хотите выбирать меня царем? Ну, тогда получите себе на голову... Пожалеете...

- Вы, очевидно, не все знаете... Именно, с повеления константинопольского патриарха, он и сделал этот шаг, очевидно, что труслив был до невозможности.

- А что бы дало завоевание Варшавы? Варшава, как и Москва была вассалом Империи, а значит была под ее покровительством. Потянул бы украинский народ войну со всем миром? Точно, не потянул бы. И какая разница, под кого ложиться? Как бы был выбор(который никак не выбор, а скорее ультиматум) между троими. Католики, "православные" и мусульмане. И? На мусульман уже были заточены все ножи и Богдан это знал. И где была уверенность, что турки выстоят? Не было такой уверенности, а тогда, при поимке - дыба. Не завидую я ему. Козаки его ненавидят, и решение надо принимать, бо вот-вот скинут. А если скинут, то и голову могут долой, что в козачестве было обычным делом. И представьте себя не его месте... Вот и получается, что ему сделали предложение, от которого он не мог отказаться, но это он, лично, а Украина тут причем? Тут его не было царем, как мне помнится....

- А вот это ближе к истине... Но не "крыло" его беспокоило, а собственная судьба и судьба его рода и близких

- И это тоже похоже на правду, только не в его фунции было что-то там строить, ибо он был гетьманом, а не царем. а Гетьман - это военачальник и не более, причем выборный, вот в чем загогулина-то и самостоятельных решений принимать был не в праве, для того и была РАДА, которой, по решению данного вопроса, фактически и не было.

- Не в бровь, а в глаз...Точнее и не скажешь.

- И это сказал народ, а народ знает все.

- А шо Вы думаете, что султан говорил по другому? Так же... Такую мощу, да на свою сторону? Что хочешь скажешь, дабы заполучить...

- католицизм, православянизм... Да какая разница? Если это две половинки одного яблока? Шо то, шо то - подчинялось империи и было основным элементом, сковывающим народы. А название разное? Так не пройдет одно, протолкнем второе... Главное - результат. А Литва-Польша была таким вассалом у Империи, как и Польша, так в чем разница?

- Да, приемчик хороший... Разделяй(они друг-друга перебьют) и властвуй себе спокойненько...

 

- Меня убеждать? в чем? В неких измышлениях вымышленных авторов? Извините, но этот корм не для меня...

- И зачем? Чем таким я заслужил на Ваш ответ?

- И это все? А Фридрих Замберзюмберг, который родился в местечке Эльзац, которое недалеко от деревни Лотарингия, говорит, что Ваш франк - это фантом...

- Кто бы сомневался... Вся фальсификация по истории нашего края велась под плотным патронатом, именно, гер-манских надзирателей.

- прошло уже столько веков, а все никак не успокоятся... Уже столько ловлены на вранье, а все туда же... Ну до чего же настырны некоторые товарищи, которые нам совсем не товарищи...

- Ну да... автор засекречен и его книга - тоже... До чего же все одно и то же... Оригинальности за 300 лет никак не прибавилось...

- У кого? У Резуна? А он, шо? Историк? Если бы он был историком, я бы даже и не прикоснулся к его трудам. Он отличный аналитик, чему его обучали в... сами знаете где. и его выводы настолько логичны, что его оппонентам, кроме как его обси... и сказать-то нечего. А это само то, что и доказывает, что он прав.

- Есть ли у меня факты? Я так и думал, что Вы не в курсах. Конечно же есть, я же не романист, как некоторые.

- Убеждать? В чем? Какие нужны убеждения очевидному? Есть факты, логика(если есть), аналитическое мышление(если научили) и не надо никаких убеждений. все становится понятным и простым моментально. Но Вас нужно убеждать, а это значит, что Вас не учили...или Вы прогуливали...

- Чем? Общением? Ну, разве что только если в астрале...

- И что доказывают цитаты "великого русского пейсателя" Гоголя, если все они до единой прошли имперскую цензуру? Кстати, а как Вам великий украинский поэт Чехов?...:rolleyes:

 

- Кто Вам такое сказал? Имперская пропаганда? И неужели козацкие писари и толмачи ели свой хлеб задаром? Все писалось и более того, не только на украинском, но и на латыни, не говоря о других языках, как турецкий и идиш.

- Та не было никакой Рады... Да, Рада созывалась, но кворума не было, а посему, все действия Богдана в последствии были не легитимны. The end.

 

У Вас? Факты? Да уж, да уж.... Видел я Ваши "рассуждения" по поводу корней латинского слова "ирригация". К таким "историческим фактам" в Вашем исполнении я уже начинаю привыкать...
Кстати, в русском языке, действительно (и тут Вы угадали) слово "река" пишется через "е" в корне -рек-. ТОлько с чего Вы взяли, что это слово украинского происхождения? Или Вы как господин Резун складываете то что "складывается"? Право слово - забавно и смешно...
Этимология слова "река" вполне могла иметь свои корни и в болгарском (река), сербско-хорватском (риjѐка), словенском (rẹ́ka), чешском ( řеkа), словатском (rieka), польском (rzeka), албанском (rė́ka) языках. Слово же "ирригация", латинского происхождения для россиян чужеродное, считающееся словом иностранного происхождения, и правила его написания не подчиняются правилам русского языка. А для украинцев, видать, это родное слово, раз так всё "удачно" срослось.:rolleyes:

 

- А шо? не так? А если не так, то что не так? Аргументируйте, а "не лейте воду на мельницу буржуазии"...

- Воот, а значит - ашипка. и с чего бы это? И какое основание для подобной ошибки?

- А где вы видели, что я именно так и писал? Все исключительно наоборот. Я утверждаю, что украинский, как более древний язык имеет правильное историческое написание, а русский, как очень молодой язык, именно в связи абсолютного незнания истинной истории, совершает непростительные ошибки в правописании, да еще и закрепляет их соответствующими правилами. и все, А Вы понапридумывали чего то там, вообще...

- А шо? Я, например, уважаю данного господина за его ум, а Вам-то что?

- Так смейтесь, я что, запрещаю?

- Не могла... Болгарский - это тот, что изуродован "греческим"... вот если бы Вы сказали " татарский", как вы их обзываете, то тогда -да для меня это было бы серьезным аргументом, ибо они как раз оттуда и язык их сегодняшний очень смахивает на тот древний. И даже значения слов и словосочетаний очень хорошо переводятся с шумерского при посредничестве булгарского, несмотря та то, что некоторые гласные несколько покарежены под прессом веков-тысячелетий.

- А тут вроде, как ри... Или у меня близорукость какая-то астигматическая?

- и тут вроде, вторая буква - и, т.е. тоже ри... И как так?

- А что польский? тут, вообще ужас. зет откуда-то нарисовалась. Но с другой стороны, под влястью империи, польша имела ТОЛЬКО латынь и только благодаря Украине, Польша имеет сегодня вполне человеческий язык

- албанский-аланский? Опять - же "греческий" - не удивительно.

- Святая простота... Вам-то кто такую чушь сказал? И каков перевод этимологический? Нету? Ах, какая досада... а у меня есть и более того, посмотрите на земли междуречья и убедитесь, что голландская ирригация отдыхает по сравнению с масштабами местных древних ир-ри-гационных сооружений.

- А вот тут я с Вами согласен. Все, что касается правды в истории, для русов - чужеродно.

- Ну да... в русском языке "особенные" какие-то правила... понятно...

- Да не только в Украинском. В любом языке, который свят для его народа, историческое произношение - незыблемо в веках.

 

Что за ... ? Как можно говорить о правильности или не правильности ссылаясь на древнее происхождение языка?

Любой язык, подобно пропорциям человеческого тела, меняется в течении своего существования. И меняется сообразуясь с собственной исторической ситуацией. Только и всего.
Разумеется русский и украинский язык имеют одни корни происхождения, даже можно считать, что русский произошёл от украинского (Бог с ним), только говорить на основании этого о "правильности" одного языка относительно другого - чушь, и не простая, а полная. Уж извините...

 

- А Вы атеист? А ведь, в Библии четко говорится, что было вначале и что есть Слово, скорее надо мне удивляться вашим фривольным искажениям слов первородных.

- И что первое, что второе - голословно. Не может меняться значение Слова, ибо Слово - это и есть Бог!

- Ну, если разве что для вероотступников...
- Тогда - да, вполне логично.

- С чего это разумеется Вами? Не равняйте эрзац продукт с натуральным. Украинский - первичен, русский построен исходя из украинского как основы и впоследствии нафарширован всякими "импортными" словами, истинный смысл которых не знает ни один россиянин, что и стало нормой, вот оттуда и возможны искажения, коверканья слов, которые выдаются за "развитие" языка. Чушь. Язык либо есть, либо его нет и никакого развития быть не может. может быть только введение новых слов, в связи познанием нового, но опять же, построенных по правилам и принципам исторического первоязыка.

- Ну, вот, я доказал, что украинский язык старше, причем убедительно, а следовательно не может быть наречием русского языка, как утверждали и утверждают ваши горе-"лингвисты". А что в оборотку? - "Чушь, полная, не простая"... Просто, набор бессмысленных слов и никакого подтверждения или раскрытия собственной темы, как говорят в таких случаях.
- А и, действительно, что тут раскрывать? А раскрывать-то и нечего, да и нечем, особенно, если видеть, как у "российских" народов отняли правильные, родные языки и подменили неким суррогатным эрзац-языком. Бедные люди...

Взаимно...