УПА проти нацистів. Бій під Загоровим

так и мой абзац из Постанов...

но вы-то Постановы, пару постов назад использовали как аргумент? на Донцове свет клином не сошелся, был и Сциборский, а жители центра и привезенные на восток из России (большей частью неблагонадежные элементы)...вообще ни о чем не думали, кроме как выжить...

к сожалению мне не попадался текст этих программ...не могу сравнить.....

таким же как и к ОУН, потому что это заглавие документов 3-го сбора

это не отменяло национально-освободительные движения там...например в Башкирии.....
кстати Тактическая схема Орлик: (інша назва — «Харків»)
п.с.

Спойлер

печальная статистика, да?

 

Рогуль - людина позасоціальна. Основною відмінною рисою рогуля являється егоцентризм, замішаний на дрімучому невігластві... Рогуль не може бути, хоча може сповідати, ні націоналістом, ні комуністом, ні будь-яким "-істом". Рогуль -паразит любої спільноти. Це єдина група нашого суспільства, яку я дійсно зневажаю. ЗНЕВАЖАЮ! Але нацьому і закінчується моє негативне ставлення до них. Так, я не сяду з ними за один стіл, не буду з ними спілкуватись, призову їх до порядку при необхідності... Але не в моїх правах обмежувати їх у правах чи свободах...
"-істи" будь-якого спрямування дотримуються правил своєї -ізмової "віри". Вони можуть бути соратниками, противниками, ворогами врешті решт. Але вони є. В них є мета. Не шлунок, а мозок. Життя розсудить хто правий, той чи той. Недавній приклад - Майдан. Хто був правий, стало ясно через рік, і основними противниками Пасічника стали головні його апологети... А рогулю було пофіг. В кращому випадку. В гіршому - рогуль скористався народним рухом для задоволення своїх потреб.
То як я повинен до них ставитись?
Отож...

 

Совершенно верно. Первичная идея национализма преступна по своей сути(1929 г), так же, как осужденная обществом идея нацизма, и осужденная обществом идея большевизма. Дальнейшие метаморфозы национализма произошли под давленим. Идея национализма при равенстве других национальностей теряет смысл. Это уже не национализм на основе этноса. Это патриотизм на основе гражданства. Вывод - или национализм есть, и тогда исключительность или пререгатива нации (национальности), если равенство граждан - это не национализм. Все просто...

Сомневаюсь, что хоть два процента националистов об нем слышали... Он же "мельниковец", а значит предатель... :rolleyes:

Да их и искать не надо...
"Українська національна революція, а не тільки протирежимний резистанс" С.Бандера.
Есть еще ряд статей, но не вижу смысла их приводить. Найдете сами, при желании...

 

Васылько прав.
Вот типичная рагулина к примеру - будто только что смену на маршрутке своей откатал, и быстрее "на природу" цвырла культурно заливать да жизнь свою никчемно-рагульскую забывать... типичная сарочка, типичная бутылка, типичная туфля, типичная потная причёска...
Такое чмо действительно ЗНЕВАГЫ достойно, вы только на табло его рагульское гляньте. Респект васмату - зневагу таким паразитам.

 

Спойлер

Так, небезпечно виставляти на форумах власні фото, бо їх можуть використати проти вас...

 

Повторять в сотый раз, что нацизм и нционализм – это «две большие разницы», не буду. Нельзя переубедить человека в том, во что он верил всю свою сознательную жизнь, пока он сам не...

Но замечу, что именно русские (даже самые его прогрессивные представители – т.н. интеллигенция) считают национализм самым большим грехом после расизма, фашизма и нацизма.
(Как набросились на Навального (Акунин, на пример) за его «сотрудничество» с русскими маршами! И ведь это не случайно (чистое ИМХО), что именно сейчас ВВП вдруг так сильно озаботился национальным вопросом – собирает козыри против интернет-народного любимца, но «националиста» Навального.)

Могу предположить, что столь негативное отношение русских к национализму – это рудимент большевизма («у пролетариев нет отечества)+ оборотная сторона медали русского великодержавного шовинизма. Русский, приезжая в любую союзную республику, несмотря на общую благополучную атмосферу развитого социализма, чувствовал себя там все же неуютно, понимая (если понимал), что «своим» до конца он здесь не будет никогда, даже хорошо зная язык. (А сколь редкими были эти знания - не секрет.) Там был «свой», национальный мир («своего», русского мира русских лишили большевики), а «их свой» – это чужой, это враждебный, «плохой».

(Сужу по лчному опыту, восемь лет в Риге. Когда мы в 82-ом уезжали оттуда, по своей инициативе(!), наши друзья-латыши наградили нас шуточной медалью «За осбождение Риги».)

И особенно болезненно это воспринимается русскими по отношению к Украине – «братский народ», столько «вместе», а вот слиться воедино – не хотят, иуды! Искоренить.

И как бы уродлива сейчас была Европа, если бы в ней национальную политику (построение нацинальных государств) проводили большевики! Хотя и сегдняшние трудности Европы, в некоторой степени, тоже обусловлены «местным» национализмом – ведь он и чисто экономическим отношениям придает свой «колорит».

(Расписалась... Так что, извините, если что не так.)

 

Так вы опять подтверждаете мой тезис - именились времена, изменились методы борьбы.
Только в отношении большевизма вы это видите, а в отношении национализма - нет. Почитайте еще раз свою же цитату 1962 г.. Там (уже с позиций нового времени!) вполне определенно указывается на излишний авторитаризм и идеологии, и методов ОУН.
И как это "Нацизму с фашизмом не дали показать себя во всей красе"??? Еще как дали!
А вот чем отличается национализм от нацизиа - об этом с вами дискутировать не буду - бесполезно, и о том, как "эволюционировал" национализм - тоже не буду, вам об этом уже рассказывал bayard, но тоже in vain.

 

Ні. дорогенький, я прожила у Львові 30 років і добре знаю, хто і кого на Галичині називає рогулем! Украінець українця так не називає, а от росіяни і поляки украінців - так.
Тому ваш протирогульський пафос фальшивий і надуманий. Тих, кого ви назіваєте рогулями, в Україні, як і в Росії, назвають жлобами, а ваше "рогуль" має національно- протиукраїнське забарвлення, тому воно образливе для українців, навіть позасоціальних.

 

В том то и дело, что вижу... И Вы видите. Но ведь Вы не расхваливаете большевизм, и тем более не считаете его единственноверным путем.

 

простите, что вмешался
не для дискуссии, для прояснения.

объясните мне, в чем разница

 

Это ВЫ-то желаете, чтобы ВАМ что-то разъясняли?
Моя "разница":
Нацизм - это национализм, возведенный в абсолют: моя нация превыше всего, и для ее благополучия можно и нужно пренебречь интересами других наций.
Национализ - это патриотизм, который может становиться (или становится) воинствующим и агрессивным, когда существует угроза благоролучию (не только экономическому) "его" нации.

 

ну.. у меня в голове есть кое какие соображения, хотел как бы сверить

в вашем определении мне нехватает некоторой полноты..
национализм трансформируется в нацизм, как я понял, конечно при определенных условиях..?

 

Полноты в моих определениях искать не стоит - я не теоретик. Мои "определения" скорее образные. И наверное, таки да - радикальный национализм сродни нацизму.

 

Вот видите, Milena, как все просто... )
Разделяем мух, т.е. нацизм, национализм, большевизм... любой -изм в основе которого лежит какой-нибудь приоритет одной любой группы людей на фоне остальных, от котлет, т.е. патриотизма, в основе которого лежит приоритет интересов своей Родины, Страны, Государства, и мы с Вами становимся непримиримыми соратниками )
И никакой враг тогда нам не страшен...
Видите, как все просто...

 

приоритет над чем?
если над личностью то это фашизм..

над чем приоритет?

 

Перед чем...
Перед интересами других государств.

 

тогда это как минимум государственный эгоизм. а из этого навоза вырастет что угодно от затаптывания соседей до актов геноцида..

 

Вы гдето встречали государственный альтруизм?

 

я встречал готовность уважать интересы соседа/союзника..
готовность вступить в союз поступившись даже частью своего суверенитета..

пример тому создание ес, все участники отдали часть своего суверенитета..
это пример НЕ эгоизма