Українсько-російські відносини в 1917-1921 рр.

- именно такие люди должны писать учебники для школы. С этими качествами в этой последовательности. Вот только закавыка: каждый автор о себе именно такого мнения. Как судить? Сказал плохое - "не любит Россию"? Или сказал только плохое о соседе - "честный"?

 

Не просто любить не любить, а треба розглядати в цілому, як людина відноситься до країни.
Ви би читали «Історію Росії» написану, наприклад, А. Гітлером?

 

по сценарію, я мабуть, мав би бути зараз роздавленим серйозними доводами опонента... і тихо вибачитись і піти
не. все тільки починається.

Табачник... Табачник... а це не той, що запустив утку про нагородження Шухевича німецькими залізними хрестами??? це ж ким треба бути, щоб переплутати Золотий Хрест Заслуги та Золотий Хрест Бойової Заслуги І класу (нагороди УПА) з дойчівським Eisernes Kreuz мабуть, доктором наук... але соромно мати такого "доктора наук"...
його книжка повний отстой! навіть обговорювати не хочу те "видання"
БСЄ... практично не читав, не знаю... з власного досвіду-в енциклопедіях завжди купа неточностей.
яндекс... забуваємо взагалі.
мої дописи... спасибі за їх використання!
Спіка, Ви совок і дилетант нажаль.
а не можна було користуватись нормальтною літературою?
тим списочком, що я у приват писав Вам. тим, що тут викладав. ось цим

Стаття "Політика Франції щодо України" В. Косик.
Дорошенко "Історія України"
Ейдеман, М. Какурін "Гражданская война на Украине"
М. Какурін "Стратегический очерк Гражданской войни"
М. Какурін "Как уражалась революция" обидва томи.
М. Какурін, І. Вацетіс "Гражданская война"
М. Капустянський "Похід українських армій на Київ-Одесу"
Анулов "Союзний десант на Украине"
Великий жовтень і Громадянська війна на Україні. Енциклопедія.
Гражданская война и военная интервенция в СССР: Енциклопедія
Іваніс "Симон Петлюра – Президент України"
История Гражданской войни в СССР
Ковельський "Шлях зрадництва і авантюр: петлюрівське повстанство"
Литвин "Суд історії: Симон Петлюра і петлюріана
Сідак "Національні спецслужби в період Української революції 1917-1921"
Стахів "Україна в добі Директорії УНР"............................................................................
добрі сотні дві книжок більш-меньш толкових можна перечитати...
єххх... Спіка... Спіка... і чому я був так закоханий?

 

почнемо. я знаю, що Ви вперто не бачите запитань і не відповідаєте на них - мабуть не знаете (таких відповідей в Табачника немає)
ось, що з самого початку зацікавило.

розшифрувати можна? тільки галоп поубавте, малиш не Вам в такому тоні говрити про них.

приклади можна навести? про боротьбу з мирним населенням саме УГА.

 

- разумеется, с интересом. Впрочем, я читал, например, Буровского - думаю, Гитлер так не смог бы... Есть смысл фильтровать ОЦЕНКИ фактов различными авторами, сами же факты либо подтверждаются из различных источников, либо нет. Какая разница, кто их приводит. "Любящие" много чего сочтут "несущественным" на фоне величия объекта их любви, так что и "любящих странною любовью" (с) есть смысл читать.

 

А я би не читав. Вважаю, що людина, яка просто ненавидить країну, не може об’єктивно написана історію цієї країни.

 

- если историю знаешь недостаточно хорошо, чтобы анализировать её отдельные факты, а воспринимаешь только цельно - как художественное произведение ("История Русов", или учебники истории для младших классов во всем мире, или украинские учебники истории для любых классов ) - тогда действительно, лучше опасаться "нерекомендованных" свидомым суспильством авторов. Вдруг разгипнотизирует?

 

Або навпаки, будеш думати, що вчиш Історію України, а в результаті вивчиш історію СРСР.

 

- Или Средиземья... Вы всё правильно поняли. Конкурирующая идеология противопоказана людям, воспринимающим историю частью идеологии. Потому советских людей от альтернативной истории ОБЕРЕГАЛИ. Чтоб не укололись, понимаешь... Ну, а свидомые громадяне - они чем хуже? Ничем. Лучше! (каждый свидомый громадянин это знает) Значит, беречь надо ещё тщательнЕе!

 

Стосовно Діми Табачника звісно вартує прискіпливіше розглядати його пацьканину яку дехто помилково вважає неспростованими історичними "фактами".
Еврей-українофоб який пише про еврейськи погроми вчинені україньцями звісно не має викликати підозри у наївних читачів.
Ось тут останні перли цього провокатора.

Подібних гидот у топу опусі вистачає. Цікаво чи не наш хесторик розмальовував сумнозвісні три сорти українців ?

п.с. у свій час ДІма дістав копняка навіть від КУчми за своє безграничне нахабство та захланість коли використав службове становише (радник Льоні) для того щоб присвоїти собі звання полковниик.

 

Це ж як треба низька впасти, щоб серйозно використовувати писанину табачника в дискусії.

 

Оценивать не суть книги, а автора, конечно легче...
Но вы были невнимательны, наверное? Использовалась не "писанина", а документы (!) тех лет, указанные в книге. Выводы делал не Табачник.
Есть претензии к документам, фактам - опровергните. Есть претензии к выводам - обосновано сделайте свои.
Всё просто. (А как "умоете" Табачника!!! А пока - нет.)

 

Шкода свого часу на дослідження табачникових "документів". Вже одного разу досліджував, коли він зробив Ярослава Мудрого великим українцим. Виявилось, що Ярослав причетний до вбивства всіх!!! своїх братів, Табачник це знав, але свідомо пропихав саме його, лише щоб "трахнути" Бандеру.

 

Ну, Бандера тоже без дела не сидел, на счет поуничтожать кого-нибудь...
В масштабах истории это несопоставимые личности. Одного помнят уже 1000 лет, другого - предпочитают скорее забыть (за исключением относительно небольшого количества людей, которое участвовало в его движении). И вы можете злиться на это или нет... Но это, факт.

 

Не кого-небудь, а окупантів.

---------- Додано в 21:47 ---------- Попередній допис був написаний в 21:38 ----------

Ярослав звичайно постать масштабніша, але для сучасної України більше значення має Бандера, забути про якого скоріше хочуть виключно вороги України, манкурти і неуки історичні.
А фактом є те, що якщо відкинути махінації Табачника, то Найвеличнішим Українцем став Бандера.

 

В своих постах я так же ставил вам массу вопросов, но ответов на них так и не увидел. Один из них – «В поддержку обвиняемого выступили Анри Бергсон, Ромен Ролан, Анри Барбюс, Максим Горький, Альберт Энштейн (вызывался в качестве свидетеля защиты).
(Переть против авторитета этих людей «смелость» или «глупость»?)»

Но это и неважно.
Как вы отнесетесь к такому "историческому" делу:
«Всему свой шаг. Чтобы не потонуть в море вторичной информации, важно определиться, каким размером оперировать в мировой истории. Пользоваться несоответствующим мерилом значит затуманивать тему. Глупо указывать площадь океана в квадратных миллиметрах. Получим море ненужной информации, которая плюс ко всему каждый миг будет меняться."

Вы в каких единицах мерили историю об объекте обсуждения. Я - в десятилетиях.

 

ввечері, як звільнусь, почну розгрібати завали Вашого ІМХО

 

Интересно у вас получается. Вы понимаете, что Ярослав масштабнее и грандиознее, чем Бандера, но вам это не нравится, и по-этому пусть будет ни как "по правде", а как нам хочется. Классный подход! Главное - "объективный". К себе лично вы такой подход восприняли бы?

А в чём махинации и украинофобность Табачника? В том, что он доказывал, бОльшую значимость Ярослава? Доказывал то, что вы и так понимаете.

 

Те, що С. Бандера зайняв друге місце, серед Великих Українців (хоча міг бути і першим), категорично заперечує те, що його хтось хоче забути. А те, що він зайняв таке високе місце, в рейтингу Великих Українців, говорить про те, що його хочуть не забути, а возвеличити. Час все розставляє на свої місця.

 

А може ми самі розберемось хто був найкращим українцем. Без різних зайд-чужинців. Ми можемо їм вказати адреси куди пакувати чемодани.
Ось чи таке сміття як табачник приймуть його "соплємєннікі" в Ізраїлі?
Не думаю...