Україна і Росія напишуть "правильну" історію

Фіно-угорська мовна група. Ніякого відношення до "давньоруських племен".

 

Я з якого боку на це дивитись...

 

І кров*ю українців, величезною кров*ю українців і ми гинули у тих війнах, де ми нічого не отримували, а лише Росія.

Ви про поляків згадали, це ваші політики нам завжди Крим згадують. То ж ви тільки що відповіли на запитання.

То правда почали самі війну з Фінляндією за її територію, а фіни вині.

Кумедно, коли кажуть, що росіяни - фіно-угорці, ми шовіністи. А коли треба, деякі представники росіян погоджуються, що карели - це росіяни . Дотепно.

Так і чеченці будуть чистими росіянами .

 

А кто же они по вашей теории?
Они россияне.
Неужели и ЭТО возможно оспаривать????

Страшная вещь ШКОЛЬНАЯ УЧЕБНАЯ ПРОГРАММА, утвержденная на Украине в постсоветское время.
Страшная и СИЛЬНАЯ вещь!!!!

 

Так ото ж... Мы-то своим детям хоть правду рассказываем. Они её хотя бы от нас узнают. Но некоторые вещи нонешняя пропаганда вдалбливает конкретно.

 

В России историю тоже преподают по новым учебникам и пособиям, которые одобрил Путин… Довольны не все...

Фашизм в России набирает обороты. Новый учебник истории оправдывает Сталина
http://www.ua-today.com/modules/myarticles/article_storyid_15634.html
Война за прошлое
Перед началом нового учебного года российским учителям представили рекомендованный в качестве базового учебник истории, в котором сталинский террор рассматривается как инструмент развития советского общества.

Фотошоп для СталинаСкандальное издание нового учебника по истории России послевоенного периода станет главным для выпускников 2009 года
http://www.ng.ru/politics/2008-09-08/1_photoshop.html
Новый российский учебник истории: Действия Сталина были полностью оправданы
http://korrespondent.net/russia/564976

 

Тільки "Правду"?
А "Известия", "Красная Звезда", "Гудокъ"?

 

Ви тоді були у складі імперії і те, що отримувала Росія отримували і ви також.

На яке? До чого там Крим був? Якщо деякi люди вважають, що пакт Молотова-Рібєнтропа розділив Польщу, то судячи з вашої логіки, чому б не повернути їй частину сучасної України?

Наведить будь ласка посилання, де я стверджував що з того, що

випливає, що

? Особисто я такого не пам*ятаю.

Если украинский язык не позволяет передать разницы в словах "русский" и "россиянин", то это не значит, что её нет. Россиянин - это гражданин России, независимо от его национальности, тогда как русский - это национальность, независимо от гражданства. Поэтому чеченцы, украинцы, корейцы, таджики и многие другие, являющиеся гражданами России - тоже россияне.
Что до того, что в русские - финно-угорцы, то я такого не говорил. Однако не стоит забывать, что славянские племена, что завоёвывали их территории, так или иначе смешивались с коренными обитателями. Поэтому при пристальном рассмотрении во всех нас найдётся и немного финно-угорской крови.

Надеюсь вы понимаете разницу между рекомендованным учебником и тем, что обязателен для изучения?

 

Як хто? Вони - чеченці. І що вони - не "россияне" вони добре знають. Те що Вам це не подобається, ситуації не змінює

 

Пропаганда - це Ви Нічого особистого. Повертайтеся з війни

 

Я чуть выше про это написал. Чеченцы - россияне.
Хотя... так уверенно пишете... вы наверное чечен?

 

А я трохи нижце про це написав - вони не росіяни. Вони - чеченці. Не тому, що я так думаю, а тому що вони так самі вважають. Поговоріть з ними, вони вам розкажуть з цього приводу.

Можете вважати мене чеченцем, я не проти.

 

Вони громадяни Росії - "россияне".

 

Ви логічно кажете, я ж не заперечую. Я теж називаю українцями всіх громадян України.

Але самі чеченці себе ідентифікують інакше, а для правильної відповіді на запитання важить саме це і ніщо інше. Я достатньо з ними спілкувався і очно і письмово Їхня самоіндентифікація - вайнах, прапор - зелений, а не триколірний, герб - борс, а не ведмідь.

 

Где уж мне...

...............................

Министерствр образования утвердило "Историю России. 1945–2007" для использования в школах - методичка и новый учебник составляют единый учебно-методический комплект.

 

Если быть точнее, то приказ Минобра вот тут: http://mon.gov.ru/work/obr/dok/obs/5298
Открыл вашу ссылку. Не нашёл там "рационального управленца Сталина". Наверное, не так читаю, не с тем настроем.

 

К выделенной цитате ссылки не было, т.к. я взяла ее не в инете...
Но, поскольку вы любите игру не верю - не понимаю-сам... (тут могут быть разные варианты), нашла и ссылочку
http://www.relga.ru/Environ/WebObjects/tgu-www.woa/wa/Main?textid=2236&level1=main&level2=articles
И, хотя это не сосвем тот источник, но требуемое Вами там имеется. (абзац перед выделенным предложение, которое начинается со слова Катынь)

В инете можно скачать учебник и почитать Преинтересное чтиво:

«Сталин действовал в конкретной исторической ситуации, действовал как руководитель вполне рационально, как охранник системы и сторонник развития страны в индустриальное общество, как лидер страны, которой в будущем угрожает большая война».
Знал, однако...

 

Точно!

Мордою в асфальт, але в суверенній державі. "Связь времен не должна прерываться"
Правільним ПУТьом..!

 

А давайте почитаем таки первоисточник, только последние 2 абзаца первой главы:

НОВЕЙШАЯ
ИСТОРИЯ РОССИИ
1945—2006 гг.

"Таким образом, противоречивые оценки исторической роли Сталина имеют под собой очевидные основания. С одной стороны, его рассматривают как наиболее успешного руководителя СССР. Именно в период его руководства была расширена территория страны, достигшая границ бывшей Российской империи (а где-то превзошедшая их); одержана победа в величайшей из войн — Великой Отечественной войне; осуществлена индустриализация экономики и культурная революция, в результате которой не только резко возросла доля лиц с высшим образованием, но и была создана лучшая в мире система образования; СССР вошел в число передовых государств в области развития науки; была практически побеждена безработица.
Но у правления Сталина была и другая сторона. Успехи — и на это указывают многие противники вождя — достигались жесточайшей эксплуатацией населения. За время правления Сталина страна пережила несколько волн крупных репрессий. Инициатором и теоретиком такого «обострения классовой борьбы» выступал сам Сталин. Истреблялись целые общественные слои — имущее крестьянство, городские мещане, духовенство, старая интеллигенция. Но и помимо этого, от суровых законов подчас страдали массы вполне лояльного к власти народа. О безопасности жизни в сталинские годы говорить не приходится. Низким оставался и уровень жизни, особенно в деревне. Все это не способствовало укреплению нравственного климата в стране".

И где тут "полностью оправданы"? Ну а если всё прочитать, то станет очевидной предвзятость как раз комментаторов учебника.

И вот ещё кстати есть точка зрения:

ГРОВЕР ФЕРР
АНТИСТАЛИНСКАЯ ПОДЛОСТЬ

"Фактически же мне удалось сделать совсем другое открытие. Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Точнее так: среди всех тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого. Как выясняется, в своей речи Хрущев не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой. Весь «закрытый доклад» соткан сплошь из подтасовок такого сорта".

 

Тю...
Читаємо:

Піпєц! (с)