Україна і Росія напишуть "правильну" історію

Ще у Вас запитаю. У такому трактуванні виходить, що ті ж Богун і Сірко вороги України?

 

Выговский -татарин. Поэтому он объеденился с татарами против Руси. Фактически, битва под Конотопом, это битва Руси с Ордой из ряда Калкинской, Куликовской и т.д.
Под Конотопом погиб не один десяток родов-Рюриковичей.

Выговский-татарский сотник хотел стать князем Руським, при помощи татар. А природные Руськие князья ему мешали это сделать.

 

Бранку,ви унікальний...
Читаю ваші "історичні дослідження" і не перестаю дивуватись...
Невже ви самі в оцю бредятину вірите?

 

Хм..

Почему мои? Это известные факты. Просто на Украине, в свете новой идеологии, они замалчиваются.

Ива́н Евста́фьевич Выго́вский (укр. Іван Виговський) — гетман Украины с 1657 по 1659. Преемник Богдана Хмельницкого. Одержал победу в битве под Конотопом.




В последних генеалогических исследованиях выдвигается гипотеза о происхождени рода от Болсуна (Чёрногуба) или Коркошка — выходцев из орды, которые попали на Украину во время княжения Владимира Ольгердовича или великого князя Витовта (конец XIV — первая треть XV в.) и они начали роды Болсуновских, Давидовичей-Выговских, Лучичей-Выговских и др.

Место рождения с.Выгов Житомирский р-он.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Выговский,_Иван_Евстафьевич


"При речке Иркисе встретил его [Карач-бея] Выговский, долго они говорили по-татарски между собою и,

наконец, Выговский пригласил его в свою палатку, где перед всем собранием Выговский и козаки присягали в

вечной дружбе татарам".
В.В.Волк-Карачевский "Борьба Польши с козачеством во второй половине XVII и начале XVIII века"
Род Выговского, от татарина Болсуна, поселенного вместе с другими татарами орды, Витовтом под Киевом.

Потери "москалей"

Потери армии Большого (Царского или Московского) разряда составили – 2873 человека (стольников, стряпчих,

дворян московских, жильцов, дворян городовых, рейтар, драгун, рыльских и одоевских казаков, солдат и

стрельцов);

– потери армии Севского разряда – 774 человека (жильцов, дворян городовых, кадомских, шацких и касимовских

мурз и татар, драгун, стрельцов);

– потери армии Белгородского разряда – 829 человек (дворян московских и городовых, рейтар, копейщиков,

драгун, солдат, донских и яицких казаков).

Итак видно, кто воевал против Выговских татар:

-дворяне, казаки рыльские, одоевские, донские, яицкие, стрельцы, драгуны.

Российские дворяне,
погибшие в битве под Конотопом в 1659 году:


Бобрищев-Пушкин Лука Федорович
Бобрищев-Пушкин Наум Федорович

-род от новгородца Радши.

кн. Болховский Иван Дмитриевич

-род от Андриана Звенигородского( Киевского) (XIV колено от Рюрика)


Бутурлин Ефим Андреевич

- -род от новгородца Радши.

Вельяминов Карп Федорович-
Вельяминов-Зернов Иван Степанович
Вельяминов-Зернов Федор Максимович
Вельяминов-Зернов Василий Максимович
Вельяминов-Зернов Степан Степанович
Вельяминов-Зернов Алексей Петрович
Вельяминов-Зернов Михаил Никифорович

-род от варяга Шимона, жившего в Киеве при Ярославе Мудром.

кн. Волконский Дмитрий Иванович. кн. Волконский Семен Иванович
кн. Волконский Тимофей Иванович
кн. Волконский Юрий Дмитриевич. кн. Волконский Яков Дмитриевич

-известный и древний русский княжеский

род. Происходил от святого князя Михаила Всеволодовича Черниговского


кн. Вяземский Матвей Никитич -русский дворянский и княжеский род, происходящий от князя Ростислава

Мстиславича Смоленского


Еропкин Федор Петрович
Еропкин Моисей Иванович

-русские дворянские роды, от потомка Рюрика в XVII колене, Ивана Астафьевича, по прозванию Еропка

кн. Жировой-Засекин Семен Степанович

-русский княжеский род. Отрасль князей Ярославских. Потомок Рюрика в 19-м колене


Игнатьев Петр Никитич

-род от Фелроа бяконта, Черниговского боярина.


кн. Козловский Матвей Иванович

-Ближайшим родоначальником был потомок Рюрика в XV колене князь Василий Фёдорович Фоминский

Палицын Леонтий Игнатьевич

-дворянский род, происходящий, по сказаниям старинных родословцев, от выехавшего в 1373 году из Подолии к

великому князю Дмитрию Донскому пана Ивана Микулаевича, прозванного Палицей

кн. Ухтомский Степан Иванович
кн. Ухтомский Григорий Иванович
кн. Ухтомский Борис Иванович
кн. Ухтомский Александр Борисович
кн. Ухтомский Василий Петрович
кн. Ухтомский Анфимий Петрович
кн. Ухтомский Захарий Семенович

-князья, Рюриковичи, принявшие фамилию от Ухтомской волости


Шафров Тихон Иванович

-один из древнейших русских дворянских родов, ведущий начало от потомка удельных князей Галича Северного,

Василия Алексеевича

кн. Шехонский Андрей Кириллович
кн. Шехонский Василий Федорович

-княжеский род, происходящий от Рюрика в XVIII колене.


кн. Щербатов Иван Давыдович

-русский княжеский род, происходящий от Рюрика , отрасль князей Черниговских

Яковлев Григорий Иванови

-потомство Андрея Ивановича Кобылы, будующие Романовы.

Ну и конечно Пожарский-Светлейший князь Руси.
-------------------------------------------------------------------------------

Вот такие "москали" (Рюриковичи и потомки лревнерусских бояр), противостояли украинцам( потомкам витовтовых татар и крымских татар).

 

Грушевський,Крип'якевич,Аркас,Субтельний,Голубець для вас не авторитети,як я розумію... А-а-а...Богданович давно рукою махнув... Я його розумію

 

А причем тут они? Тоже участвовали в Конотопской битве?

 

Най татарин ,не в тому ,щастя Брусилов-полуполяк, Суворов-полуфін, Колчак-недотурок.
Виговський не був борцем проти імперії, була конкуренція Москва, Крим, Україна-Велике Князівство Руське .Cіла була за Речьпосполітою Бог дав москалям.Як дав так і взяв може теж грішили багатьо.

 

Просто ви намагаєтесь тлумачити історію України,ігноруючи праці українських істориків...

 

Как раз нет.

Пример:

На протяжении XVIII ст. малорусская история была сконфигурирована таким образом, что в ней не находилось легитимного места для "Киевской Руси". Украинская история в это время мыслится как история "казацкая", а следовательно, насколько бы давним не был корень "казацкого народа", такая история не может иметь ничего общего с "княжеской" историей Руси.





Попытки в какой-то способ ассимилировать феномен казачества в историческом наративи осуществлялись еще в XVII ст. Они, однако, не привели к каким-то определенным результатів73. Казацкое летописание отказалось от самой необходимости такой увязки. Наибольшие нарати-ви XVIII ст. — летописи Величка и Грабянки — фактически полно порвали с тем типом понимания отечественной истории, который развивал предыдущий век. Киево-руске прошлое становится неактуальным для казацкого летописания и не включается в схему истории казачества.
Летопись Величка сохранилась в единственном списке. Он не был распространенным чтением и сомнительно, чтобы мог оказать влияние на массовое историческое сознание. За исключением отца и сына Полетик о нем немногие и знали. Вместо этого летопись Грабянки пользовалась чрезвычайной популярностью: известно около 50 списков, преимущественно 1750—1760-х гг., но их продолжали копировать на протяжении всего XVIII ст. Грабянка, как известно, был одним из авторов так называемого "хозарского мифа" происхождения казаков. Казаки, они же, за Грабян-кой, "народ Малороссийской страни", являются потомками одного из скифских племен, которое в древности известно было как алани, или же как хозари74. Истоки "малорусского народа" в Грабянки чрезвычайно давние, даже более давние чем Киевская Русь, но лежат преимущественно в степной истории.

Знания Грабянки (как и кого-либо в XVIII ст.) о хозарах были более чем туманны, и интуитивно он определил, что круг народов, среди которых стоит искать самой давней истории "хозарского казацкого народа", это мир евразийских кочевников: гуннов, аварцев, печенегов, половцев, татар. История "хозаров-малороссиян" та история Киевской Руси в Грабянки пересекаются лишь один раз: хозары владели Киевом "И иними никиими странами", побирали из славян дань; варязьки князья (Аскольд и Дыр, Олег и Игорь) отбирали у них законные земли вокруг Киева, а Святослав Игоревич победил их и взял "стольный град" Белую Башню. Этим контакты малороссиян с Русью и ограничились. Весь эпизод занимает меньше одной страницы в издании в 1854 г.

http://buklib.net/index.php?option=com_jbook&task=view&Itemid=99999999&catid=73&id=576


В часи, коли Грушевський розпочинав написання своєї ІсторЁї,
широко побутували переконання, що український народ спЁткала
Ёсторична амнезЁя. Лише окремЁ епЁзоди своєї бЁографЁї вЁн пам’ята
є, але їхнЁй правильний порядок ще треба встановити, а прогалини
мЁж ними—заповнити. Писання нацЁональної ЁсторЁї вЁдтак ставало
чимось на зразок повернення народу його справжньої пам’ятЁ,
його дЁйсної бЁографЁї. НацЁональна ЁсторЁя мусила стати тим, що
нацЁї насправдЁ треба було знати про своє минуле..

-------------

Т.е. до Грушевького, украинцы в Руси были "ни ухом не рылом". И вдруг, когда Грушевський написал свли измышлизмы про Украину-"Русь", украинцы вдруг стали национально-русько-свидомыми".

Так не бывает. Это все-равно что Ататюрк напишет туркам, что они происходят от Ромеев, и они станут считать себя Византийцами.

Поэтому, ни о каком "Руськом" княжестве Выговского не может идти речи. Это фантом и выглядет так же смешно, как если бы Хан Гирей основал в Крыму Готское княжество.

 

Але чого ви сюди в ту історію пхаєте росіян.що взагалі невідомо звідки взялись...

Кацапизм
Я повністю поділяю думку автора...

 

Кацапизм - М. Д. Кардащук. Киев.

Думаю, Кардащуку, более уместно порассуждать от Татарии и Золотой Орде, т.к. по тюркски Кардаш-товарищ.
http://www.library.irkutsk.ru/poeziq/hlebnikow/tvorprim/218.htm

"ТЮРК-ТЮРКЕ КАРДАШ!"-клич пантюркизма.

И откуда интересно такие Кардащуки, взялись на Киевщине? Ведь тот же Грушевський утверждал в своих опусах, что татарского навалу на Украину не было.

 

Ромко, а как вы объясните, что в Украине практически не осталось православных храмов домонгольской эпохи, а в России их десятки

 

Мабуть, в Росії були менші руйнування.

 

Монголи,як відомо відзначалися релігійною терпимістю,позаяк Орда асимілювала в собі багато народів з різним віросповіданням...
Храми нищились,коли спалювалось місто,чи поселення.вкупі з іншими спорудами.
А спеціально того вони не робили...радше брали це під свою "кришу".
Якщо врахувати те,що Київська Русь - це суть територія України,то відсутність храмів пояснити дуже просто.
І монголи тут ні до чого.Надто багато загарбників перейшлось по нашій землі.І не всі були віротерпимими,як ординці.Литва,Польща,турки...німці..совєти...до недавнього часу...
І всі насаджували своє...і нищили наше...
А,щодо релігії,процитую того ж Кардащука.

 

І не тільки домонгольської...а й дореволюційної. " Спасибо партии и правительству и лично товарищу Ленину (Сталину, Хрущеву, Брєжнєву...)"
Собор в нашому місті зберігся тільки завдяки тому, що в ньому зробили музей атеїзму. З костьола зробили будинок офіцерів. А скільки знищено...

 

як це невідомо? спитайтье у Левандівкі він роскаже - звичайно з Марсу, а чому Вони назву залишили собі і народу своєму ісконно "українську" це мабуть загадкова випадковість ....

в Росії меньше?

 

Румыния имеет больше моральных прав называться Романией( римской империей) чем Франция Францией ( страной франков)или Великобритания Британией (страной бритов).Что современная Украина что Россия к норманским гребцам -руси относятся уже как к дальним легендарным предкам.
Папа варяг ,мама чухонка ,женился на кипчачке ,дети русичи- рюриковичи так правильно?

 

Иван Выговский родился в начале XVII в. на Киевщине. Он происходил из старинного украинского православного шляхетского рода, родовое гнездо которого было в Выгове, в Киевском воеводстве. Его ответвление рода носило фамилию Лучичи-Выговские, поскольку было связано ещё и с Лучичами. Выговские были связаны также с другими родами, в большей степени с Глинскими. Среди последних следует назвать Михаила Глинского (умер в 1534 г.) — князя, который в начале XVI в. поднял восстанне украинской и белорусской шляхты против польско-литовской католической экспансии. Его племянница Елена Глинская была женой великого князя московского Василия III и матерью первого московского царя Ивана IV. Следует отметить, что в последних генеалогических исследованиях отрицается связь Выговских с Глинскими и выдвигается гипотеза о происхождени рода от Болсуна (Чёрногуба) или Коркошка — выходцев из орды

В 1658 г. гетман столкнулся с мощной оппозицией, которая всецело поддерживалась Москвой. Вначале ему удалось разгромить оппозиционеров, во главе которых стояли полтавский полковник Мартын Пушкарь и кошевой атаман Яков Барабаш. Увидев крах первой оппозиции, Москва все сильнее вмешивается в украинские дела.

В 1658 г гетман подписал с Речью Посполитой известный Гадячский договор. На его основании Украина (под названием Великое княжество Русское) должна была войти в Речь Посполитую как равноправный член конфедерации с Короной Польской и Великим княжеством Литовским. Подписание данного договора фактически означало переход Выговского на сторону поляков в русско-польской войне.

Согласно же российским архивным данным, «Всего на конотопском на большом бою и на отводе: полку боярина и воеводы князя Алексея Никитича Трубецкого с товарищи московского чину, городовых дворян и детей боярских, и новокрещенов мурз и татар, и казаков, и рейтарского строю начальных людей и рейтар, драгунов, солдатов и стрельцов побито и в полон поймано 4761 человек»

Конечно, нельзя говорить о полной тождественности политических позиций гетмана и генерального писаря. Если первый был представителем центра, то второй склонялся к умеренным (М. Громыка, Г. Гуляницкий, Г. Лисницкий, генеральный судья С. Зарудный, генеральный обозный Т. Носач и др.), которые стремились достигнуть компромисс с Речью Посполитой. Из-за этого Выговского недолюблювали представители радикального течения (М. Кривонос, Д. Нечай, Л. Мозыря, М. Гладкий, С. Подобайло и др.), а также московской партии (М. Пушкарь и И. Барабаш). Эти противоречия создали предпосылки для гетманства Выговского и определили его судьбу. Фактически Выговский исполнил волю позднего Хмельницкого, который заметил нарушения Переяславской рады Москвой и искал возможности пересмотра или разрыва её. Но Выговский не имел той харизмы, благодаря которой Хмельницкий превратил очередное восстание казаков в Освободительную войну Украины.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%95%D0%B2%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%84%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

 

Монголы-да. Но не татары, которые были Королями Дикого Степу после монгольского нашествия. Еще католики иезуиты, тоже панували в Поднепровьи.

В результате, церквей на Украине кот наплакал:

ГИЛЬОМ ЛЕВАССЕР ДЕ БОПЛАН
ОПИСАНИЕ УКРАИНЫ

Киев, называемый некогда Кизовией, был одним из древнейших городов Европы, как о том свидетельствуют остатки древностей, а именно: высота и ширина укреплений, глубина его рвов, развалины храмов и старинные гробницы многих князей, которые там погребены. Из его храмов сохранилось в целости только два: св. Софии и св. Михаила; от всех же прочих остались только одни развалины, как, например, от церкви св. Василия (Церковь св. Василия (ныне Трехсвятительская) была воздвигнута Владимиром св. вскоре после принятия им крещения в 988 г. По преданию, она была построена на том холме “идеже стояща кумири Перун и прочии”. Первоначальная церковь была деревянной, что видно из выражения летописи, гласящего, что Владимир св. повелел “рубити церковь”. В 1183 году, на месте этой церкви была построена великим князем, Святославом Всеволодовичем каменная церковь св. Василия. После татарского погрома, в половине XIII в., Васильевская церковь находилась в запустении около 3-х столетий. В этот же период, но когда — неизвестно, она стала называться Трехсвятительской. Во второй половине XVI в. церковь эта сильно обветшала, во вскоре стараниями священника Одония она была несколько оправлена, так что с начала XVII в. в ней уже совершалось богослужение. Вскоре после Брестской унии Трехсвятительская церковь перешла во власть униатов и оставалась в их владении до 1625 года, когда казаки восстали и отняли эту церковь от униатов. Последние вскоре опять захватили эту церковь и владели ею до 1633 года, когда Петр Могила отобрал ее в свое владение. В 1638 г, по ходатайству Петра Могилы, король Владислав IV передал Трехсвятительскую церковь Киево-Братскому монастырю, который сделал необходимые в ней исправления. В1660 г. Трехсвятительская церковь сильно пострадала от пожара и затем обветшала. В конце XVII в. она перешла в ведение киевского митрополита В. Ясинского, который, при содействии генерального судьи войска запорожского, Кочубея, возобновил эту церковь.), от которой еще виднеются остатки стен, [3] высотой от пяти до шести футов, с греческими надписями древнее 1400 лет, сделанными на штукатурке и почти изглаженными по причине свой древности. Среди развалин этих храмов находят гробницы некоторых русских княгинь.

Так, в 1416 г, Софийский собор сильно пострадал во время нашествия Эдигея, так что митрополиты перестают в нем жить с этого времени. Потеряв свое первенствующее значение, храм продолжает, однако, быть одной из важных церквей Киева еще в половине XV века. В 1482 г. крымский хан, Менгли-Гирей, напал на Киев, разорил и сжег его, а храм св. Софии ограбил, причем золотые церковные сосуды, — чаша и дискос, взятые из храма, отправлены в Москву, в подарок московскому князю, Иоанну III. После этого, в течение 80-ти лет Софийский собор находился в запустении. Только во второй половине XVI в., стараниями софийского наместника, Богуша Гулькевича Глебовского, храм несколько оправился, но к концу XVI в. пришел в состояние, близкое к разрушению: кровли на нем не было, своды сильно обветшали, так что даже богослужение в нем не совершалось.

После Брестской унии Софийский собор попал в руки униатов, которые начали расхищать его богатства и нерадиво относились к содержанию храма, который вскоре опять пришел в такой вид, что с 1609 г. в нем перестали совершать богослужение. Около 1625 г. одна из стен собора рушилась и завалила его входные двери; другие стены также дали сильные трещины. В 1633 году Киев. митропол. Петр Могила, на основании грамоты короля Владислава IV, отнял Софийский храм от униатов и занялся его возобновлением. Царь Михаил Федорович, по просьбе Петра Могилы, прислал своего мастера, который украсил храм иконами. При Петре Могиле Софийский храм, за исключением западного отдела, был значительно оправлен. Преемники П. Могилы ревностно заботились о восстановлении этой святыни Киева.

и т.д.

Обратили внимание на эту фразу?

Это то самое событие, когда Русское государство, в союзе с крымскими татарами победили Ахмата-Хана и его Большую Орду. Киев в то время-и есть Большая Орда, там прятался Хан Ахмат после своих неудач и там его достал Едигей.
Именно это событие, официально считается избавлением Руси от татаро-монгольского ига.

Глинские тоже татары. -Мамаевичи.

Т.е. : "и не накрашенная-страшная и накрашенная-страшная" (С)

 

Так ніхто і не відповів на запитання:

Чи відповіді немає?