УГКЦ - православ"я

// В католицькій церкві є целібат, а православним дозволяється одружуватись, тому там випадків дуже мало.//
Якщо монахи - то це діє, незалежно від конфесії, з приводу священників - якщо просуватись такими собі карєрними сходами до єпископа, архиєпископа, митрополита потрібно неодруженим. Є ще гілка Католицизму УГКЦ, то тут такі ж правила як у православних.

 

Басні Крилова ви розказуєте.
Ну принаймні із УГКЦ Миколай Чернецький одруженим не був ніколи
Миколай (Чарнецький) — Вікіпедія

 

Ви би краще читали Письмо, а не постили тут російських богословів незрозумілого походження, можливо тоді б менше писали всяких бздурів.

 

вам постійно здаєься, тому пишите всяку всячину, може вам би до екзорциста перевіритися?

 

Та? Жінки-священники? В католицькій церкві?

Ну ви й брехлій!!!!

Напевно працюєте на антихриста.

 

Джордано Бруно про святині в ЖЗЛ писав про хвіст святого осла, якому поклонялися...

Цікавий трактат про святині, які перетворюють на предмети поклонінню більше, ніж спілкуванню із самим Богом.

 

мабудь ви є брехун.

 

Якщо вже казати про святе письмо, то краще говорити про першоджерело, бо до перекладів не зовсім буває довіра. В інтернеті зараз багато чого є про таке - про політику перекладів, дати, правки, розбивки тощо. Хто хоче знати істину - той має пізнавати більше і добре фільтрувати, щоб витягти щось значиме. Дехто тягне все що не попадя, інші про щось одне, на чому зациклені)
Усе різноманіття богословів має один початок, від якого народжуються опудала і зомболюди. Тому богословські трактати не бувають якоїсь національної приналежності, то потім їх використовують як інструмент політики.

 

Стаття польська з перекладом українською дає "жінка-священник", хоча вірити ШІ не завжди варто.

 

У Середньовіччі дійсно було багато смішних абсурдних святинь, які виставляли для збору грошей - волосся бороди Ноя, пірїни крил архангела Гавриїла, коси Діви Марії... Зараз не використовують привезення якоїсь чудотворної ікони, мощі святих для збирання додаткових пожертв, правда святині вже інші.

 

Є "подстрочний" переклад Біблії. Досить точний.

 

Я не претендую на правдивість, але є така думка:

Як можна сподіватися на правильне тлумачення, якщо джерело неправдиве?
А от евангеліє теж так написано, що кожний тлумачитб, як йрму подобається там, де хоч трохи треба думати. Є сайти про тлумачення откровення від Златоуста до Радонежського і далі... - ніхто не знає точно, крім першоджерела, тобто Бога, якщо Він мав до того думку.

 

@Коммунарец, ви "Декамерон" давно читали?

 

Ну, кожна культурна людина коли-небудь неодноразово розпочинала читати Декамерон))

 

щоб дізнатися чи правдиве джерело, потрібно його співставити з першоджерелом. Якщо нема першоджерела, то робляться грунтовні дослідження і тоді співставляють. А те джерело, що ви дали є таке собі... вольноє пісаніє, яке можна навояти за 2 години часу. Не серйозно. Читайте офіційне, від церкви, воно буде правдиве.

 

От цікаво - чи теперінє покоління його читає?

 

Беззаперечно, від церкви буде правдиве, але на скільки істинне?
Моя позиція така, що тільки Всевишній може сказати істину, але коли прийде тому час. А поки що улюблене з останньої роботи: одні роблять вид, що кажуть правду, а інші роблять вид , що їм вірять.

 

Нащо читати? Можна і слухати або дивитися, хоча Сеня, про декамерон сейчас не актуально... песня про голубую луну - вот!

 

Ну, не скажіть...

Я глянув Віку - Декамерон Дата написання: 1353 рік!!!

А ви берете і кажете

 

Ви такий вередун....
Ось вам старе і нудне

Ось сучасне і цікаве