Убийство Максима Чайки *

А у меня появилось смутное подозрение, переходящее в уверенность, что этот товарисч, делает это умышленно, чтобы закрыть эту ветку! Вчера это ему почти удалось, сегодня вторая попытка...

 

Комментарии Дозора по этой теме мне не попадались, а специально не интересовалась - вполне хватило тягнибовско-марковской-унсовско-витренковской интерпретации... Даже чересчур, признаться. К предложению прекратить истерику присоединяюсь.

Моя просьба сводится исключительно к тому, чтобы держать себя в руках, а дискуссию - в рамках корректности. Не более. Какие выводы из этого делаете Вы - Ваше личное дело.

 

- Спасибо, принято... Выводы сделаны, меры приняты... Согласен 100%!
- А може у кого какие новости есть?

 

А какой смысл в её существовании? Установить истину? Сейчас и здесь невозможно, только предположения. Выразить соболезнования? Уже выразили. Высказать свое видение трагедии? Уже высказали. Тогда в чем?

 

В том, что бы грамотно и аргументированно дать ответ тем, кто использует смерть человека в политических целях. По моему адекватным людям отвечать нужно.

 

- постараюсь корректно!
- Насколько я понимаю, никто никого на аркане тут не держит! Если Вам не надо, то это не значит, что никому не надо...
- Так корректно?

 

Извини если это не правда.

Попробуй еще раз, у меня все открывается. У меня есть пару друзей, которые занимаются свободным программированием, название забыл, так вот им приходят приглашения по мылу работать на наших форумах постоянно.
Прошу извенения, еще раз, но не могу обойти пост нашего форумного дурачка из Дмитрова:

http://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=3441721&postcount=1

 

Да ответ очевиден. Адекватным людям. Неадекватными любой ответ, кроме ихнего, не воспримется.

 

Безусловно. Но поинтересоваться можно?

По сравнению с этим верх корректности.

 

- Естественно! Например пришла новость:

http://proua.com/news/2009/04/28/120118.html
- Почему бы не обсудить?

 

- И что же Вы там нашли некорректного? Перечитал еше раз... Все точно и корректно! Все написанное имеет под собой почву! Вы обиделись не "дохтур"? Не имел никаких намерений обижать...На Молдаванке на такое не обижаются...а улыбаются! Ну, сами подумайте, если Вы были бы медработником, разве такое написали? У меня в семье все врачи, кроме меня, я их спросил и они сказали. И только после этого я написал. Так что извините, но, как говорят, из песни слов не выкинешь

 

Ну так бы и сказали, что на BBC прочли. Я думал и правда кто-то этим занимался. Я просто знаю историю альбома, откуда была взята эта фотография. Стало интересно.

 

я вже більше тижня слідкую за баталіями на цьому форумі.
і маю з цього приводу кілька міркувань

Не думаю, що Tugrik-а слід вважати провокатором за те, що своїми питаннями він виходить за межі запропонованого на цьому форумі й прийнятого як статус-кво морально-етичного виміру проблеми.
справді неважко повірити, що йому, людині, що не була знайома персонально з Чайкою, в гонитві за правдою важливі деталі самоідентифікації Чайки.
Адже це питання тягне за собою чіткі й недвозначні висновки, для багатьох знайомих хлопця вельми неприємні (якщо припустити правильність побудови Тугрикової аргументації щодо звязку Січі с НСАсамблеєю).
Для мене це питання також не є останнім чи таким, яке слід ігнорувати.
Якщо наявність певних асоційованих стосунків між НСА та Січчю припускється суто умоглядно, спираючись на наявність згадок про Січ на сайті НСА, то виступ на АТВ хлопця, який представився лідром Січі, в цьому сенсі, принаймні для мене, є достатньо промовистим підтвердженням згадуваних тут тез щодо політичних поглядів Чайки. Це інтервю, яке слід сприймати як вдалу провокацію з боку АТВ, показало ідейний та умоглядний примітивізм людини, що назвалася лідером Січі.
Я з неприємністю слухав про якісь псевдонаукові "словянські" звичаї, нібито підтримувані й культивовані ідейними спільниками Січі, недолугі спроби розрізними нацизм, націоналізм та фашизм тощо.

та разом з тим, як у цьому сумнозвісному інтервю, так і на форумі кілька разів прозвучала важлива думка про те, що завдяки недиференційованості понять, фашистом, або нацистом може бути названий будь-який патріотично-налаштований українець.
тут не місце поринати в схоластичні дискусії щодо значення слів, але жоден із "прокурорів" чайки не написав, чому націоналізм автоматично означає нацизм, або фашизм. більше того, це слово вживається як самозрозуміле, хоча очевидно, що одна справа казати про етнічний націоналізм, інша - про громадянський.
росія, наприклад, - країна переможного громадянського націоналізму, але мало хто згадує в цьому звязку про фашизм чи нацизм, хоча й цього "добра" там достатньо.
я б волів уникати означення "націоналіст", зважаючи на перекручене значення цього поняття в російськомовній практиці, й вживати його тільки тоді, коли ясно, який саме нац-зм мається на увазі. як от націонал-соціалізм чи ліберальний націоналізм.

Чайка був націоналістом, але важко визначити - й не думаю, чи сам він визначався в цьому, - яким саменаціоналізмом.
для себе я прийняв, що він таки був крайнім етнічним націоналістом, близьким за поглядами до націонал-соціалізму, хоч як неприємно мені це визнавати.
з іншого боку слід також усвідомлювати, що найрадикальніші українські рухи є наразі миролюбнішими за навіть більш-менш помірковані проросійські й у цьому - основна загроза українській державності. це не значить, що уркаїнські рухи мають стати агресивнішими, адже саме на це й робиться ставка спецслужб сусідньої країни задля дискредитації української державності, але значить, що мають бути заборонені крайні проросійські.

Що ж до особи Чайки, непересічної, світлої, за свідченням знайомих, то це, звичайно, не знімає питання його політичних орієнтацій. це різні шари дискусії.
тут було прекрасно сказано про те, що ця людина любила йкраїну, може й не так, як інші, але від цього ніхто не постраждав. нажаль, часто прокурори Чайки україну не тільки не люблять, але й зневажають і факт "нормальності" таких громадян в україні не дозволить ніколи розставити все по місцях в справі Чайки.

 

Ми або розмежовуємо перонально-етичний та політико-ідеологічний пласт дискусії, або залиаємося й надалі непочутими одним одним при своїх (часто огульних і суто емоційних) звинуваченнях.

 

Аушвиц -- это и есть Освенцим между прочим (судя по вашему вопросу и его бесслов. ответу даже с назв.КЛ проблема)
тем не менее присоединяюсь к вашему скепт.настроению: даже если бы этот субъект привёл фотографию Гитлера с собачкой, его сообщение не стало бы серьёзнее

 

такого же мнения.

 

На форумах со свободной регистрацией, где участие в дискуссиях принимают десятки людей, надо быть готовым к тому, что некоторые участники Вас не поймут, да собственно и не захотят понимать. Очень жаль, но подобные призывы бесполезны.

 

очень хочу обсудить, но боюсь а) идиотских, повторяющихся, похожих на дежа-вю вопросов и б) никого не хочу обидеть своим мнением.

 

А Петербург это Ленинград? А Царское Село это Петербург? А сколько было Аушвицев?
Ладно, тема не об этом. Предлагаю по теме побеседовать.

 

аушвиц совершенно то же самое, что и освенцим, между ними разницы не больше, чем между Leningrad и Ленинград

лады, и не поймите неправильно -- ошибаюсь сам и понимаю ошибки других, нет вопросов
написал только потому, что ...именно, вы правы("тема не об этом") -- потому что персонаж с фотографиями заговорил (это мягко) совсем не по теме