Трійця

Відповідь: Трійця

Я думаю, що Бог постійно має слово і навіть тепер.

 

Відповідь: Трійця

Я й не кажу, що придумав, просто на людину можуть впливати різні сили, в тому числі видимі.

 

Відповідь: Трійця

Нема, але я собі грішний, уявляю все так, що Бог створив закони всесвіту, які б Він не хотів міняти і якими користуються не лише богоугодні особи. А тому для знищення зла потрібен час, щоб виповнилися часи. Можна сказати, що все це довго тягнеться, але час має значення для нас, смертних тягнеться довго, а якщо бути поза часом, то напевно можна мандрувати в часі і тоді й кінець відомий.

 

Відповідь: Трійця

не чув.

 

Відповідь: Трійця

Filioque

Древние отцы Церкви, раскрывая учение о взаимном отношении Лиц Святой Троицы, утверждали, что Дух Святой исходит от Отца. В учении об этом личном свойстве Св. Духа они строго придерживались изречения Самого Спасителя: Иже от Отца исходит. Это изречение внесено в Символ Веры на втором Вселенском соборе. Затем второй, третий и четвертый Вселенские соборы запретили делать какие-либо прибавления к Никео-Цареградскому символу. Но, через несколько столетий на местном соборе частной испанской церкви, именно Толедском (589 г.), было сделано прибавление к этому символу в члене о Св. Духе - между словами: от Отца и исходящаго было вставлено слово: И Сына (filioque). Поводом к такому прибавлению послужило следующее обстоятельствою На Толедском соборе было решено присоединить вестготов-ариан к православной Церкви. Так как основным пунктом арианской ереси было учение о неравенстве Сына с Отцом, то, настаивая на полном равенстве их, испанские богословы на Толедском соборе решили поставить Сына в то же отношение к Св. Духу, в котором находился к Нему Отец, т. е. сказали, что Дух Святой исходит от Отца и Сына, и внесли в символ слово filioque. В 7 и 8 вв. это прибавление из испанских церквей распространилось во франкские церкви. Сам Карл Великий и франкские епископы ревностно отстаивали filioque, когда восточная церковь высказалась против этого прибавления. Карл Великий на соборе в Ахене (809 г). даже подтвердил правильность и законность прибавления в символе слова filioque, несмотря на представления восточной церкви, и заключения собора отослал к папе Льву III на утверждение. Но папа решительно отказадся признать filioque. По его распоряжению, Никео-Цареградский символ, без слова filioque, написан был на греческом и латинском языках на двух досках, и доски положены были в храме св. Петра для засвидетельствования верности римской церкви древнему символу. Несмотря на это, в 9 и 10 вв. учение об исхождении Св. Духа от Сына распространялось все более и более в западных церквах, так что и римская церковь стала склоняться к нему. Восточная церковь во второй половине 9 века, при патриархе Фотии, на соборах (867 и 879 гг.), обличала и осуждала это нововведение западной церкви, как противное учению Церкви Вселенской, но западная церковь не принимала во внимание голоса восточной церкви, и папа Бенедикт VIII в 1014 году окончательно внес в символ filioque. С этого времени учение об исхождении Св. Духа и от Сына утвердилось навсегда в Римской и во всех западных церквх."

Епископ Арсений в своей "Летописи церковных событий," упоминая о Толедском соборе, пишет: "В деяниях этого собора в Символе Веры находим прибавку filioque, и в анафематствовании третьем говорится: "Кто не верует, что Дух Святой исходит от Отца и Сына и совечен Им, анафема да будет." Между тем в других местах деяний заповедуется читать в церквах Испании и Галисии (включая сюда и Галлию Нарбонскую, подвластную вестготам) Символ Веры неизменно по образу церквей восточных. Поэтому некоторые считают слова "и Сына" более поздним прибавлением; но другие небезосновательно полагают, что так действительно и веровали арианствующие готы; а за ними постепенно и тогдашние римляне испанские. Cyriaqut Lampryloss, "La mistification on elucidation d'une page d'histoire ecclesiastique," Athenes, 1883

 

Відповідь: Трійця

 

Відповідь: Трійця

Ви пам"ятаєте, що сазав Ісус(ас), коли його дорікали, що він силою диявола бісів виганяв?
Як би Іслам, був від лукавого, то чи могла з"явитись така високоморальна цивілізація (я про ранній Халіфат), із язичників, як ще вчоро дівчаток в пісок закопували?
Взагалі поцікавтесь історією ранього Халіфату, хочаб в контесті, як там жилося християнам. А як відомо, зле дерево не може родити плоду хорошого.

 

Відповідь: Трійця

Ги-Ги то виявляється не трійця а четвірня!!!!!!!До чого ті католики тілки не додумаються

 

Відповідь: Трійця

по великому рахунку, я притримуюся наступної думки: християнство - це шлях до спасіння, а інші - не можу нічого сказати. Є течії, які явно не туди, а є такі, які не знаю. Та й чи треба знати мені? Хіба людина шукає, коли у неї все є? Але поцікавитися можна, нє?

Що до Святого Письма і деяких "неспівпадінь".
Скажу не від себе навіть, а від позиції церкви. Автором Біблії є людина, а натхненником Бог. Людина, натхненна Богом писала Біблію у світлі свого розуміння. І коли Ви зустрінете вислів "край землі", то не дивуйтеся, що краю землі нема, бо вона кругла, людина писала так, як вона все це розуміла. А нам треба навчитися розрізняти "кості від мяса". Така зашифровка не дає можливості скептикам щось знайти корисне для себе, бо Святе Письмо треба читати з вірою.
Повернемося до:

Як бачимо з цієї фрази Бог не міг зробити чуда, але постає питання, євангеліст запитував Ісуса чи Той може, чи ні? Поставка такого питання мені видається нелогічною. Але євангеліст, будучи звичайною людиною, записав: "не зміг". Правда не пише чому не зміг. Може просто через те, що не було для кого все це робити? Відповідь лежить можливо в іншому. Ісус був Богочоловіком і все, що Він робив, робив від Отця і потрібно було таке благословення....

 

Відповідь: Трійця

та не кажіть...

 

Відповідь: Трійця

А яка різниця?

 

Відповідь: Трійця

то вже як для кого...

 

Відповідь: Трійця

Глибокі пізнання...

 

Відповідь: Трійця

Ну звичайно, тут дискутувати немає чого. а поцікавитись не тільки можна, а й треба, т.б., що тема цікава. Для мене раній Іслам та раннє Християнство, взагалі самі цікаві теми, для вивичення.

До наукових "не співпадінь" я не разу, не придирався, тому щодо "краю землі" погоджуюсь. Але історичні не співпадіння, це інша річь. От наприклад, Ви б повірили свідченям, - "що в 1937 році, Папа Римський не захотів 25-го свядкувати Різдво, і поїхав з своїм другом, єпископом міланським, на рибалку, а святкову месу перенесли, на 7 січня. Тому весь католицький світ святкував в 1938 році Різдво двічі.", я думаю ні, так і я розумію, що на Песах, суду над Ісусом(ас) ніяк не могло відбутись.
Тому я десь Біблії вірю, на 85%.

Тут навіть, не так питання стоїть, а чи був євангеліст (в данному випадку Марк) свідком цього? Чи він це описує з чужих слів?

Нє, якщо "не міг", значить намагався, але не вишло. Якби Ваша версія була вірною, то Марк написав би, що Ісус(ас) не робив див, і не уточнював би, що він "не міг" їх зробити.

 

Відповідь: Трійця

Де Ви таке відшукали... це напевно з опери про папські пантофлі...
Я в то не вірю.

 

Відповідь: Трійця

Марк, по-моєму не був.

 

Відповідь: Трійця

А може в контесті: дивлячись на цей рід - не міг зробити чудо через його розпущеність. Наприклад, я не можу розповідати анекдоти серед людей, які того не оцінять, не зрозуміють. Тобто в принципі би зміг, але серед тих людей - ні.

 

Відповідь: Трійця

Та, то я тільки що сам придумав. І сам би звичайно в таке, теж би ніколи не повірив...

 

Відповідь: Трійця

Це чудове пояснення, якщо Ісус(ас) Пророк Божий, але якщо він сам Бог, тоді не підходе, тому що Бог Всесильний, завжди при будь якому народові, та на будь якій місцевості...

 

Відповідь: Трійця

Ісус на землі був Богочоловіком.