Трійця

Неупереджених? Ось як Ваш анонимний фахівець аналізує:

На перший погляд начебто по темі, тільки з чого би тут тут акцент на часто/рідко?

З цим я був би згодний без заперечень, якщо б за цим посилом Deus est Unus йшло et Trinus. Ось тільки одразу за тим йде логічно не зв'язане (і згадане часто/рідко тут не допомагає, але заради чого вся цитата зкопіювана ):

Таким чином, фахівець не надто неупереджений (я також не переконався в його фаховості), але пан цілком йому довіряє, бо дуже бажає залишитись при своїй думці. Справа Ваша.

 

А власне що таке неупередженість ?
По вашій логіці якщо автор незгоден з вами отже він упереджений? Не думаю що це так.
Наведений мною текст взятий з "Энтони Баззард, Чарльз Хантинг, Учение о Троице. Самообман Христианства.

 

Вітаю, Вас Мих! Не думаю, що це гарний приклад, для підтвердження монотеїзму

А взагалі, я останім часом, часто почав помічати, особливо на російських православних форумах, цей аргумент, що Бога потрібно розуміти, не як арифметичну одиницю, а як єдність частин, що становлять Єдине Ціле. Ну, наприклад, всі органи Пупера, складаются в єдиного Пупера. І на перший погляд, це логічно, але лише, на перший погляд, і до того ж, така аргументація, не відповідає вченню Церкви, але тут звичайно можу помилятись. Поясню, взяти приклад, того ж Пупера, так він єдиний та цільний, але вухо , вже не буде Пупером, а буде лише вухом Пупера. Це зрозуміло, якщо із чогось цілого взяти частину, то ця частина не може дорівнювати цілому. Тому, якщо стверджувати, що Єдиний Бог - Трійця, це Син + Отець + Дух Святий, то вже Син ніяк не може бути Єдиним Богом, його з таким підходом можна вважати лише 1/3 Бога. А це, наскільки мені відомо, суперечить вченню Церкви. І, навпаки, якщо стверджувати, що є три окремих суб'єкта - Бог-Син, Бог-Отець та Бог-Дух Святий, то разом вони Єдиного Бога, складати вже не можуть, це вже буде Єдина группа Богів, Єдине Тріо Богів тощо...

 

Виглядає, що чисто так само по Вашій логіці.

 

Обгрунтуйте

 

От хоч би й це.

 

Небачу в даній фразі жодного упередження до когось. Для мене Біблія є авторитетом а не передання.
Чи є у вас що додати до Безпосередньої теми дискусії?

 

Отут треба уточнити, бо інакше розмова втрачає сенс. Тезис "соло скриптура" був висунутий під час реформації, але протестанти вже давно без зайвого галасу на цьому гаслі не наполягають. Справа у тому, що саме Святе Письмо (Новий Завіт повністю, Старий - у більшості!) певний час існували як передання, лише потому було записане! Інша справа, чому можна довіряти з того, що пропонують як передання. І саме тут украй потрібно читати коментарі та інші праці висококласних богословів, та ще з перевіркою між собою і щоби не протиричило Біблії. Чи хоча б питати священиків, але не першого ліпшего, а добре освіченого.
Саме так можна виявити, хто є справжнім вченим, знаючим і сміливим, і через те пише неупереджено.

 

Головна рызниця між переданням та Біблією полягає в тому що Біблія є натхненою Богом, передання ж включає як праці богословів так і різноманітні
легенди з життя святих. На думку християнських богословів суттєво вплинула грецька філософія, зокрема неоплатонізм та стоїцизм пізніше офіційною філософією церкви стає вчення Арістотеля. Ці погляди не були властиві апостолам і коли Новий Завіт розглядають через призму учень, в основі яких лежать філософські припущення не дивно що висновки будуть помилковими.

 

Може ви помилилися і гілкою(тут не про Трійцю),і взагалі?
Ви хочете арифметикою пояснити поняття Триєдинства Бога? Так це -важка справа.
Тринитаризм-категорія християнської Церкви ,і правильне розуміння можливо тільки там,всередині.А решта-це белетристика на рівні журналу "Наука і Релігія" (не зустічали?дуже прогресивний часопис був) а також улюблена тема для "свідків".

 

Тобто грецькі мислителі старалися-старалися, побудували науку логіку, та нею користуватись "некошерно"? Так Ви в непрямий спосіб показали, чому в Вас прокатує те, на що я звернув увагу: "Ось тільки одразу за тим йде логічно не зв'язане ...". Бо логіка є трефною вигадкою.

Тоді дійсно, важковато щось зрозуміти, якщо не написано літера в літеру слово Трійця, та ще бажано зі схвальним коментарем "Вежи".

P.S. Даруйте, асоціацію навіяло. Як би люди зневажили грецьку науку геометрію, де би була вся наша цівілізація?

 

Я писав про філософію, а ви пишете про логіку. яка хоч є розділом філософії не зводитиься до неї.

 

Тоді гілкой помилилися, до меня, а я тільки втрутився в розмову. Можливо даремно, як вважаєте?

Нічого я такого не хочу. Я хочу що б, були честні правила, якщо стоїте на позиціях, що Трійцю, всеодно людським розумом, не зрозуміти, ваше право. Але тоді, й не потрібно, відвигати ніяких аргументів, в підтримку вчення про Трійцю. Якщо ж, їх починають, видвигати, то хтось інший має право, проаналізувати їх, та видвинути контраргументи. А сторонній читач хай робе висновки, чия аргументація сильніша.

 

Чому я написав про логіку? Тому, що християнські автори не взяли усю філософію поганських авторів як ціле, а використали насамперед досягнення в галузі логіки. Використали ще як зразок їхні способи побудови системи понять. Ці способи дуже відрізняються, наприклад, в Платона й Аристотеля, згаданих Вами, і вони аж ніяк не скопійовани Отцями Церкви.

 

Здаеться у нас оффтоп. Давайте вертатись до теми.
Чи є у Старому Завіті місця які доводять існування Трійці?

 

Доводити комусь -- марна справа.
А от рядки зі Старого Завіту уже не раз наводились (Буття 18:1-33)

 

Я вже наводив пояснення цього місця. і наводив коментарі які не пвтверджуюють вашого пояснеення данного місця. Щоб не повторювати вже обговореного
Чи є ще місця в Старому Завіті які стосуються даної теми

 

Пояснення, що ідуть усупереч Святому Письму -- суть єретичні.
Що би не повторювати обговореного, треба прийняти те, що є.
Увесь Старий Заповіт разом з Новим Заповітом є цілісним, у якому Бог відкривається нам в Своїй триЄДИНій сутності.

 

Коментарий Лопухина

Он возвел очи свои и взглянул, и вот, три мужа стоят против него. Все эти глаголы «возвел, взглянул, увидел» еще больше усугубляют высшую реальность данного явления. Кто были «три мужа», явившиеся Аврааму? На это отвечают неодинаково: некоторые из древних толкователей хотели видеть в них раздельное указание на три Лица Св. Троицы (Иустин Философ, Амвросий, Кирилл и др.); но большинство других основательнее думает, что только один из числа этих трех странников был Лицом божественным (16 ст., 25 ст.; 19:1), два же остальных были ангелами (19:1). По всей вероятности, первенствующий гость Авраама был «Ангел Иеговы», Логос или Второе Лицо Пресв. Троицы, благоволивший на этот раз принять лик ангельский, по подобию того, как впоследствии Он воспринял естество человеческое
http://www.bible-center.ru/biblecomm...n_ru&txt=ge 18
Wesley's Notes
And lo three men - These three men were three spiritual heavenly beings, now assuming human shapes, that they might be visible to Abraham, and conversable with him. Some think they were all three created angels; others, that one of them was the Son of God. He bowed himself towards the ground - Religion doth not destroy but improve good manners, and teaches us to honour all men.
Дані коментарі є шанованими і визнаними. Хоча зроблені православним і протестантом - Ви вважаєте їх єретиками?
І ніхто з них не робить необгрунтованого припущення про стосування цих віршів до догмату пр Трійцю.

Доведіть.

 

Щось Ви, аспиранте, знов по колу крутите, адже не я намагався з'їхати на поганських фісософів. Якщо філософи та богослови Вам не до вподоби, не суйте своїх. А якщо згадуєте, перевіряйте. Чи пам'ятаєте, так тихесенько зійшли, коли я знайшов і процитував англійський оригинал щодо єхид-яхуд. Так я нагадаю. Голосні, що озвучують кістяк й-х-д, таки мають значення! Можете навіть перевірити по словнику сучасного івриту: "єхида" - є не неподільною одиницею, а скоріше як англійське "unit": що можна відокремити як деяке складне єдинство. Як я пам'ятаю, Ви неодноразово казали, що для Вас Біблія вище за всі інші авторитети. А що може бути краще за Біблію на івриті?

P.S. Щодо Вашого знавця івриту, котрим Ви мене намагалися побити. Любимий - рахим або аhув.