Тоталитаризм (капитализм).

при чем здесь эволюция взглядов Ленина на управление? они изложены в "Государстве и революция" и не менялись.

речь идет о теории развития. никто не отрицает что в рамках тотальной диктатуры финансового капитала не работает закон неравномерного экономического и политического развития капитализма. современный кризис тому только подтверждение. и кгда я пишу о тоталитаризме как диктатуре финансовго капитала, то речь идет не о кризисе какого нибудь из капиталистических измов, а именно о кризисе капитала как системы, которая по определению Ленина в совремнных условиях и есть государственно монополистический капитализм

и еще вот что вы упустили цитируя Ленина:

Политической формой общества, в котором побеждает пролетариат, свергая буржуазию, будет демократическая республика...все более централизующая силы пролетариата данной нации или данных наций в борьбе против государств, еще не перешедших к социализму. Невозможно уничтожение классов без диктатуры угнетенного класса, пролетариата.

а перед этим забыли указать, что Ленин критикует реакционный лозунг Соединенные Штаты Европы показывая, что

Соединенные Штаты Европы, при капитализме, равняются соглашению о дележе колоний. Но при капитализме невозможна иная основа, иной принцип дележа, кроме силы. Миллиардер не может делить " национальный доход" капиталистической страны с кем-либо другим иначе, как в пропорции "по капиталу" (и притом еще с добавкой, чтобы крупнейший капитал получил больше, чем ему следует). Капитализм есть частная собственность на средства производства и анархия производства. Проповедовать " справедливый" раздел дохода на такой базе есть прудонизм, тупоумие мещанина и филистера Нельзя делить иначе, как " по силе" . А сила изменяется с ходом экономического развития. После 1871 года Германия усилилась раза в 3—4 быстрее, чем Англия и Франция, Япония – раз в 10 быстрее, чем Россия. Чтобы проверить действительную силу капиталистического государства, нет и быть не может иного средства, кроме войны. Война не есть противоречие основам частной собственности, а прямое и неизбежное развитие этих основ. При капитализме невозможен равномерный рост экономического развития отдельных хозяйств и отдельных государств. При капитализме невозможны иные средства восстановления, время от времени, нарушенного равновесия, как кризисы в промышленности, войны в политике.

Конечно, возможны временные соглашения между капиталистами и между державами. В этом смысле возможны и Соединенные Штаты Европы, как соглашение европейских капиталистов... о чем? Только о том, как бы сообща давить социализм в Европе, сообща охранять награбленные колонии против Японии и Америки, которые крайне обижены при теперешнем разделе колоний и которые усилились за последние полвека неизмеримо быстрее, чем отсталая, монархическая, начавшая гнить от старости Европа. По сравнению с Соединенными Штатами Америки, Европа в целом означает экономический застой. На современной экономической основе, т. е. при капитализме, Соединенные Штаты Европы означали бы организацию реакции для задержки более быстрого развития Америки. Те времена, когда дело демократии и дело социализма было связано только с Европой, прошли безвозвратно.

указывая, что
Соединенные Штаты мира (а не Европы) являются той государственной формой объединения и свободы наций, которую мы связываем с социализмом, – пока полная победа коммунизма не приведет к окончательному исчезновению всякого, в том числе и демократического, государства. Как самостоятельный лозунг, лозунг Соединенные Штаты мира был бы, однако, едва ли правилен, во-первых, потому, что он сливается с социализмом; во-вторых, потому, что он мог бы породить неправильное толкование о невозможности победы социализма в одной стране и об отношении такой страны к остальным.

 

Фокс, а можно цитаты покороче?
Смысл оставить, а цитаты убрать?

 

Фокс вот ключевая фраза Ленина:
Невозможно уничтожение классов без диктатуры угнетенного класса, пролетариата.

Речь идет о создании тоталитарного режима угнетения и подавления. Есть возражения?

 

это не я предлагаю разрушить . это объективнгая логика истории. пример Великая буржуазная французская революция

Нет, поначалу французы (буржуа), как и сейчас парламентские коммунисты, так же пытались просто улучшить старую монархически-феодальную государственную машину. Приспособить ее к нуждам буржуазии. Назначали на посты контролирующие финансы весьма решительных и умных революционеров: сначала Тюрго, а затем Неккера. Созывали нотаблей, а затем Генеральные Штаты. Но все эти благие начинания потерпели полный провал. Пробовали переименовать отпрыска феодальной демократии Генеральные Штаты, в Национальное, а последнее – в Учредительное собрание, но это так же не решило назревших вопросов.

Но французская революция не остановилась на полпути. Помимо головы монарха она взрывает, ломает и выбрасывает на свалку истории старую феодальную государственную машину. Только после того, когда были взорваны и уничтожены все государственные институты старой монархической власти, включая, Бастилию (тюрьмы), старую армию и полицию, монархия была подорвана и, в конце концов, приказала долго жить вместе с феодализмом, несмотря на попытки их реставрации. Результатом уничтожения старой феодальной государственной машины стало учреждение новой революционной формы местного самоуправления, а именно, самодеятельного вооруженного формирования граждан – городской коммуны.

Это не только придало новую силу революции против внутренней контрреволюции, но невероятно усилило Францию в борьбе с ополчившейся против нее феодально-монархической Европой. В России в 1917 году пролетариат, сломав буржуазное государство, установил свою диктатуру в форме советов. Именно благодаря советам, революционная пролетарская Россия сумела выстоять против интервенции буржуазии, как и в свое время, благодаря революционной форме власти – городским коммунам, революционная буржуазия Франции сумела выстоять против интервенции феодальной Европы.


о рынке я уже писал она совпадает с точкой зрения Ленина - Дзержинского - Ильенкова.

 

да. любое государство вообще, в частности самое демократическое буржуазное или проллетарское - это есть ДИКТАТУРА экономически политически господствующего класса.

так понятно? или надо делать ссылки на принципы римского права... мы же не в ликбезе. и что независимо от измов будьто по форме демократическая республика или авторитарное государство - содержание власти одно - это насилие т.е. дикьттатура. нет безусловно демократическеая республика это лучшая форма диктатуры господствующего класса и за нне стоит бороться, но от этого содержание не меняется.

что же касчается тоталитаризма , то понятие тоталитаризм , несмотря что с ним так красиво поигрались последние полстолетия и запудрили мозги обывателю, отражает совершенно другой срез отношений, а именно, на современном этапе развития капитала - финансовый государственно монополитсический капитал устнавливает контроль над всем обществом , в том числе покупая себе и государство. а какая форма будет у этого государства - это уже другой вопрос. при необходимости он использует любые формы власти от фашизма (прямого диктатта) до демократической парламентской республики. но от этого содержание остается прежнитм - диктатура финансвого капитала =тоталитаризм

 

Тогда я выбираю диктатуру финансового капитала, ибо что такое диктатура пролетариата я испытал на своей шкуре.

 

Ту самую последнюю обезьяну, которая явилась переходным этапом от обезьяны к человеку, так и не нашли... То же самое и с Вашим переходным этапом. Это всё равно, что конструировать прекрасные автомобили, которые работали бы на вечном двигателе. А двигатель-то где?

На вопрос о том, что присутствие элементарной конкуренции между представителями этого самого "финансового капитала" снимает "проблему" напрочь Вы так и не ответили.

 

по крайней мере чесно.

тогда прошу определиться еще в одном: в этой системе господства и подчинения вы вибираете роль холуя (человека сознательно подчиняющегося ) или господина (человека сознательно принуждающего к подчинению)

- раба или рабовладельца
- феодала с правом первой ночи на невесту холопа или самого холопа
- буржуа или пролетария

давай, выбирай поскорей не задерживай добрых хороших ....

 

о двигателе. зададите себе этот вопрос когда современный двигатель конкуренция и стихийное развитие товарных отношений которое вызывает кризисы пойдет в разнос

и еще , правильно ли я понимаю, что под здоровой конкуренцией, "война всех против всех" (Гобс) вы относите и кризисы перепроизводства и войны (продолжение политики,самый дешевый способ выхода из кризиса ) которые перманентно ведутся за передел рынков и приводят к уничожению колосального количества как ресурсов таки человеческих жизней?

или эта сторна медали "элементарной конкуренции" вам неизвестна или же вы как настоящий патриот своего отечества предпочитаете войну до победного конца, до самоуничтожения человечества?

 

прямо. как Ленин на бронивике и какое глубокое знание первоисточников.если убрать воду то будет неплохо

 

зачем красить всё в черный ?
мир разноцветный и проблемы возникающие в результате конкуренции
будут подрехтованны и поправленны ,
"белый свет" не идеален,но другого то нет ? или есть ?
за пятьдесят последних лет глобальные проблемы научились решать без глобальных войн ...

 

Я рыдалъ.

А какая в СССР была буржуазия? А чиновники, разве что Йося с холуями. Надо понимать, что против них диктатура была.

 

А что товарищ Фокс скажет по поводу цитатты Ленина о том, что социализм (или коммунизм, точно не помню), докажет свое преимущество перед капитализмом, прежде всего в области производительности труда. В смысле при социализме она намного выше будет. В каком томе и на какой странице гениальных сочинений это сказано, естественно не помню, но зуб даю, было такое у Вовочки Ульянова.

И возникает непонятка, то ли 70 лет маловато было, чтобы сбылось гениальное пророчество, то ли еще чего. Одна надежда, что доктор марксистко-ленинских наук, и токарь 4-го разряда по совместительству, товарищ Фокс этот вопрос разъяснит.

 

Фокс, это не выбирают.
Это или по наследству, по роду племени положено, к которому принадлежит человек.
Или он всего в жизни добивается своими мозгами и трудом!
Только при коммунизме предполагается всех подстригать, как газончик, чтобы не выпендривались и не перескакивали из класса в класс, а при капитализме части народу, имея большую свободу, все-таки удается пробивать барьеры.

 

фокс, хватит отмазок в Вашем привычном стиле : "набросаю цитат и всяких фамилий побольше - авось они запутаются и я сойду за умного" , давайте больше ответов ...
Хватит клеймить капитализм - надоело - лучше расскажите, чем он действительно хуже Вашего "коммунизма" ). И не забудьте обосновать возможность появления коммунизма вообще - в реальности :cool:....

 

ваша ошибка заключается в том. что вы к коммунизму подходите с мерилами ценностей капитализма. если вы относите себя к той части народа. которая способна пробивать барьеры. то может быть .набив себе основательно лоб вы и прейдете к пересмотру капиталистических ценностей

 

Фокс, черное и белое бывает только в сказках...Реальная жизнь состоит из полутонов и не вписывается в догмы созданные в середине 19 столетия.

 

Я пытаюсь объективно оценивать возможности человека при социализме и при капитализме.
Ни в той, ни в этой системе - нет права выбора, типа хочу в буржуи или хочу в пролетариат.
Одного хотения маловато будет.)))
Надо приложить мозги и труд! Какая система больше предрасположена для продвижения простого человека по жизни?

 

для того .чтобы сравнивать. что либо -надо прежде иметь это. капитализм не хуже и не лучше коммунизма. просто это две разные вещи и человечество на пути своего развития прийдет к коммунизму

 

Люди вообще всегда хотели жить хорошо, удобно, богато, сытно. При капитализме - у них это получается на практике, а вот получалось ли на практике это при власти коммунистов ?
Говорить общими фразами типа : "капиталистические ценности" - конечно же легче, чем конкретизировать ).