Тоталитаризм (капитализм).

Туточки все не правы. Тоталитаризм,это врожденное свойство любого государства в независимости от того какой принцип положен в его устройство-социалистический ,или капиталистический.Выход в без государственном устройстве общества,но общество пока к этому не готово.Работать в этом направлении и работать...

 

под контролерами вы понимаете центры концентрации капитала? а под здоровой конкуренцией, "войну всех против всех" (Гобс) и войны (продолжение политики ) которые перманентно ведутся за передел рынков?

современный кризис показал, что таких несколько - это как не странно Россия, самая мелкая из но та которая все-таки обладает огромными ресурсами в том числе не до конца разбазаренным НТП со времен социализма; естественно это Китай. кстати то что Китай говорил в 65 году в отношении рефрмы Косыгина и возвращения СССР к капитализму сегодня с тем же успехом можно отнести к самому Китаю; это ЕЭС - введение евро не только подорвало монополию долара но и дало новый толчок развитию старых "монстров" Франции и Германии которые теперь играют вместе против США и Китая кооперируясь сиюминутно с Россией: и естественно США.

США - это класическое тоталитарное государство где начиная со времен Великой депрессии под контроль финансовго капитала было поставлены не только государство, где призиденты со своими чиновниками, наемные менеджеры, или как в последнне время с семейством Буша просто ставленники финансово промышленной группы, но и весь промышленный и сельськохозяйственный капитал.
насколко я помню в США, после депрессиии 30-х сложилось 6 основных финансово промышленных групп

я когда-то вел дискуссию на беспредельном форуме с одним американцем, так он доказывал, что это у них в США - "социализм" ибо все контролируется государством, а у нас на Украине либеральный капитализм. я бы сказал был либеральный капитализм, но уже сплыл . кто в бизнесе сейчас это как никогда почувствовал это на себе. в живых должен остаться только один.

поэтому по логике развития самого капитала он развивается как общественное производство и только подчиняя себе все новые и новые как рынки так и сферы жизни человека капитал выдерживает конкуренцию .

и в дело не в том что с помощью государства устанавливается контроль за гражданским обществом, а дело в том что в товар превращается исключительно все, а меновую стоимость этого товара определяет на рынке индекс дауна джонсона. смотри Мелмана "Прибыль без производства" . все. капитал исчерпал себя превратившись в тотальное мировое МММ. и по принципу этого МММ финансовый капитал воспроизводит с помощью подконтрольных ему социальных институтов ( СМИ, государства, общественных организаций и т.д), в том числе и помощью Болонской системы дешевую рабочую силу и Леней Голубковых.

это общество профессиональных идиотов и есть ваш идеал?

 

назвался груздем, полезай в кузов. завали

 

Будь ласка)

Политическая деятельность Ленина и его партии почерпнула весь этот арсенал аргументов, который, в конечном счете, сформировался в догму об идеологической субституции : русская революция, "коммунистическая" по своим целям, остается "буржуазной" с точки зрения материально - исторических условий. Большевистско - коммунистическая партия, взамен слабой российской буржуазии, добившись доверия Советов, сможет создать механизмы государственного принуждения, благодаря которым Российская империя превратится в огромную многонациональную индустриальную стройку, которая мерещилась Ленину. Он, конечно, не мог предвидеть, что сталинская диктатура породит империю, лживо именовавшуюся "СССР"
Еще в царской ссылке Ленин написал против народников объемистый труд под предопределяющим заголовком "Развитие капитализма в России". Народник Н. Даниэльсон, корреспондент Маркса и переводчик "Капитала", выразил сомнения в возможностях капиталистического развития в России, одной из редких стран, где крестьянская община давала шанс создать коммунитарную экономику. Этот тезис встретил интерес и симпатию у Маркса, который предупреждал, что Россия рискует потерять "лучшую возможность, которую история когда-либо предоставляла народу", чтобы миновать капитализм. Но Ленин его отверг.
Установление нэпа подтверждает относительное "открытие" Ленина в том, что касалось перехода от развалившейся экономики, названной "военным коммунизмом", к гибридной экономической системе. Можно только подивиться искренности Ленина, который не стал характеризовать эту переходную экономику как какую-нибудь из возможных форм "госсоциализма", а имел смелость прибегнуть к концепции "государственного капитализма", поскольку очевидно, что Маркс не имел никакого отношения к этой теории экономической политики, порожденной катастрофической и разрушительной ситуацией. Ленин слишком хорошо знал работы своего учителя, чтобы не понимать, что Маркс никогда не мог бы подумать, что власть, объявившая себя "диктатурой пролетариата", может силой навязать многонациональному 150 - миллионному населению нормы государственного капитализма.

Диктатура пролетариата, выросшая из недр капитализма, и есть самой жестокой и бесчеловечной формой тоталитаризма.

 

Через несколько месяцев после Октябрьского переворота и после подписания Брестского мира Ленин публикует брошюру, содержащую полемику против "левых коммунистов". Он пытается объяснить свою концепцию перехода к коммунизму. Его тезисы, в общем, сводятся к следующему. Государственный капитализм представляет собой огромный шаг вперед по отношению к ситуации, существующей в Советской республике. Установление госкапитализма в полугодовой срок будет надежной гарантией того, что в течение года в стране будет окончательно установлен социализм. Посмотрите на Германию. Достаточно освободить ее современную, крупную капиталистическую технику от господства буржуазно - помещичьего империализма и заменить военно - империалистическое государство другим классовым государством, пролетарско-Советским, - и готовы необходимые условия для построения социализма. Наша задача - пройти школу германского государственного капитализма, не боясь никакого диктаторского метода для введения западной культуры в "варварской России". Это был взгляд тем более ирреальный, что Ленин прекрасно знал социально-экономические уклады, существовавшие в огромной империи, которую он не переставал именовать "Россией". Спасительный элемент он видел в том, что "трудящиеся удерживают в своих руках государственную власть".
Через 3 года после публикации этой апологетики государственного капитализма Ленин снова провозглашает добродетели неминуемого "перехода". Замена продразверстки продналогом облегчает переход от "военного коммунизма", навязанного войной и разрушением экономики, к "социалистическому продуктообмену". Это не препятствует развитию капитализма, но ориентирует его на государственный капитализм. В работе "О продналоге" (апрель 1921 г.) Ленин в деталях объясняет "формы гос. капитализма" : кооперативы, концессии, капиталистическая торговля продукцией гос. промышленности, передача гос. предприятий в аренду частным предпринимателям. Таковы методы для перехода от "докапиталистических условий" к "социализму".
Фокс, надеюсь вы удовлетворены?)

 

И наконец: большевики 70 лет, у каждого столба кричали "халва", то бишь социализм, коммунизм, но народу слаще не становилось ибо на насилии и терроре рай не построишь.

 

Да, кстати, Фокс...Ленин писал о империализме как высшей стадии развития капитализма. Подменяете основоположника?

 

внимательней сударь, внимательней империализм (тоталитаризм, шведский социализм, национал социализм и т.д ) - это и есть диктатура финансовго государственно-монополистичекого капитала. я писал ...


И еще, о заблуждениях смешны потуги активистов и теоретиков левого движения, искать каждый раз фашизм, а у демократически настроенной интеллигенции, заниматься поисками тоталитаризма в современном нам обществе. Современное общество независимо от измов – это капиталистическое общество, которое есть всего лишь на всего – диктатура финансового государственно монополистического капитала. Есть фашизм, нету фашизма; есть тоталитаризм, нету тоталитаризма; есть демократия, нету демократии – это всего лишь формы тотальной диктатуры финансового капитала. Современный кризис это класически показывает. Нет, за буржуазную демократию побороться стоит. Но без лишних иллюзий. Надо трезво отдавать себе отчет, в какую бы одежку не переоденется капитал в очередной раз – в демократические Штаты, путиновскую Россию, соборную Украину, постиндустриальное общество, шведский социализм, национал социализм (фашизм) или теперь уже модный – мир «Обамы» (по идее эти молодые нувориши будут раскручивать госкапитализм), нет никакой разницы. Дело будем иметь исключительно с диктатурой финансового капитала и единственная альтернатива, что в США, что в России, что в Венесуэле, учитывая опыт предыдущей революции – это все тот же социализм: диктатура пролетариата, плюс – ОГАС и всеобщая система высшего образования.  Так что содержание современной эпохи со времен Ленина остается прежним – эпоха диктатуры финансового государственно монополистического капитала и преддверие пролетарской революции. Ведь не все контролирует капитал, историю не поставить под контроль банков.

 

а еще можно провести дискусию на тему-что раньше появилось курица или яицо\результат будет тотже\. уважаемый Прут прав общество не готово к без государственному устройству

 

Фокс, диктатура финансового капитала (почему только финансового?) и тоталитаризм - это разные вещи. Тоталитаризм может существовать и при капитализме и при социализме. Это инструмент государства для подавления личности и ему, инструменту, глубоко наплевать на разные -измы.

 

... и как всегда у фокса "своё персональное толкование" общепринятых терминов )....
Что ещё выдумаете, гений 4-го разряда ) ?

 

\
во - первых , вы же грозились цитировать, а не кампелировать и коментировать

во- вторых, вопрос шел не о социализме, для этого у нас есть другая ветка, а о том что тоталитаризм - это диктатура финансовго капитала. и на эту тему вы предлагали завалить меня цитатами из Маркса, Ленина и Хайдегера о том, что моя точка зрения не отвечает не только "общесложившейся" но и в том числе, противоречит позиции Маркса и Ленина в этом вопросе.

так что валите цитаты дальше

что же касается капитализма при социализме, то это аксиома: капитализм при социализме никуда не исчезает до тех пор пока сохраняется его цербер - общественное разделение труда.

и преодоление отношений частной собственности (общественного разделения труда) и расширенное воспроизводство капитализма при сорциализме (как это имеет место в период НЭПА и Индустриализации, когда большевики решали совершенно буржуазные задачи - создание промышленного индустриального проиводства с которыми в свое время так и не справилась буржуазия Росии) - это не аномалия, а норма развития общества

единственное что в этом вопросе остается принципиальным и что так и не поняли верующие коммунисты и вы в том числе

придется снова цитировать

Мысль, которую высказывает Э. В. Ильенков выглядит как минимум парадоксально. Но за внешней парадоксальностью срывается глубочайшая мысль, ценность которой выходит далеко за пределы той исторической ситуации, по поводу которой так сокрушался Ильенков.


Он пишет в своем письме Ю. А. Жданову:


"Видимо, иного противовеса формализму, возомнившему себя раньше времени «реальностью», кроме открытого признания прав товарно-денежных отношений, нет. Так что существующую ситуацию и надо, наверное, познать методом «раздвоения единого», – богу богово, кесарю – кесарево, то есть совершенно четко определить права формализма, вытекающие из его реальных возможностей, и ясно очертить ту сферу, которая формализму реально не подвластна. И пусть она конституируется сама, как знает, ибо стихия тоже содержит в себе свой «разум» – и иногда более разумный, чем формальный. Тогда и формальный разум сделается, может быть, несколько более самокритичным и поворотливым – каковым он сам по себе, боюсь, не сделается никогда…


Мне и кажется, что единственно верным было бы сказать: вот в этих-то и в этих-то пределах, четко и ясно очерченных, «частный труд» – полный хозяин, и в эти пределы не имеет права совать носа ни один «представитель Всеобщего» – Абстрактно-Всеобщего. Пусть он и помнит, что он – лишь абстрактно-всеобщий, то бишь мнимо-всеобщий. И в этих пределах, – то есть на рынке, – пусть господствуют законы рынка. Со всеми их минусами. Ибо без этих минусов не будет и плюсов…


На границе же между рынком и Всеобщим пусть и создается тот самый относительно-разумный «синтез», который никак не может стать «разумным» по той причине, что эта граница ясно не прочерчена, – откуда и происходят взаимные нарушения границы без понимания того, что это – нарушения.


Тогда и получится ясная картина – картина борьбы взаимоисключающих принципов, а не их «диффузия», что хуже открытой и честной борьбы, ибо диффузия превращает всю эмпирию в одну серую кашу"[14].

 

Итак, Ильенков предлагает для преодоления рынка и товарного хозяйства … легализовать рынок и частный труд, признать его права в социалистическом хозяйстве.


Впрочем, парадоксальным это решение может показаться только на первый взгляд. Точно так же, как только на первый взгляд может показаться, что это решение не отличается особой оригинальностью. Ведь и "рыночники", и Сталин, предлагали именно признание товарных отношений характерными для социализма. Но все дело в том, что "рыночники" предлагали признать рыночные отношения "своими" для социализма, имманентными ему, в то время как Ильенков предлагает их "признать чужими". В то время как "рыночники", не видя способов преодоления рыночных, товарных тенденций в социалистическом хозяйстве, предлагают фактически их увековечить, что неизбежно вело к уничтожению самого социализма, Ильенков предлагает легализовать рыночные отношения исключительно для того, чтобы удобней было их ликвидировать, чтобы расчистить поле борьбы, чтобы не было "никаких перебегающих фигурок".


В нашей истории такое уже бывало. Именно в признании прав частного труда и в легализации рынка состояла суть нэпа. Но нэп – это была политика борьбы с мелкобуржуазной стихией. Это была борьба с рынкам рыночными же методами – крупнотоварное производство против мелкотоварного. Это была борьба не за уничтожение рынка, а за овладение рынком, за возможность его регулировать, ограничивать его законы.


В шестидесятых годах, когда крупное социалистическое производство господствовало, все было по-другому. Само по себе повторение методов и приемов нэпа в таких условиях могло привести только к тому, к чему дело и так пришло несколькими десятилетиями позже – к реставрации капитализма.


Здесь нужно было бороться с "рынком" так, чтобы уничтожить его навсегда, не рыночными, а антирыночными методами. Речь шла о том, чтобы устранить саму основу рынка – товарное производство и, соответственно, обмен продуктами производства. У Сталина не потому не получилось решить положительно проблему соотношения товарного и коммунистического элементов в социалистическом хозяйстве, что ему ума не хватило, а потому, что тогда просто не существовало реальных средств для того, чтобы заменить чем-то рынок и товарный обмен в сфере учета и контроля за мерой труда и потребления.


Совсем другая ситуация сложилась к средине 60-х годов. Во-первых, проблема заострилась настолько, что над ней уже думало очень много людей и не одни экономисты. Во-вторых, те средства, которые позволили бы радикально поменять систему управления народным хозяйством, то есть отказаться от рыночных методов учета и контроля за мерой труда и потребления, появились. Это была электронно-вычислительная техника.


Очень важно принять во внимание, что электронно-вычислительная техника – это не только автоматизация счета и еще одна система сбора и передачи информации. Если бы это было так, то автоматизация управления ничего бы не дала при досточно низком уровне развития производительных сил, большой доле ручного труда и прочих наших проблемах, которыми была так богата наша экономика середины 60-х годов. Электронно-вычислительная техника позволяла автоматизировать не только контроль и учет, но и само производство. Автоматизированные системы управления технологическими процессами, автоматизация проектно-конструкторских работ, в том числе и автоматизация проектирования самой электронно-вычислительной техники, на то время уже были признанным перспективным направлением в развитии производительных сил как в Советском Союзе, так и в США и других развитых капиталистических странах.


Но только в условиях общественой собственности на средства производства и централизованого планирования производства и потребления можно и нужно было ставить вопрос не только об автоматизации технологических поцессов, но и применения ЭВМ для полной революции в управлении экономикой.


Вот как мыслил себе проблему один из самых крупных в мире специалистов в области кибернетики В.М. Глушков. В книге-интервью В. Моева "Бразды управления" он выдвигает идею, согласно которой человечество пережило в своей истории два, как он выражается, информационных барьера, порога, или кризиса управления. Первый возник в условиях разложения общинно-родового хозяйства и разрешился с возникновением, с одной стороны, товарно-денежных отношений, а с другой – иерархической системы управления, когда старший начальник управляет младшими, а уже те – исполнителями.


Начиная с 30-х годов двадцатого столетия, считает Глушков, становится очевидным, что наступает, второй "информационный барьер", когда уже не помогает ни иерархия в управлении, ни товарно-денежные отношения. Причиной такого кризиса оказывается невозможность даже множеством людей охватить все проблемы управления хозяйством.


"Отныне только "безмашинных" усилий для управления мало. Первый информационный барьер или порог человечество смогло преодолеть потому, что изобрело товарно-денежные отношения и ступенчатую структуру управления. Электронно-вычислительная техника – вот современное изобретение, которое позволит перешагнуть через второй порог.


Происходит исторический поворот по знаменитой спирали развития. Когда появится государственная автоматизированная система управления, мы будем легко охватывать единым взглядом всю экономику. На новом историческом этапе, с новой техникой, на новом возросшем уровне мы как бы "проплываем" над той точкой диалектической спирали, ниже которой, отделенный от нас тысячелетиями, остался лежать период, когда свое натуральное хозяйство человек без труда обозревал невооруженным глазом.


Люди начали с первобытного коммунизма. Большой виток спирали поднимает их к коммунизму научному".[15]


Видимо, правильное решение проблемы преодоления товарного социалистического хозяйства в то время, что называется "носилось в воздухе". Неслучайно предложения Глушкова по этому вопросу оказываются фактически технической интерпретацией философской идеи Ильенкова, хотя последняя в то время и не была опубликована.


В.М. Глушков не сомневается, что движение вперед по пути социализма неразрывно связано с преодолением товарно-денежных отношений. Но он так же понимает, что это преодоление не может произойти само по себе, что его нужно организовать и технически обеспечить. Он предлагает сначала правильно организовать распределение с помощью денег, разделив денежное обращение в сфере распределения на два сектора.


"Давайте условимся, что на личные счета в банке будут приниматься перечисления только от официальных организаций, выплачивающих людям вознаграждение за труд. Снять со своего счета наличные вы можете, но внести туда наличными нельзя…


…Если банк, будучи включен в систему автоматизированных безналичных расчетов, начнет принимать деньги только от официальных организаций, где люди получают зарплату, в этот кругооборот никак не могут попасть заработки частные и сомнительные. Декретно, в один день и час истребить все так называемые "левые" операции с деньгами невозможно. Но после предложенной меры обращение их замкнется в своем ограниченном кругу. Из первого "официального" круга, что ли, круга обращения во второй деньги переходить могут – достаточно вам снять часть своего заработка с банковского счета, а вот из второго круга в первый они уже никогда не вернутся".[16]


Таким образом, – по мнению академика, – можно добиться четкого разделения обращения "честных" и "скользких" денег для того, чтобы потом можно было потихонечку ликвидировать этот "теневой" сектор вообще. Изложенные идеи Глушкова возникли не вдруг. Еще в начале 1960 гг., думаю, не без влияния Программы партии, Глушков загорелся идеей создания ОГАС. Предлагалось создать единую государственную сеть вычислительных центров, оборудовать ее мощными электронно-вычислительными машинами, которые позволили бы обрабатывать всю поступающую информацию. И помогать вырабатывать правильные управленческие решения.


Первоначально ОГАС должна была включать и систему безденежных расчетов населения. Эту часть "зарубили" немедленно. Впоследствии и в целом ОГАС была "спущена на тормозах". Вместо нее – косыгинская реформа, которую называли либерманизацией. С ее прибылью и объемом продаж, как главными показателями эффективности работы социалистических предприятий. Но Глушков не отступал. Он думал над идеей ОГАС до последнего дня. Приведенные мысли, видимо, представляли собой фрагмент общей идеи ОГАС. Виктор Михайлович, как истинный системщик, к тому же конструктор и практический организатор науки и производства, привык продумывать идею не только в целом, но и в деталях, до "воплощения в метал".


Очень важно заметить то обстоятельство, что Глушков шел к идее разделения строгого разделения рыночного и собственно коммунистического начал в нашей экономики не от политэкономии и подавно не от философии. Просто без решения этой проблемы невозможно было решить проблему управления производством. Такого решения требовала, собственно говоря, техника. Техника же создавала возможности для ее решения.

 

Интересна эволюция взглядов Ленина на государственное управление. Вот его цитата из работы " О лозунге Соединенных Штатов Европы".

Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств. Политической формой общества, в котором побеждает пролетариат, свергая буржуазию, будет демократическая республика...
http://www.humanities.edu.ru/db/msg/53326

А вот цитата из господина Фокса: Есть фашизм, нету фашизма; есть тоталитаризм, нету тоталитаризма; есть демократия, нету демократии – это всего лишь формы тотальной диктатуры финансового капитала.

Противоречия налицо.

 

Фокс ,а конкретные пути реализации плана построения коммунизма есть ?
Скажем замкнуться в форме натхозяйства общество ведь не в состоянии
"от каждого по способностям каждому по потребностям"
ключевое слово потребность ведь у каждого по разному ,да и со способностями както не у всех одинаково....
т.е. общество потребителей ,но без всеобщей способности.
это то что есть и строить не надо....
что в формуле вы хотите изменить чтоб способность сочиталась с потребностью ?
вы зря ругаете ваших предшевственников построителей коммунизма,
сами-то ничего на практике нового не предлагая...
новая идеалогия ? так уже известно что утопия.

 

Но какие-то органы самоуправления при коммунизме должны остаться?
Кому будет подчиняться армия, полиция, другие государственные службы?
Или их тоже не будет?
А налоговая?
Если будет бизнес, то кто-то должен собирать налоги.. Кому они будут подчиняться?

 

коммунизму предшествует определенный переходной период и этот период не может быть не чем инным как властью (республикой) самой широкой демократией наемных работников против абсолютного меньшинства буржуазии и чиновников, а это и есть диктатура пролетариата ( как и самая демократическая буржуазная республика есть не что инное как диктатура буржуазии) т.е. власть основанная на экономическом, политическом, закрепленном юридически охрангяемвого полицией и армией - принуждении


по мере отмирания государства и экономического принуждения отмирает и аппарт насилия, создаются новые формы общения ( я писал о Худенко), тоже о Макаренко

 

коммунизм-это без государственный строй.который не может быть в отдельном государстве.а только на всей планете\это другой образ жизни и все государственные функции .в том виде. как мы их представляем. будут отсуствовать

 

Фэй коммунизм подразумеваетт отсутствие не одного государства на територии,а государства на шарике...
они ещё в 19м веке когда это придумывали столкнулись с этой проблемой
и решили её своеобразно коммунизм должен наступить повсеместно и одновременно....
поэтому всё остальноё чистый чёс со скуки...
:rose:

 

Получается, что в переходный период мы разрушим государственный аппарат, армию полицию? А что потом?
Неужели все такие сознательные будут, что ни воровства, ни других преступлений? И тюрем не будет?
А торговля останется? Или ты предлагаешь натуральный обмен?
Но даже для натурального обмена нужен хоть какой-то рынок! Хоть плохонький))