Теология\философия

Про моральний релятивізм я подивився у Вікіпедії (поки ull9 у бані сидів). Виявляється, це поняття таки буває в різних розуміннях. Те розуміння, в якому я його пропагую, називається метаетичним релятивізмом. А те розуміння, в якому ull9 його не любить, - це, мабуть, нормативний релятивізм: його прихильники визнають метаетичний релятивізм, але з нього роблять висновок, що "треба" толерувати моралі інших людей; таку концепцію активно критикують за суперечливість, що роблю і я, а тому й не розумію, що воно таке і нащо з ним боротись. І є ще третє розуміння - описовий моральний релятивізм, але це нецікаво: це не ідеологія, а просто манера описувати моралі в нейтральному стилі.

 

шо значит у бані сидів? что за падонковский сленг.
нельзя ли сказать как то иначе допустим, "отсутствовал по обьективным причинам"?
и кстати за то время можно было не только в википедии, можно было каппадокийских отцов почитать.

 

Я не противник жодного сленгу. Часто вживаю елементи різних сленгів; це прикольно.

 

А я говорил и повторяю:
этические взгляды человечества очень изменчивы.
То, что считалось нормой 1000 лет назад, сегодня - дичь.
Обратное могут утверждать только зацикленные на некой идее граждане.

 

то что считалось нормой тыщу лет назад, может быть и пригодилось бы ....на данный момент....

 

От прям все, что было нормально в 1000 году Н.Э. нормально и сегодня?

 

нет не все, но моральные качества очень бы пригодились...и не не надо было бы в простом вопросе искать подвоха....))

 

Интересная мысль.
Не хотите ее несколько развить?

 

что развить нужно? я ведь внятно вопрос задаю? а дискуссия дальнейшая из ваших или чьих то рассуждений будет очень полезна для меня...

 

А я считаю, что мораль меняется с течением времени. Не кардинально - поедание собственных детей, к примеру, нормой никогда не было и не будет - но в деталях - меняется постоянно.