Теология\философия

Некоторые замечания, навеянные некоторыми рассуждениями, появлявшимися в философском разделе в последние несколько недель.

Кое-кто иногда использует тезис о непознаваемости, неописуемости и т. п. как аргумент против критики нечёткости христианского учения. Я однако думаю, что описания должны быть понятными, хотя они могут утверждать, что какой-то объект непознаваем. Я, например, ничего не имею против тезиса, что рай представляет собой нечто такое, что невозможно описать словами. Но когда, например, оказывается, что среди людей, называющих себя христианами и признающими истинность Библии, нет единого мнения о том, на каком этапе люди попадают в рай и существует ли ад, то это уже следует назвать большим недостатком Библии (раз она так написана, что разные люди видят в ней совершенно разные вещи, противоречащие друг другу).

Особенно важны понятные объяснения в вопросах морали. Хотя я согласен, что моральную аксиоматику почти никогда не удастся описать так, чтобы не оставалось спорных вопросов, но тем не менее сами описания должны быть понятными; а не такими, как Христос наговорил, например, о сегодняшнем дне.

 

это не недостаток библии - это разногласия среди людей.
я например согласен с восточными христианами. человеку не дано знать кому в рай а кому нет.
протестанты, например учат, что попадут все кто признает Храста и он тоже христиане.

 

так то в православії московскага разліва все таїнство

 

Если люди знакомясь с одним и тем же ну совершенно уникальным источником информации понимают и трактуют его по-разному, то такой источник данных можно назвать нечетким, расплывчатым, противоречивым и просто недостоверным.
[OFFTOP]Ах, как здорово спорить, когда оппонент тебе не отвечает, бо обиделся как девица красная)))):p[/OFFTOP]

 

а у ЗУшников во всем виноваты россияне)

 

Навеяло.Умирающего атеиста спрашивают:
- Ну почему же Вы не хотите, даже перед лицом смерти, впустить в себя Бога?
- А если я в ад попаду, куда я его дену?

 

И ещё требует уточнения один тезис, звучавший в течение последних несколтьких недель: о моральном релятивизме. Что именно имеют в виду, когда высказываются против морального релятивизма? Что именно понимают под моральным релятивизмом, а что под несогласием с ним?

Если под моральным релятивизмом понимать те рассуждения о природе морали, ссылками на которые я уже забодал, то эти рассуждения довольно очевидны и я не видел, чтобы кто-либо когда-либо писал, что он с ними не согласен. Если при этом имеется в виду несогласие не с самими рассуждениями, а с людьми, у которых мораль другая, чем у субъекта, то это и так понятно: на то она и мораль, чтобы соглашаться именно со своей моралью; и в таком случае неясно, зачем так запутывать картину, называя это несогласием с моральным релятивизмом.

А может быть, под ним подразумевается что-то другое? Например, что одно и то же действие может быть выгодно для одного и невыгодно для другого. Опять же, с самой по себе такой мыслью очень трудно не согласиться. А мораль для того и нужна, чтобы иметь какие-то правила, позволяющие выбирать, в каком случае чьей выгоде следует отдать приоритет. И что же тут означает несогласие с моральным релятивизмом?

Короче говоря, объясните чётко, чтобы было о чём дискуссировать[OFFTOP] через неделю.[/OFFTOP]

 

вообщем тема уже как бы обсуждена. релятивизм, это отсутсвие четких общеловеческих критериев что есть добро а что есть зло.
именно общечеловеческих. потому как каждый понимает это по своему. как экстремальный пример я приводил. один сьел печень другого, по ВЗАИМНОМУ согласию. слава Богу. немецкое государство еще имеет остатки христианских, точнее католических представлений об антропологии о месте человека о добре и грехе. это сработало. идиота посадили.

но, все больше и больше эти христианские устои разнываются. в голландии можно курить травку. и так далее.
что есть добро по релятивизму? а просто то что данному индивииду подходит и кажется добром на данный момент. точка.

уже мне тут говорили, что типа, в иране побили женщину камнями? ну так им же ХОРОШО. так к чему безпокоится?

тенденция видна и опасна, мир отворачивается от ценностей четко определенных критериев и уходит в релятивизм.

как по мне - плохо.

 

Если такую концепцию считать релятивизмом, то это что-то вроде анархизма получается. А признаёт ли релятивизм, что индивидуум должен считаться с интересами других индивидуумов, чтобы не мешать им реализовывать своё представление о добре? То есть, возможно, если мешает, то это уже зло, с точки зрения релятивизма, хоть и добро с точки зрения того, кто мешает?

Пока что я пробую понять, что именно понимать под релятивизмом. Пока не понял, мне представляется, что мнение ull9 сводится здесь просто к разногласиям между его мнением и мнениями властей современных демократических государств, а релятивизм тут ни при чём.

С замечаниями Тихона Петровича я в основном согласен. Только Германия - католическо-протестантская страна (причём неверующих там ещё больше):
http://en.wikipedia.org/wiki/Germany#Religion
или подробнее http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Germany
или по-русски http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8

 

Ответ известен: из-за влияния иллюзии

 

А что не майя? :rolleyes:

 

Кому известен? Меня, например, так никто и не оповестил о наличии ответа.
Да, собсно, и вопросец был какой-то постановочный, театральный, практически риторический...

 

а кстати странно..люди иногда достигнув каких то начальных этапов в изучении какой либо науки и техники,обожают на ,с их точки зрения "элементарный" вопрос, отвечать презрительно - это все знают! подразумевая этой фразой - все кроме тебя примитив ходячий...и теряются от когнитивного диссонаннса,когда этот самый примитив указывает на несоответствие - совершенно точно,что знают ЭТО не все ..я же не знаю..значит вы батенька только что редкостную чушь упороли..

здесь скрыт какой то сакральный смысл..

 

Не совсем согласен. Как там правильно подмечено,

Церкви полные, колокола турков будят по утрам, крёстные ходы, хоры, да и вообще, люди там социально и религиозно очень активны.

 

Вопрос можт и риторический, но вот ответ можт быть и полезен для "общего развития"..
Ну начать с того (ведическое знание древней индии), что все, что мы галюцинируем в этом мире, имеет как причину - Иллюзию. Типа "если надо причина - это причина".. Или по серьезному как в игрушке: ситуацию комп прорисовывает, и это зависит от наших движений к какой-то мере, но очень уж коротких: мышкой туда - мышкой сюда, кнопка.. Комп - непосредственная причина. Тут изначально программеры постарались, но не будем сейчас об этом. Ибо рисуемая картина - всеже в определенном смысле - живая, в каждом случае - разная.
Но дальше - важнее: непосредственной причиной счастья и страданий - мы сами являемся, а не комп. Есть законы воздаяния, и согласно им - все к нам возвращается именно в виде счастья - страданий. И никак этого не миновать..
Ну типа того, что по законам игры, если убил случайного прохожего - у тебя жизнь уменьшается, или там тебя тоже значит зацепят скоро.. А помог кому-то - и тебе легче стены ломать... Но это не влияет сразу прямо на ситуацию,- только как "карма", судьба,- на каком повороте вылезет - не знаешь. Ибо непосредственной причиной картинки является иллюзия, которая заставляет двигаться туда - обратно, показывает желанное (но не всегда полезное), всвязи с чем ты как раб стремишься в эту сторону..

 

гьі а пропорция серотонина -допамина уже не при делах

 

А сбой в игре бывает? И как часто? Например, убил - и живешь припеваючи, много добра сделал - и ничего взамен.

 

сбой произошел в Едеме! что- то пошло не так

 

".. судьба,- на каком повороте вылезет - не знаешь."
Обычно люди имеют столько "долгов" что на много жизни, даже без нового.
Отдельно стоит Удача.
И многое просто не видно, ибо когда речь идет о благочестии, то результат может вылистя как в "хорошести в жизни", так и в знании,- так понять важное можно. Если нет запаса благочестия - и простое не понимается.