Теология\философия

многие бы поверили.
и собрали бы вы польшие бабки, или славу. что вам по вкусу..

дело личное, да и тема другая.

 

Согласны, что многие бы поверили?
Отчего нам не подозревать, что и То в свое время писалось со сходной целью?

 

есть весьма серьезные, правда, косвенные доводы по поводу природы христианства.

ТО ЧТО НА КОЛЕНКЕ изобразили вы, ваша религия. это уже истоптанная поляна, вдоль и поперек, и саэнтологи и кришнаиты и кто угодно..

ТО ЧТО проповедовал Христос, такого не было до него НИ У КОГО.

об этом писал ф. энгельс. он исследовал этот вопрос подробно, и пришел к такому выводу. не помню дословно.
1. христианство не было похохе ни на одну из сущ, религий
2. возникнув христианство тут же вступило в резкое противоречие со всеми религиями.
(все возможные возражения, несогласных - это в сад, к энгельсу)

т.е. христианство не было похоже и не унаследовало ни какую из идей из существовавших до него религий.
надеюсь энгельса вы не заподозрите во предвзятости.

вышесказанное есть КОСВЕННОЕ подтверждение внеземного происхождения христианства.

 

Из того, что идеи, проповедовавшиеся Христом были новаторскими Вы делаете вывод, что они имеют сверестественное происхождение. Но ведь что-то всегда появляется впервые. Вот и Он впервые их высказал, если это действительно так. На мой взгляд это само по себе нисколько не подтверждает его божественную сущность.
Эйнштейн высказал идеи, до него не высказывавшиеся. Но никто не говорит о нем, что он сверхественен.

 

здесь аналогия на мой взгляд не работает.
у энштейна были математические выкладки, он фактически БАЗИРОВАЛСЯ своими выводами на тогдашнем уровне теоретический физики.
энштейн, имел основания. физика эншрейна - логическо продолжение физики ньютона

 

Это как это? "Нет ни у кого, но особенно..."? И следует ли Вас понимать так, что и Ваши рассуждения (как человека верующего) базируются только лишь на вере?

Ну, вот, опять Вы за своё: "никогда и ничего"... Но наука уже кое-что знает об окружающем нас мире.

Где "провалилась"? Что-то я ничего не знаю об этом. Зато прекрасно знаю, что многие верующие с удовольствием пользуются плодами этой науки. И любой верующий, в здравом уме, ни за что не скажет, что от научных исследований стоит отказаться, по скольку: "Наука наблюдает и описывает, систематизирует и т.д. Не более того."

Я не знаю, как возник ультрозвуковой аппарат у летучей мыши. Но, скажите мне, пожалуйста, почему он не мог быть продуктом эволюции? Почему Вы исключаете этот вариант, тем более, что христианство (как я понял) не отрицает эволюционный путь развития жизни?

 

эхолокация, только тогда даст преимущество во внутривидовой конкурренции когда она работает.
иначе этот орган только мешает.

каким образом мутация может дать сразу готовый механизм звуковой локации?

 

Слышали вот такое четверостишие:
Не зря ли знаньем бесполезным.
Свой дух дремотный мы тревожим?
В тех, кто заглядывает в бездну,
Она заглядывает тоже.
(И. Губерман)

Я уже говорил, что многие из ученых, стоящих у грани познания, осознавали, что стоят не на краю, а лишь у порога новых открытий. Только и всего.

И если Демокрит в 5-ом веке только предположил, что вещества состоят из молекул, то современная наука уже проникла и вглубь самой молекулы. Логично предположить, что и современная атомно-молекулярная теория, тоже не предел. И ничего странного в том, что любой учёный и выскажет подобную мысль.

Но, подождите... Библия довольно конкретно, в хронологическом порядке, описывает процесс создания Земли. Так что же это всё-таки? Истина, или только лишь иносказание, которое нужно как-то иначе трактовать?
Вы, как я понял, считаете, что не стоит в этом плане доверять Библии?

 

Ну и что? Летучии мыши не выдержали конкуренции с пернатыми и вынуждены были приспособиться к новой для себя среде. Что же касается эхолокации... Я где-то читал об одном эксперименте, где человека заперли в абсолютно тёмной комнате, и через какое-то время он научился "чувствовать" препятсятвия, путём этой самой "эхолокации". Он похлопывал в ладоши, кричал "эй" и по отражению эха научился определять приближение к стене. Логично предположить, что время и природа довела слуховой аппарат мыши до совершенства. Не вижу ничего "экстраординарного" в таких способностях мышей, и уж тем более не могу понять, в чём тут Божеское провидение.

А почему "сразу"?

 

нет, не " Только и всего." гейзенберг говорит не о пороге, а о принципиальной невозможности.
он говорит не о пороге а о стене,

прочтите цитату еще раз.

 

это безусловно истина, но не надо понимать ее буквально и дословно.
у Творца не было дней, творения. понятие день - это уже наше земное...

а как иначе можно было сказать?

 

опять двадцать пять.

в этой теме, я не хочу и не утверждаю что в основе креационного акта было Божественное.
я сознательно ограничил. креационизм vs эволюционизм.

 

А эхтика Христа логическое продолжение этики его предшественников. А что до аналогии, то она на мой взгляд, вполне правомочна.

 

нет тихон петрович, не базировалась этика Христа на этике предшественников.
уж поверьте энгельсу, он занимался этим вопросом скурпулезнее чем вы.

 

с єтого местта подробней пожалуйста

 

моя фамилия не энгельс.

 

ну к... Єнгельса. "Я не пришел ликвидировать закон ,а вьіполнить его..." ну и далее по тексту ,не мне Вас учить

 

Присоединяюсь. Для предметности беседы нужен предмет ))))- в данном случае цитаты из Еванигелий и из Энгельса.

 

а толку то с вами цитатами из энгельса?
ну вот слова энгельса

Christianity appeared. It entered into a resolute antithesis to all previous religions.

дальше что?

 

Как и ваши.

Про происхождение мира ничего нельзя знать достоверно.