Теология\философия

ловкий ход, но не очень ловкий..

христианство непризнает и не не произнает, теорию эволюции.
это вообще не вопрос богословия.

точно так же христианство ни как не признает или возражает против правил дорожного движения.

так что г. Гурьев, волен сам по себе выбирать свою точку зрения на вопрос эволюции.

 

Очень даже вопрос богословия.

Если будет доказано, что жизнь самозародилась в опаринском бульоне путем попёрдывания, молоний и облучалова, то это будет доказательством того, что она не создана, а значит, и боганет.

Только представить себе такое невозможно, поскольку даже самая простая клетка устроена сложнее, чем программа Фотошоп, а программу фотошоп путем случайного нажатия на кнопки не напишешь.

 

Христианство признает, что Господь Бог создавал жизнь постепенно, не сразу, от простейших к сложнейшим.

Оно не признает, что это была самопроизвольная вещь.

Самопроизвольной бывает только поллюция, а не эволюция.

 

Чем же она более шаткая?

Супергипермегасложность организмов подтверждает то, что они не сами по себе возникли за какие-то пресловутые "миллионы лет", но были конкретно спроектированы и осуществлены в материале.

Кстати, все атеисты как в рот воды набирают, когда я задаю простейший вопрос:

ПЕРВАЯ КЛЕТКА СКОЛЬКО ЖИЛА?

МИЛЛИОНЫ ЛЕТ?

ОГО!

НЕСКОЛЬКО ДНЕЙ?

ТОЖЕ ОГО.

КАК ЖЕ ЗА ЭТО ВРЕМЯ ОНА НАУЧИЛАСЬ ДЕЛИТЬСЯ?

фИГАСЕ, ТЕМПЫ!

 

вопросы действительно детские.
вы тихон петрович, все время допускаете одну методологическую ошибку.
богословие - не часть естествознания. это не физика, поэтому не надо спрашивать у богословия вопросы типа а что такое дифракция?
эти вопросы к физикам.
или спрашивать у богословия - кол-во лепестков у ромашки в предгорьях тибета - это к ботаникам.

я уже говорил это, вынужден повторить. вы как то невнимательны.

богословие не занимается вопросами внутриклеточного обмена, локальной теории квантовой мханики или вопросами большого взрыва.
и кстати богослоие не занимается вопросами эволюционной теории.

как творил Бог - это ЗА пределами человеческого знания. принципиально.
начнем с того, что четкое понятие категории Бог - за пределами человеческого (уточню) аналитическогo знания.

и уж тем более не имея определения категории Бог, невозможно ответить на ворос. КАК он творил.

 

эволюционная концепция может иметь место в христианском богословии при условии, что источником развития мира признается Бог-Творец. Проблема же: «как творил Бог мир» – для христианской религии не имеет никакого значения, так как это чисто научная проблема

 

Гы.
И эти "менее сложные организмы" научились делиться?

Блять, Клава, я балдею.

И что это были за "менее сложные организмы", которые научились доклеточному делению?

Отвечайте, неомифолог Тихон Петрович, не убегайте в кусты, что это были за твари такие, научившиеся делиться на две части до появления клетки?

Гы.

Так что это было за существо, научившееся самовоспроизводиться в доклеточной форме?

Я жду ответа, как соловей лета.

Тока не надо говорить: "наука ПОКА еще не знает".

Если "наука пока еще не знает", значит, это ваши домыслы.


Кстати, а что наука знает про происхождение жизни?

ДА РОВНЫМ СЧЕТОМ НИЧЕГО.

Существуют только околонаучные спекулятивные домыслы, кои вы тут нам повторяете.

Смешно.

 

Товарищ Тихон Петрович, вы только не подумайте, что кто-то хочет сделать из вас боговера.

Из вас такой же смешной боговер получится, как и атеист, коим вы сейчас являетесь.

Так что оставайтесь там, где вы есть.

Смешной атеист - не такая нелепая вещь, как смешной боговер.

 

Гурьев И., вас, боговеров, как-то не очень поймешь; то вы утверждаете, что вас не интересует процесс появления жизни, поскольку он выходит за рамки религиозных интересов, то вы вдруг начинеие проявлять вполне научный интерес к чисто научным же аспектам появления жизни и пр. Вы уж определитесь, какой подход вам ближе - научный или боговеро-блаженный.
Я, как и Вы не знаю как появилась жизнь. Но гепотеза Божественного происхождения притянута за уши в гораздо большей степени, нежели прочие гипотезы на эту тему. Впрочем, моск, одурманеный мифами не в состоянии этого понять)))

 

А ВЫ как раз и есть смешной боговер)))
С чем Вас и поздравляю!)))

 

одно другому не мешает.
как человек с высшим образованием. меня натурально интерисуют НАУЧНЫЕ вопросы.
как человек верящий в Творца, я естессно, участвую в дискуссии по вопросам теологии.

у меня с этим проблем нет, .вы я вижу как о путаетесь. у вас с йтим проблемы?

а еще я могу в разделе политика появлятся, там я "дерьмократ".
а вот в теме про анальный секс меня там нету... там меня не ищите..

 

знаю, знаю.

знать и иметь интерес не одно и то же.

 

так почему же вы смешиваете одно с другим, почему вы богословию адресуете вопросы, богословию не принадлежащие?

 

Дивно, дивно.

Как появилась жизнь, вы не знаете, но единственное логичное объяснение сразу отвергаете, а хватаетесь за наивные фантазии механицистов 19 века.

И нет никаких "прочих гипотез".

Есть только два варианта:

1) Жизнь была создана Господом Богом.

2) Жизнь случайно самозародилось.

Ни то, ни другое научно не доказауемо, но если котелок варит, можно подумать и убедиться самому,а не повторять замшелые мифы позитивистов 19 века.

 

Забавно, что товарищи позитивисты именно свой моск, одурманенный безосновательными мифами 19 века, считают свободным от мифологии.

Потрясающе.

 

А с чего это они не принадлежат богословию? Кто это решил? Или просто богословию сказать по этому поводу нечего? Или оно боится в очередной раз опростоволосится, влезая туда, где ничерта не смыслит?

 

А что за мифы такие? И почему только 19 века? Просвятили бы...