"Т.П. vs Орт"

[OFFTOP]я, с Вашего позволения, шифранусь на мал-мал времени!:o[/OFFTOP]

 

Какие-такие косяки? Где? Бог а Вами!)))
А Ваши штучки мы знаем, знаем!
Ля-ля-фа-фа, а сами-то уж готовите мне подвох с фанфарами)))

 

Аналогично))))

и тут такая же фигня)))))

Так отож...)

 

Запросто. И первое, и второе несомненно!

Куст- Бог??? Вы правда так понимаете или таки исполняете?
В Исходе 33:20, Бог говорит "...лица Моего не можно тебе увидеть, потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых".
"Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил" (Ин. 1:18)
Господь являет Свою славу Моисею.
[OFFTOP]http://cogmtl.net/Articles/131a.htm - тут 9 бесед о "противоречиях" в Библии[/OFFTOP]

 

А вот с этого - балдзю!
Элементарная попытка свести в единое логически-непротиворечивое целое то, что таковым не является. Если бы Библия писалась пророками на основании "озарений", то она не содержала бы ляпсусов, нуждающихся в разъяснениях-толкованиях, да каких! "Возможно у Голиафа были дети, которых убивали разные люди"))) а "Нагорную проповедь Иисус НЕСОМНЕННО рассказывал в разных местах...". Что объясняют такие, с позволения сказать, объяснения? На кого они рассчитаны?
Наличие странных, темных и противоречивых мест в разных книгах Библии - это еще одно доказательство человеческого происхождения библейских текстов.

 

из того же, что и Вы: из устоявшихся традиций толкования, проще говоря из многовековой инерции )))

а если серьезно, то с равным успехом можно подвергнуть сомнению как это утверждение, так и обратное ему... либо какую-либо из его частей... (мы же помним Ваш тезис, ныне служащий мне подписью )

В этом я не сомневаюсь!:rolleyes:

Может наоборот? Имхо, как раз таки логическая безукоризненность, скажем так интеллектуальная бироновщина) выглядела бы слишком человеческой!

 

Какой же Он тогда Совершенный, если не может позволить себе несовершенство? Получается, что Он чего-то не может! А сие невозможно!

Удивлен.
Слова "а если серьезно", которые последовали после комментируемой Вами части моего поста, предполагают, что до этого была шутка (т.е. несерьезно)

Ага! значит любим потщеславничать! Типа хороший понт дороже денег (или смысла)! Ну ничё-ничё.... Я и сам такой))))))))))))))))))))

 

Надеюсь, одним слоем?)

 

в разных местах по-разному...

 

Зато абсолютно логично. Или логика уже не фетиш?)
И с чего Вы взяли, что это объяснение? Такая же зарисовка как и у Вас, только логичней!

 

Хи-хи!
Маленькое неверное допущение дает возможность делать большие выводы! Но логики-то по-настоящему у Вас и нет. Обычное наведение тени на плетень и додумывание за Него.
Велика разница между тем что Он может себе позволить ( а все!), и тем, что Он мог бы совершить в конкретной ситуации, [OFFTOP]если бы существовал, конечно.[/OFFTOP]
И зачем Ему прикидываться несовершенным? Зачем делать доказательства своего существования ущербными?

 

Особенно, если это "маленькое неверное допущение" назвать аксиомой... Та-а-а-акое научное мировоззрение можно создать!
[OFFTOP]на глиняных ногах, конечно[/OFFTOP]

С чего Вы взяли, что Он занимается подобного рода ерундой?)))))) Речь шла о том, что Абсолют по определению обладает всеми возможными качествами и характеристиками, даже взаимоисключающими. Вы просто переоцениваете значение логики.

Ему вообще не нужно ничего доказывать)))))))) Кому? Горшечник, доказывающий горшкам, которых он создал, что он горшечник?

P.S. Логического доказательства существования или не-существования Бога не существует и существовать не может. Любое утверждение должно быть аргументировано. При аргументировании данного утверждения вы будете использовать другие утверждения, каждое из которых также должно быть аргументировано. В результате вы либо получите бесконечную цепь аргументации, которую не сможете завершить до конца своей жизни, либо зациклитесь (и аргументы пойдут по кругу), либо остановитесь на определенной аксиоме (догме). Наиболее вероятно последнее, имхо)))))))
Любое доказательство (хоть в религии, хоть в науке) будет заканчиваться в аксиоме - то, что принимается без доказательства...
Ну а дядьку Геделя и вспоминать не хоцца всуе в который раз)))))))
Кстати о птичках! Онтологическое доказательство Гёделя.

 

Виват Генделю!)
Я все гадаю, когда же это подтянута будет тяжелая артиллерия)))
А о доказательстве НЕ существования Его на основании теоремы Гёделя Вы, конечно, не слышали?)))))

 

Если Вы внимательно прочитали на ту часть моего поста, которая следует после P.S., то должны понять, что онтологическое доказательство Геделя я привел не качестве аргумента в полемике "Есть-НеЕсть". Я же не идиот, чтобы утверждая вначале, что логически доказать что-либо невозможно без упора в аксиомы или догмы, в конце пытаться Вас таки перебодать с помощью того, что я только что отрицал.%-)))

 

О!
Вы настолько неидиот, что я уже устал гадать - кто же Вы на самом деле))))
Но тут мы подошли к интересному месту. Вы отождествляете, в определенной степени - если, конечно, я правильно понял Вас - научный подход и теологическое рассуждение, во всяком случае, в той части, которая касается достоверности знания человеков о чем бы то ни было.
Этот тезис следует понимать как безусловный? И в какой степени приближения?

 

"...айсберг или человек" )

Не совсем так. Я лишь настаиваю на недостаточности логики (именно логики) в попытках доказать либо опровергнуть существование Бога. Ещё я бы особенно хотел подчеркнуть, что никакая мировоззренческая концепция невозможна без догматов (аксиом). А как мы принимаем догму или аксиому? Правильно - без доказательств.
Какое слово на языке вертится в связи с этим? Правильно - вера Вот где тождественность! Методологически тождественный путь проходит человек в науке, религии или любой другой области деятельности.
"Путь к знанию всюду открывается верой человека определенной цели (идеалу), учителю, основным аксиомам данной науки, пока не начнется процесс самостоятельного познания предмета веры. Последующий же опыт, расширяя знание, укрепляет веру в правильность избранного пути, претворяя, таким образом, веру и знание в единое целое. Так происходит рост человека в науке, искусстве, экономике, политике" (проф. Осипов)