Сын Ахметова женится на дочери сербского миллиардера

Знаете ли... Вы очень однобоко понимаете слово Долг....
в одном значении видимо. Может в этом виноват русский язык? В том же английском глаголов, переводимыхх как должен - должна - много и они имеют разные значения...

Мать Тереза считала своим долгом помогать обездоленным и слабым

 

[OFFTOP]Гранд, Ві опять в песочницу вернулись?[/OFFTOP]

 

Хм. Человек - человеку

А не народ - народу. ведь правильно?

Вы готовы помогать всем подряд? И тем, которые просто хотят нажиться на Вас, к примеру, и тем кто готов ради власти и наживы по трупам пройти? Но помогая этой категории, Вы лишаете помощи тех людей, кто действительно нуждается в неотложной помощи.

Человек - личность - индивидуум - и народ, толпа, класс - это разные понятия. не находите

И для протокола. Увы, поговорки про: Моя хата с краю, нехай у сусіда хата сгорить - не я придумала (это к вопросу о человек - человеку). Народ состоит из разных индивидуумов. Из альтруистов, хороших людей, обездоленных, добрых, но и подонков, убийц, эгоистов, воров, лжецов.

Вы Одинаково любите всех? Тогда откуда Ваша и моя ненависть-нелюбовь к Януковичу? он тоже - гражданин Украины.

Будьте искренни

 

Не согласен. Программы-то адресованы американскому народу, а не народу Папуа или Сомали. В конце концов, если бы ему было начхать на свой народ, он эти деньги бы просрал на золотой унитаз и шлюх с блекджеком, благо, Лас-Вегас неделече.

Не буду расписываться за всех миллиардеров, однако в странах западной Европы и США не принято кичиться своим богатством и просирать деньги на Куршавели, Поршекаены и прочую хрень. Там люди с деньгами ведут себя ответственнее, процветает меценатство и благотворительность. И делается это не для пиара, большинство это делает анонимно, и не для галочки.
Они действительно такие.

 

Ні не правильно

Атом атому, молекула молекулі. Матерія матерії.

Бабця яка продає картоплю на базарі теж хоче нажитись на Вас. Ганьба цій бабці?

Так. Їм треба допомогти відмовитись від такої готовності. Методи та засоби тієї допомоги мужуть бути різними. від переконання до примусу.

Стримання перших і є допомогою другим.

Атом- малекула- матерія і всесвіт .... це різні понятія?

Для того , щоб вживати це присів"я треба знати її справжнє першопочаткове значення і розуміння, (яке носило абсолютно практичний, позитивний, корисний характер) Бо саме Ваш нарід в це прислів"я вклав перекручене розуміння.

Це саме Ваш нарід московський і придумав та поширив на українських теренах.

Дежавю.

Знову по собі всіх міряє.

 

нет.
это Вы любите выкручиваться.
Только "отпустить грехи или провести ритуал" - это в любую церквушку.
Монашки о которых Вы писали живут в монастырях.
Так вот нормальные монастыри и накормят и приютят нуждающихся.
[CENZ]Мы же не будем как антитезу приводить в пример монастыре как бы УПЦ, но МП?[/CENZ]

 

А я о чем говорила????? О помощи НУждающимся, а не о помощи толстосумам, пришедшим в монастырь только замолить грехи или для галочки поставить свечку.

Есть люди нуждающиеся, а есть люди, которые приходят туда не за помощью. Но и те и другие - представители народа

Балаганофф. по Биллу Гейтсу
1). Что оставшиеся деньги надо бесцельно было выбросить на помойку?
2) Такой ход очень полезен для имиджа компании. (кстати, которую периодически обвиняют в монополизме)
В постиндустриальной стране это гораздо важнее, чем в нашей полуфеодальной. Там конкуренция. Там развитый капитализм, а не наше феодальное. Но если хотите сравнить Ахметова с американскими олиагрхами аналогичного периода развития, Вам придется глянуть на 70-120 лет назад. К сожалению, Мы слишком медленно двигаемся в сторону от феодализма. Ахметов пока смесь хорошего менеджера с подонком-барином-хозяином

Билл Гейтс - хороший менеджер. и этим все сказано. Он не барин, не помещик. Он капиталист, буржуазия постиндустриального этапа.

Не делите миллиардеров на чистых альтруистов и чистых падонков, пжлста. ну не бывает абсолютно белого и абсолютно черного в реальном мире людей

 

1.Одна из причин, по которой я не перехожу на язык моих предков из Черниговской губернии - это то, что я слишком хорошо понимаю значение смысловых нюансов. Я работаю в "разговорном жанре". И каждый оттенок произнесённого для меня имеет значение. А українську мову - я весьма свободно понимаю, но говорить, а тем более писать - вмію дуже повільно.
2. Я "понимаю очень однобоко слово Долг"?
наверное Вы правы. Я привык воспринимать слова в том их значении, в котором они первично появились. Словесные кульбиты для меня - "материал к размышлению" (с) о том, кто этими кульбитами грешит.
Посему для меня долг - это долг. Кому то, за что то и что то.
3. Ну не читать мне Шекспира в подлиннике. Не пойму всей красоты сказанного им.
4. В отношении матери Терезы...
Она Вам лично о своём долге говорила? А как он возник? И в каком смысле она Вам говорила о своём долге?
Может это ошибка перевода или восприятия?

 

Хм.. По пункту 2 и 3 выделила. Вот что такое Долг и для матери Терезы и для любого альтруиста

Люди не мыши и не крысы

 

гооосподииии!!!
ну откуда такая каша в смыслах?
для вас - помогать...
А для меня Вы смешали как минимум три смысла -
1.собственно помогать,
2.позволить себя обманывать и
3. соучаствовать.
Сами`с расставите? Иль разжевать надо?

 

Это у Вас каша. Я всего лишь говорила о том, что не может человек любить весь народ. Он может в нем любить и ненавидеть разных индивидуумов.

Вот почему смерть одного человека - трагедия. смерть миллионов - статистика.

Как бы Вы не воспринимали трагедией Холокост или Голодомор, восприятие человека не будет столь глубоким, если он не увидит глазами эту трагедию через трагедию, смерть отдельной личности. Фотография умершего от голода ребенка подействует сильнее , чем цифры о числе погибших.

Точно также любую катастрофу, если в ней погибло допустим тысяча невинных незнакомых Вам людей, Вы не сможете воспринять так глубоко, как смерть одного, но знакомого вам человека (не говоря уже о тех людям, кто Вам бесконечно дорог)

Можно относится к этому свойству человеческой натуры, как угодно... Но если бы любые войны, катастрофы человек мог воспринимтаь также как потерю близкого человека, думаюв мире было бы меньше войн и преступлений

 

правильно ли я понял Вас, что Вы предлагаете не путать
1.богатство как естественный результат признания социумом значимости сделанного конкретным человеком для этого социума и
2.богатство украденное конкретным человеком у конкретного социума?

Просто - для меня - если это так, то и кичится то нет необходимости в первом случае - ибо социальное признание и так есть.
А во втором - просто необходимо похвастаться - пока не отняли.

стесссно всё вышенаписанное сугубо моё ИМХО.

 

у Вас такая гибкость мысли, что я запутался, пытаясь следовать за ней (мыслью). (с) Я.

 

Ахметов ли, Гейтс ли, или любой миллиардер у меян лично ничего не украл. Естественно, значительную часть капитала, первоначального Ахметов или любой другой нувориш эпохи первоначального накопления капитала получил аморальным способом. В любой случае приветствоваться не может. НО Ахметов и определенная часть первых капиталистов смогли полученное аморально приумножить, кто-то начал делится , а кто-то либо тупо проел (о скольких первых миллионерах мы уже не слышим - прогорели, пролетели, на задворках), кто-то тупо продолжает просто хапать (потому что тупая свинья).

Но такова реальность. Иначе не придешь из общества Ахметовых в общество Гейтсов (небезгрешных тоже). Сразу не сделаешь буржуа умным, относительно моральным и дальновидным. Первые капиталисты в любой стране - сколотили состояние одинаково... Но потом эволюция происходит неизбежно. Если ей не мешают красноперые большевики.

 

У нас делают именно так.

Насколько я понимаю, Гейтс вкладывает свои личные средства, а не средства компании.

Даже не собирался. Повторюсь, дело здесь не в деньгах, а отношении к ним.
Оно там и здесь разное.

 

иногда читая форум, я начинаю в этом сомневаться.

Хотя...
наверное я грешу на бедных животных.


Долг в философском понимании - не догма.
В отличие от права и экономики.
Хотя и там - весьма конвенциален.
я тАк думаю.

а Вы без цитатника, от себя - что скажете?

 

таки - каша.
я-мы-он-человечество....
как то соскальзываете....


P.S.конечно, я не знаю степени Вашего телепатизма, но...
что Вы можете знать о моём отношении к человечеству?

 

Почти. Вот только Ахметов ничего у социума не крал, потому что ему, социуму, ничего, из того что у него, Ахметова, есть, не принадлежало.
Я ничего, собственно, не предлагаю. Я констатирую факт.

 

хм...
а по существу?
Отвечая на НЕ ВАМ заданный вопрос - можно без воды и по делу?

 

[OFFTOP]

[/OFFTOP]