"Свобода Слова" Савіка Шустера, комментарі і враження

То інша "Свобода".
У Савіка, куняти, неможливо.
А що за деяких присутніх у Савіка буває соромно, начебто за себе, так то вони самі і повинні.
Савік і нам, і владі, дзеркало показує, а чого на то дзеркало пєнять?

 

так я і написала про це в своєму дописі....

 

Почти про Шустера.

Эра украинских ёриков
Статьи - Политика
Автор: Андрей Ваджра
16.10.09.

Мы живем в мире, который давно уже нереальный.
Мы живем в мире символов.

Чак Паланик






Украинская демократия в своих разнообразных проявлениях очень похожа на тараканьи бега. Страсти вскипают просто дикие, но все они лишь по поводу мелких, юрких, шустрых насекомых, способных пролезть в любую щелку за лакомой крошкой. Бегут эти мальцы от загончика к загончику наперегонки, шуршат, лапками проворно перебирают, а вокруг публика в нервном напряжении замерла, чуть ли не в обморок падает от переизбытка эмоций, как будто не на тараканьих бегах она присутствует, а на шекспировской трагедии.

А ведь с трагедиями у нас как-то не сложилось, все больше дешевые комедии в стиле тупого американского юмора, с показными склоками, наигранными истериками, плеванием в физиономию и отбиванием ногой мошонок. Думаю, что это не случайно, ведь гамлеты в сельской местности не водятся. Здесь невозможно получить удар рапирой в грудь и пафосно скончаться на руках верных друзей под орудийные залпы. Здесь можно лишь получить оглоблей по голове. И обязательно по-тихому сзади. Ну какой может быть пафос, когда с тебя бездыханного с деловитой поспешностью портки стягивают? Тут уж не до шекспировских трагедий!

УКРАИНУ ЗАПОЛОНИЛИ ЁРИКИ! Если у Шекспира Ёрик остается за кадром, взирая на происходящее пустыми глазницами уставшего от жизни арлекина, то наш сельский водевиль «нэзалэжного иснування» открыл эру ёриков. Смотришь на все эти страсти по тараканьим бегам, эпохи развитой украинской демократии, и невольно со вздохом восклицаешь про себя: «бедные, бедные ёрики». А они, ёрики эти, кричат, руками машут, и каждый переживает по поводу своего таракана, как будто если насекомое это первым прибежит и в лучшую щелку «затусуется», то жизнь всех ёриков страны моментально погрузиться в горячий, сладкий, пахучий шоколад, приправленный малиной.

Если вы думаете, что я вам о прошедших внеочередных выборах киевского мера в аллегорической форме рассказываю, то вы ошибаетесь. Нет. Я свой творческий потенциал берегу для очередных внеочередных выборов в украинский парламент. Уже не за горами они долгожданные. У шизофреников обострение обычно осенью происходит. А сейчас мне хочется прокомментировать тараканьи бега в прямом эфире - то, как «малэньки украйинци» «вэлыкых» выбирали на шоу Савика Шустера.

Я, конечно же, снимаю шляпу перед талантом и профессионализмом Савика. Первые месяцы после его появления на украинском телевидении, специально включал его «Свободу слова» (пока бараньи ристалища не надоели), чтобы получить удовольствие от того, как работает профи. Психолог он отменный. По своему профессиональному уровню блистает он у нас на телевидении как бриллиант в куче чего-то неприглядного и дурно пахнущего. Но и на старуху, как говорится, бывает проруха. Проект «Великие украинцы» вещь конечно хорошая, но только не в нашем селе. Не в той кондиции наше общество, чтобы в таких шоу участвовать.

Попробую пояснить почему.

Во-первых, нет ничего более глупого и бессмысленного, чем любые выборы на Украине. Тем более, когда выбирают не мелких и ничтожных, т.е. Верховную раду и президента, а великих, с перспективой в вечность. Причем глупость получается в квадрате как раз из-за того, что «вэлыкых украйинцив» должны выбирать «малэньки». Ну, право слово, как «малэнький» может выбрать «вэлыкого»? Это в принципе невозможно. Здесь несовместимость форматов. «Малэньки» могут выбирать только «малэнькых». Всмотритесь в лица наших народных депутатов и президента, их выбирали именно «малэньки украйинци». Вы сможете там обнаружить хотя бы «сэрэдних украйинцив»? Боюсь, что нет. Поэтому-то эпоха развитой украинской демократии - это эпоха политических пигмеев.

Во-вторых, любые выборы, в которых участвуют «малэньки украйинци» превращаются в некое подобие тараканьих бегов. В них главное, чтобы «наш» кандидат из «родной щели» прибежал первым. Это главная и единственная цель подобных выборов. При этом то совершенно очевидно, что победа любого «таракан» ничего не изменит. И прежде всего в сознании основной массы населения Украины. Ну не станет «таракан»-победитель ближе и роднее тем, кто за него не голосовал, ведь голосуют в данном случае не за «великих», а за «своих».

В-третьих, формат проекта «Великие украинцы» не позволяет получить объективную информацию даже о действительном мнении тех же «малэнькых украйинцив». Проект может показать лишь уровень активности сторонников той или иной политической доктрины, то есть у кого больше фанатиков, готовых тыкать в «мобильники» вечером перед телевизором ради своей идеи-фикс. И не более того. Но причем тут чье-то величие?

И наконец, в-четвертых, по какому критерию у нас определяется… Нет не «великий». Я сейчас не об этом. Каковы те признаки, которые свидетельствуют о том, что данный «велики» является «украинцем»? Каков критерий «украинскости»? Тут вон кричали о том, что Шевченко эталон «украинца». Но позвольте, не знал Шевченко такого народа как «украинцы». Не писал он о них. Не найдете вы в его текстах слова «украинец» или «украинцы». И «Украину» он вспоминал не как какую-то страну, а как «ридный край» - Подднепровье, в котором его село, где он родился. Не про Волынь же ему писать, в конце концов. И творил он либо на малорусском наречии (имеющим с современным литературным украинским языком отдаленное сходство, как по форме, так и по сути), либо на литературном русском языке. Вот ведь конфуз какой. «Украинцем» Шевченко сделала политическая пропаганда малорусских и галицийских интеллигентов-украинофилов в конце позапрошлого век

 

Как видим, не все так просто.

Но главное даже не это. Главное то, что проект изначально не мог не показать, в той ситуации, которая сложилась сейчас в стране, один очень серьезный и важный факт, касающийся нашего общества, на который наложено табу для всех средств массовой информации. Это тот факт, который шокировал даже тех, кто работал над проектом. Думаю, что именно он заставил его организаторов несколько скорректировать результаты голосования (в чем лично у меня нет ни малейшего сомнения).

Вы спросите, что это за такой страшный факт, который пришлось прятать от общественности? Я отвечу. Факт того, что наше общество расколото на два враждебных и непримиримых лагеря. И соответственно у каждого лагеря свои «великие». И победа «великого» одного из этих противостоящих лагерей, показала бы ярко и выпукло этот раскол, углубив и расширив линию разлома в нашем обществе.

Наш пламенный и неугомонный грузин, выступивший адвокатом Бандеры на шоу Шустера, чей украинский национализм спокойно перевесит весь украинский национализм Донецкой и Луганской области вместе с Крымом, не зря как Гиммлер гневно блестел оптикой для глаз по поводу «фальсификаций». Бандера в течение всего проекта шел первым. И это правильно. Потому что эталоном «украинца» является именно он, а не тот же Шевченко. Бандера должен был победить. Но не потому что «великий», а потому что «украинец». Идеи малохольных интеллигентов-украинофилов по поводу «Украины» и «украинцев» нашли свое воплощение именно в ОУН и УПА. Обрадовались бы эти интеллигенты этому, неизвестно, но истинная «Украина» это лишь ОУН-УПА, а истинные «украинцы» это - бандеровцы. Ну, может быть еще - «14. Waffen Grenadier Division der SS (Galizische №1)». Именно в кровавом хаосе Галиции и прилегающих к ней территорий рождалась украинская идентичность. Когда мы говорим «Украина», хотим мы того, или нет, подразумеваем «Галиция». Другой «Украины» не было, нет, и не будет. Более того, другая «Украина» просто невозможна. Все остальное - это «Неукраина», спрятанная под тонким слоем обсыпающейся украинской пропагандистской штукатурки. И называется эта, скрытая пропагандой «свидомых» «Неукраина» - Русь! Русь изначальная! Русь святая! Русь православная, отражающаяся в вечном небе золотыми куполами своих церквей! А то, что мы видим каждый день по телевизору это – либерализированная и демократизированная «Галиция-Украина» ОУН-УПА. Но готов ли каждый из нас принять ТАКУЮ «Украину»? Не уверен. Но зато я уверен, что за Бандеру на шоу Шустера было отдано больше всего голосов. Восточная Галиция всегда отличалась особой шизоидной активностью, что она блестяще доказала на Майдане в 2004.

Слава героям!

Впрочем…

Дело тут вовсе не в том, что у народа в очередной раз украли победу, о чем так неустанно вопит наш славный грузин – драгоценный сосуд «украйинського национализму». Победу украли не у народа, а у четырех областей Западной Украины, политическую «свидомисть» населения которых можно сравнить разве что со сверхценной идеей параноика в период обострения его психического расстройства. Это тоже самое, если бы на первое место вышел кумир украинских пенсионеров Ленин (по слухам попавший в «великую десятку» но удаленный из нее волей всемогущего «модератора»). А Владимир Ильич, кстати, для возникновения государства «Украина» и украинизации малорусского населения сделал больше чем все украинские националисты вместе взятые. Но он не «украинец». Нельзя потакать прихотям КПУ и просоветски настроенных пенсионеров (Какая наглость! Хотят обратно в СССР к обеспеченной старости и порядку!).

«Украинец» - Бандера. Но… Окончательно идея украинства победила лишь в Восточной Галиции. На всю Украину он не «натягивается» в любом случае. Всякая попытка это сделать закончиться громким «чпок». Не будет Бандера воспринят большей частью страны ни как «свой», ни, тем более, как «великий». Не может лузер быть великим по определению. Бандера - типичный украинский лузер из когорты сельских атаманов. Гитлер был бы таким же, если бы не смог построить Третий Рейх. Но он смог. Поэтому и обрел величие германского Вождя и грандиозного душегуба. Однако величие это весьма специфическое. Оно нравится лишь интеллигентам-романтикам, начитавшихся книжек об эпических героях-воителях и никогда не смотревших в безобразный лик смерти, с ее гнойными ранами и кровавыми пузырями. Не каждому величие на куче изувеченных трупов придется по вкусу. Не каждый захочет идти всю жизнь строем, делая каждый шаг по свистку вождей. А Бандера - это всего лишь карликовый Гитлер, сельская копия немецкого фюрера в масштабе четырех западноукраинских областей. Причем весьма плохая и дешевая. Как раз для села, уверенного, что одежда, купленная на базаре в райцентре, действительно имеет какое-то отношение к мировым брэндам. Карликовый Гитлер Бандера это как раз для наших ёриков, привыкших к тараканьим бегам, турецкому ширпотребу и жизни по свистку начальника.

Учитывая все вышеизложенное, можно с полной однозначностью сказать, что Бандера стать символов всей страны не может. Не тот масштаб личности, не то «величие». Пускай его себе оставит Галиция. Он ее герой по праву.

Антиподом Бандеры стал Амосов. Думаю, что он занял второе место по итогам голосования. Но это не второе место «великого украинца». Амосов не украинец. Он как раз олицетворяет все то, чему чуждо галицийское украинство с его кровавыми гекатомбами. И дело тут совсем не в том, что он великорус. Прежде всего, он носитель совершенно иных жизненных принципов, совершенно иного мировоззрения. Амосов великий созидатель! Его величие в том, что всю свою жизнь он боролся со смертью, которую так воспевали в некрофильском угаре бандеровцы. Он человечен… даже всечеловечен по своей сути! Амосов – талантливый врачеватель, а поэтому понятен любому живому существу независимо от языка, цвета кожи или политических предпочтений. Амосов нравственен всем своим естеством. В нем нет фальши. Всю свою жизнь без остатка он отдал людям! Без этого он бы просто не состоялся, не стал тем, кем он стал. В этом смысле Амосов символ всего того, что олицетворяет у нас «Неукраину», он находится по ту сторону «Украины» с ее ложью, тупостью, звенящей ненавистью, стремлением к разрушению, разложением, гниением и умиранием. Он олицетворяет жизнь! Именно поэтому Амосов не мог в принципе стать «вэлыкым украйинцэм». Все правильно. Он олицетворяет собой то, что будет здесь, у нас, после «Украины», это символ нашего великого будущего. Время таких людей еще не пришло.

Безусловно, что наше расколотое общество, все глубже погружающееся в гражданское противостояние, требует великих, которые могли бы стать символом объединения, точкой сборки в единое, симбиотическое целое изначальной «Руси» и модерновой «Украины». К временам средневековой Руси одинаково апеллируют как носители западной русскости (те, кого существующий политический режим считает неполноценным «русифицированным элементом», подлежащими «перековке» и исправлению), так и носители галицийского украинства. Без Руси любой общенациональный политический проект зависает в воздухе. Поэтому фигура Ярослава Мудрого, прежде всего, важна своим объединительным символизмом, своей способностью преодолевать расширяющуюся разобщенность нашего общества. Да, Ярослав, такой же «украинец», как и «русский». Он нейтрален и внепартиен, он стоит над той ситуацией, которая сейчас сложилась в стране. Но вместе с тем, он для всех свой. Он НАШ киевский князь. Он миф, легенда, напоминание о НАШЕМ золотом веке. Он в принципе не может быть фигурой раскола!

И не имеет никакого значения, сколько человек за него проголосовало. Ярослав Мудрый должен был стать нашим великим, должен был, как объединительный символ, стать олицетворением всех нас, таких разных и не похожих, погрязших в склоках и распрях! Ведь Ярослав не противоречит и не отрицает ни украинства и ни русскости, он над ними, как истинный монарх и отец своего народа!

Кроме этого, Ярослав выступает символом успешной государственности и культуры. Он олицетворяет собой НАШ золотой век, расцвет и могущество Руси. Об этом, кстати, никто так и не сказал, кроме лидера общественного движения «Украина-Русь» Дениса Шевчука, который, судя по названию его общественной организации, хорошо понимает, что прошедший век не дал тех исторических фигур, которые могли бы олицетворять собой ВСЮ нашу страну, а не только ее отдельные регионы, и что Ярослав Мудрый это символ НАШЕГО общенационального успеха, могущества и удачи.

Я не сторонник того, чтобы великие люди избирались путем голосования. Великих не выбирают, они приходят сами, никого не спрашивая, и заставляют всех с собой считаться. Они просто судьба тех, кто любит выбирать все и вся. В этом их суть. Наши бедные украинские ёрики, из-за своей шутовской натуры, способны выбирать только шутов. Если вы мне не верите, то присмотритесь к тем, кого они навыбирали за эти годы. Присмотритесь внимательно к этим тупым, смешным, вороватым и нелепым персонажам. Неужели только ради них мы все получили возможность проявлять высшую степень человеческой свободы – совершать свой выбор? И если – да, то чего тогда стоит эта наша свобода?


Андрей Ваджра («Руська Правда»)

 

Когда же вам надоест фигню сюда переписывать ? :rolleyes:

 

ЧЁ вы ко мне пристали.На соседней ветке брехня о Путине и ничего с упоением читаете.Вот скоро уеду в санаторий,отдохнёте.

 

Я Савіка пам'ятаю ще з Союзу по русской "Радио Свобода". В нього був вже тоді там свій блок, який виокремлював його в позитиві серед колег-журналістів. Зараз він, на мій погляд і дивлячись з Донецьку, за гроші Ахметова робить в нашому інформаційному хаосі майже незбагненні речі. Він дуже делікатно, не спуртуючи, поступово структурує той хаос в послідовно цивілізованому, проєвропейському розвитку ТВ. Як людина бєсконєчно скромна скажу, що треба мати неабияку тяму, щоб таке розуміти, ги-ги...
Далі знову серйозно. Савік, на мою превелику радість, не політизувався, як Ганка, не став політшлюхою, а одержуючи гроші від кубла, безумовно користуючись тим, що те кубло тотально тупе, до цього часу робить до біса корисну справу.
Немає, на жаль, серед українських журналістів навіть приблизних Савіку по рівню професіоналізму. Кісельов, треба прямо говорити, як профі, я б ще додав "журналістська біла кость", теж виразно здіймається над нашим шелкопьорним сільпом.
Вот, такиє, на мій погляд, пираги, дорогі співвітчизники... Маємо те, що маємо...
Далі видно, що буде...

 

М-да, які справи. Як Шустер був на ICTV, то це була одна з небагатьох цікавих передач. Потім кілька разів дивився на Інтерівську версію - щось вже не те було. Він щось втратив і вже було не так цікаво: кожна передача то сонне царство з млявим обговоренням, то феєричне шоу. Зараз взагалі не дивлюся телевізор, але якщо й справді на ТРК Україна таке чвориться, то дійсно Шустер деградує. ICTV-Інтер-ТРК Україна-... - що далі?

 

12 канал

 

А де ж деградація?
Зміна каналу це тому, що впершу чергу треба було ТРК Україні рейтінг підвищувати, от власники і покликали Савіка, а він небудь дурень пішов, бо отримав нову студію, гроші, долю в новому проекті, доречі авторські права в якому належать саме йому.
На мій погляд, проект, з точки зору професійного підходу, вдалий, та й рейтінг говоре сам за себе.

 

можливо, але скажіть мені що дивитись у п'ятницю по телевізору, коли спеціально не йдуть серіали, хороші фільми, передачі і т.д? клацанням пульта хоч не хоч все одно зупинишся хоч на 5 хв на тій свободі чи ін свободі.... а перед вихідними, після робочої неділі хочеться просто відпочити, а не слухати того переливання з пустого в порожнє і не бачити як куняють наші політики...

 

Вважаю що мої поради, Вас невлаштують
Ми живемо у вільній країні, тв, не кращий спосіб (як на мене) відпочинку
Якщо не цікаво, знайдіть щось небудь для душі

 

я люблю читати свій улюблений ЛФ! а телевізор дивлюсь теж дууже рідко

 

Деградація не в зміні каналу, а в тому що з кожною зміною сам Шустер і його програми стають все гірші. От і думаю, як ще він може впасти, який канал буде черговою віхою в цьому процесі.

 

Нескажу що дивлюсь програми Савіка постійно, десь 5-7 за рік це небагато, але вважаю що вести таку кількість програм(маю на увазі переодічність) взагалі не просто на одному рівні, але ті що бачив, то краще політ-шоу на українському тв, немає.
Мені інше цікавить, як на каналі Ахметова може йти програма яка знижує як може рейтінг пр?
Причому, на мій погляд, не зменшує, а саме знищує, от що цікаво.

 

Может это и есть цель программы? У нас все возможно.

 

Зверніть увагу на існування в РФ сайту inosmi.ru та інших. На мою думку краще коли тобі знижує рейтинг програма якою ти можеш керувати, ніж коли така програма існує у твоїх конкурентів. Більшість людей будуть вважати що твоя програма - це дійсно опозіційна програма і лише деякі люди будуть думати як так може бути....

 

Шустер (шустряк) , де більше бабла дадуть , тим і буде підлизувати.

 

Хм..а що є інші?

 

Смотрю Шустера.

Смотрю Шустер Лайф по ТВ Украина. Видно самая популярная передача. Туда приходят все: депутаты, министры с обеих сторон.Зрители,которые .по словам ведущего ,представляют всю Украину.Н о смотрю и думаю,как можно такого провокатора вообще в эфир пускать? Ведь он издевается над присутствующеми.Повоцирует их.Приводит каких то дебилов для обсуждения .Говорит о своей лояльности к стране.А недавно по 1каналу заявил:,,Вот если соединить Смоленскую обл. с Литвой, то получица Украина.,.

Спойлер

У Савика Шустера печальные глаза и саркастическая улыбка. Говорят, что такие мужчины нравятся женщинам и собакам.
Савику Шустеру в этом году исполнится пятьдесят лет. Время для мужчин переломное – много из того, что не сделано, уже не будет сделано никогда. Правда, Шустеру грех жаловаться на судьбу – не отмеченный никакими талантами, не получивший даже более-менее приличного образования, Шустер из среднеразрядного искателя приключений превратился в фигуру значимую и даже знаковую для телевидения.

На НТВ Шустер ведет три передачи – «Герой дня», «Третий тайм» и «Свобода слова». Такая роскошь – плата НТВ нового образца за памятный финт Савика Шустера во время скандала с НТВ. Кто был тогда прав, а кто виноват в НТВшной горячке – судить сложно даже сейчас. Ясно одно, что и опальные тележурналисты, и чиновники наломали сгоряча немало дров и совершили тем самым немало ошибок. Все, пожалуй, кроме Савика Шустера, единственного, кому скандал с НТВ принес приличные дивиденды. Ибо, ни при каком ином раскладе Савику Шустеру не достались бы ни «Герой дня», ни переименованный в «Свободу слова» «Глас народа» - слишком бросается в глаза разница между Марианной Максимовской, Светланой Сорокиной и нашим героем. И эта разница объясняется очень просто – дамы-то профессионалы своего дела. А Шустер нет.
Впрочем, понять, в чем Шустер на самом деле профессионал – очень сложно, наверное, в создании мифов о себе, любимом. Я, к примеру, перерыла кучу инетовских источников, но так и не поняла, как по настоящему зовут Савика Шустера – Савелием Шустером или Шевелисом Шустерисом. До сих пор не ясно, закончил ли Савик университет McGill в Монреале (он утверждает, что закончил, а некоторые опровергают), зато теперь уже доподлинно известно, что корреспондентом "Newsweek", "Der Spiegel", "Liberation", "La Repubblica" он не был ни во время афганской войны, ни до, ни после.
Поскольку на нашем телевидении Шустер – единственный (за исключением, разве что Познера, и то, с оговорками), кто точно знает, какая она – СВОБОДА слова.

Парадокс, но в отличие от Владимира Познера, который к месту и не к месту любит ввернуть «А вот в Америке…», Савик Шустер не спешит делиться своими воспоминаниями об опыте работы в святая святых демократических СМИ – на радиостанции «Свобода».
Хотя, по-человечески Савика понять можно – из «Свободы»-то его турнули. Вот и гадай – то ли «Свобода» оказалась недостаточно свободной, и Савик Шустер в качестве корреспондента и шефа московского бюро попросту пудрил мозги радиослушателям; то ли наш герой совершил на самом деле предательство, оценить которое не смогли даже на радиостанции «Свобода».

Впрочем, свою нишу в российской свободологии Шустер занять успел – в качестве ведущего ток-шоу «Свобода слова», в котором эта самая свобода слова ограничена временем и им, Савиком Шустером, о чем неустанно сообщает рекламный ролик передачи.

Надо сказать, что свобода по-шустеровски выглядит довольно оригинально - никто на этой передаче свободу слова не имеет, ни приглашенные богатые и знаменитые гости, ни, тем паче, пресловутый «народ». Логично бы было предположить, что хотя бы Савик Шустер обладает обещанной свободой слова, но увы, Савику, как раз, ее хватает менее всего, иначе чем объяснить тот факт, что на каждой передаче, о чем бы не шла речь, Савик ведет себя настолько неадекватно заданной теме, что становится похожим на актера, который перепутал спектакли, и в «Горе от ума» произнес монолог Гамлета.
На эту особенность нашего героя намекали еще в бытность старого НТВ, когда шустеровский эфир ограничивался «Третьим таймом». Будучи, по его собственному признанию, страстным поклонником футбола, в своей передаче, посвященной исключительно футболу, Савик умудрялся разглагольствовать о чем угодно – о войне в Чечне, о президентских выборах, об ОРТ, но очень, очень редко собственно о футболе.
Но если телезрители «Третьего тайма», настроенные на разговор о футболе, не были готовы внимать околополитическим тезисам Шустера и потому не всегда прислушивались к его рассуждениям на далекую от футбола тему, то в качестве собеседника крупных политиков, а тем паче в качестве ведущего политического ток-шоу Шустер выглядит довольно странно, до такой степени странно, что иногда не понимаешь, а в курсе ли темы передачи сам Савик Шустер.
Довольно занятный пример, характеризирующий Шустер-интервьюера - в передаче «Герой дня» с депутатом Николаем Харитоновым, обсуждая все тот же футбол, в беседе с Харитоновым Савик неожиданно скатился к выводу, что в проигрыше нашей сборной виноват российский гимн. Не знаю, насколько приятно было слушать это аграрнику Харитонову, голосовавшему за гимн Александрова.

Но вернемся к «Свободе слова».
Драматургия передачи на самом деле интересная. Тема каждой передачи представляет собой некий конфликтный вопрос, для решения которого на передачу приглашаются две группы, имеющие по теме противоположные мнения. Оппоненты выступают парами, после выступления каждой пары микрофон передается группам поддержки и некой экспертной группе.
Ноу-хау программы – тест-группа, а именно, зрители, вооруженные пультами, при помощи которых фиксируется их оценка происходящего в студии.
К сожалению, понять все сценарные тонкости передачи можно только из сайта передачи. Сообщать, хотя бы кратко, о правилах игры непосредственно в передаче Савику Шустеру лень, и поэтому я, к примеру, долгое время оставалась в непонятках, откуда берутся результаты тест-группы, а о том, что в передаче есть раунды, мне и вовсе было неизвестно.
Еще более занятно, что оппонентам всего предоставляется сорок минут, по двадцать минут для каждой пары. То есть, каждый из героев должен выступать не менее 10 минут. На самом деле, если внимательно проследить за передачей, то без труда можно заметить, что время между оппонентами распределяется неравномерно. Если речь идет о тех вопросах, по которым у Савика Шустера есть свое мнение, то оппонента, представляющего мнение противоположное, Шустер обрывает довольно резко и явно не дожидаясь конца отведенного времени, как к примеру это было со Станиславом Говорухиным. Если герой передачи не замолкает, то ведущий продемонстрирует свои навыки в отключении микрофона. Не забывает Шустер и о традициях, возникших еще при Светлане Сорокиной, которая, помнится, любила перебивать собеседников словами: «Все, хватит, я поняла вашу мысль». Правда, в отличие от Сорокиной Шустер мысли оппонентов и групп поддержки понимает порой с трудом, особенно, если речь идет о вопросах, требующих определенной подготовки. В этом случае оппоненты могут разглагольствовать более отведенных им десяти минут, по три раза повторяя каждую фразу, и чрезвычайно утомляя зрителей, при полном невмешательстве ведущего, чье безмолвие прерывается редким: «Я ничего не понял, нельзя ли попонятней».

С другой стороны, некоторые из приглашенных героев на самом деле не способны высказать что-либо определенное по теме передачи по той причине, что не имеют никакого отношения к обсуждаемому вопросу. По большей части это депутаты, чьи обязанности свелись к засвечиванию в эфире – Хакамада, выступившая в передачах о торговых отношениях с США, о теракте в Капийске, дискриминации женщин, Жириновский, отметившийся в тех же выпусках и в передаче о футболе, Слиска, тоже в качестве знатока футбола, Новодворская вещавшая об агитации, пропаганде и экстремизме. Одни и те же лица, которые мы видим на всех телеканалах. Какие неизвестные нам точки зрения они могут представить? Какой конфликт обозначить? Да известен нам этот конфликт давным-давно, и суть его - оплаченные и лоббируемые интересы, чьи-то интересы, заметьте, не самих депутатов. Уж лучше бы показали тех, кто платит Хакамадам и Жириновским, было бы честней.

Еще более занятны результаты опроса тест-группы. Из кого состоит тест-группа, сие для меня загадка. На последней передаче большая группа тестирующих (или тестируемых, короче, зрителей) почему-то были наряжена в одинаковые футболки с ликом ВВП.
Но дело даже не в этом, а в том, что реакция зрителей иногда явно опережает то, на что эта реакция должна возникнуть – а именно, мнения оппонентов. В самом деле, разве не смешно видеть кривые графика «общественной реакции» на выступление оппонента, который еще не успел толком выступить. Смешно, и вдвойне смешней, как эти графики комментирует Шустер недоуменному оратору: «Смотрите, народ воспринимает вас холодно». Объективность проведенных тестов обсуждать не хочется, слишком характерны их результаты.

Хотя, я могу предположить, что «народу» так сильно хочется высказать свое мнение, что он крутит колесики пульта, не дожидаясь выступлений героев передачи. Ибо, высказать свою точку зрения иным способом простые зрители могут только в финальной части передачи, предварительно выстроившись в очередь, при этом каждому представителю народа отводится ни мало, ни много – 10 секунд.

Впрочем, есть у этой передачи и плюс. Наблюдая за происходящим в «Свободе слова», я, к примеру, наконец смогла понять, что же это такое – свобода слова, за которую, оказывается, боролись и борятся, в том числе и Савик Шустер.
Так, ничего особенного. То же самое, что и прочие свободы. Кстати, то же, что и несвободы.
Пустые декларации, кем-то заказанные и оплаченные мнения, игнорирование гласа народа, который играет все ту же привычную роль молчаливых баранов.
Короче, отстой.