Світогляд радянських (Сльози за Совком-5)

Последую поэтическому совету гения, который сказал:

Извините, привычки сильнее нас. Тем более те привычки, которые нам привили коммуняки. Гады, приучали нас спать ночами! Не прощу им этого!
Всем - покойной ночи!

---------- Додано в 22:51 ---------- Попередній допис був написаний в 22:46 ----------

Буду рад увидеть Ваши выкладки с рассчитанными Вами временными лагами. Сколько придётся подождать Вашу не-чушь? Пожалуйста, порадуйте нас СВОИМИ выводами. Чтобы не смеяться над чушью. Красивые слова, оно, конечно, говорить легко. Жду Ваших данных с учётом всей макроэкономической литературы. Будут? Или придётся смеяться нам над чушью самоуверенной и ничего не умеющей дамочки?

 

Куча плюсов. Буду у дома на углу Пестеля и Литейного - мой поклон от Вас Бродскому.

 

Ну очень точно подмечено.
Ведь как показывает Корреляция с временным лагом, всё познается в сравнение.
~-)

 

Конечно, мне уже самой стало интересно, что Вы там сочинили. Теперь я уж точно посчитаю и посмотрю лично, какая там корреляция с лагом и без лага.

 

Ругаться начали. Пошёл-ка спать Борей...

 

Рад бы спать, да ночи нету. Вроде вторая половина лета, а мелки шрифт на сгущёнке читается и без очков.

 

Не поймут, Чалдон... А поймут, так не поверят...

 

Та Ви нас за дикунів тримаєте?! Ми що, не знаємо про полярний день? Чи "білі ночі" Пітера?

 

Уже посчитала...

Взяла грубо квартальные данные ВВП с держкомстата
http://www.ukrstat.gov.ua/operativ/operativ2003/vvp/vvp_kv/vvp_kv_u/arh_vvp_kv.html

Посмотрела, кто в этот период был премьером:

Сюда табличка вставляется криво, но разобрать можно:

Период ВВП Рост Прирост Премьер
I кв. 2002 г. 44132 105,8 5,8 Кинах
II кв. 2002 г. 50117 105 5 Кинах
III кв. 2002 г. 65067 105,6 5,6 Кинах
IV кв. 2002 г. 66494 104,8 4,8 Янукович
I кв. 2003 г. 52583 119,1 19,1 Янукович
II кв. 2003 г. 60798 121,3 21,3 Янукович
III кв. 2003 г. 75812 116,5 16,5 Янукович
IV кв. 2003 г. 78151 117,5 17,5 Янукович
I кв. 2004 г. 66981 127,4 27,4 Янукович
II кв. 2004 г. 78607 129,3 29,3 Янукович
III кв. 2004 г. 99405 131,1 31,1 Янукович
IV кв. 2004 г. 100120 128,1 28,1 Янукович
I кв. 2005 г. 88104 131,5 31,5 Юля
II кв. 2005 г. 101707 129,4 29,4 Юля
III кв. 2005 г. 122861 123,6 23,6 Юля
IV кв. 2005 г. 128780 128,6 28,6 Ехануров
I кв. 2006 г. 106348 120,7 20,7 Ехануров
II кв. 2006 г. 126319 124,2 24,2 Ехануров
III кв. 2006 г. 152406 124,0 24,0 Ехануров
IV кв. 2006 г. 159080 123,5 23,5 Янукович
I кв. 2007 г. 139444 131,1 31,1 Янукович
II кв. 2007 г. 166869 132,1 32,1 Янукович
III кв. 2007 г. 199535 130,9 30,9 Янукович
IV кв. 2007 г. 214883 135,1 35,1 Янукович
I кв. 2008 г. 191459 137,3 37,3 Юля
II кв. 2008 г. 236033 141,4 41,4 Юля
III кв. 2008 г. 276451 138,5 38,5 Юля
IV кв. 2008 г. 244113 113,6 13,6 Юля
I кв. 2009 г. 189028 98,7 -1,3 Юля
II кв. 2009 г. 214103 90,7 -9,3 Юля
III кв. 2009 г. 250306 90,5 -9,5 Юля
IV кв. 2009 г. 259908 106,5 6,5 Юля
I кв. 2010 г. 219428 116,1 16,1 Азаров
II кв. 2010 г. 260150 121,5 21,5 Азаров
III кв. 2010 г. 304709 121,7 21,7 Азаров
IV кв. 2010 г. 310320 119,4 19,4 Азаров
I кв. 2011 г. 263550 120,1 20,1 Азаров

Не знаю, что Вы там насчитали, но без лага коэффициент корреляции наименьший - 0,2 (т.е. зависимости нет). С увеличением лага на квартал увеличивается и корреляция.

лаг 1 квартал 0,376
лаг 2 квартала 0,512
лаг 3 квартала 0,595
лаг 1 год 0,605
Потом идет на уменьшение.
лаг 1 год и 1 кв. 0,452

Т.е., как это ни удивительно, наибольшая зависимость (хотя корреляция 0,6 - это не такая уж и большая зависимость, но все же ближе к 1, чем 0,2) проявляется, когда лаг равен 3 или 4 квартала.

В принципе, что-то в этом есть. Например, если взять помощь по рождению ребенка, которое было введено при Юльке.

Не сразу же стали рожать больше, а минимум через 9 месяцев, а то и год.

А вот теперь, FourA, поясните, что именно Вы считали? Без лага нет никакой зависимости... Там вообще зависимости не будет и с лагами, если еще сделать поправки на мировой финансовый кризис.

Я - спать...

 

Ночь не спал, ходил думал что то знакомое в слове ЛАГ, головой об стенку побился, ногой по столбу, по пинал, по рычал и лоб, а затем затылок почесал. Загуглил и что я узнал.

Ну Вы и даёте "БАТАНИКИ".

 

Теперь, как и что считал я. Прежде всего проверил данные шановной пани Nevermind, и обнаружил в них страшные несоответсвия. Единственно, что показано верно - 2002 год. далее идут непонятно откуда взятые цифры роста ВВП. Они абсолютно не соответствуют данным, приведенным в таблицах Держкомстата. В частности, если принять на веру данные, приведенные пани Nevermind по 2008г., то при ежеквартальном приросте ВВП за I кв. 2008г. 137,3%, вероятно от предыдущего - но это не коррелирует с приведенными цифрами, за 2-й-141,4 %, за 3-й 138,5% и за 4-й - 113,6% получится, что за 2008г. ВВП вырос в 3,05 раза. Прошу перемножить поквартальные показатели и убедиться в этом. Короче говоря, эти данные - ошибочны. Строить какие-либо выводы на этих данных, которые в 3 раза завышают ВВП - нелепо. Вдобавок, не была указано, какое решение правительсва является исходным для определения его влияния на экономику. То есть, рассчёт вести неоткуда. Выводы - цифры совершенно не соответствуют действительности, исходные события не зафиксированы, непонятно о чём ведётся разговор.
Теперь, как считал я. В кчестве источниуа данных, по требова=нию пани Омы взял "Международно признанную организацию: сайт Википедии., раздел Экономика Украины. Там приведены цифры роста ВВП Украины по годам, причём, как я проверил, данные совпадают с данными Держкомстата. Вот они:
Уровень реального ВВП Украины в процентах
Год К предыдущ. году %ВВП от 1990г. % прироста
1991 91,3 91,3 -8,7
1992 90,1 82,3 -9,9
1993 85,8 70,6 -14,2
1994 77,1 54,4 -22,9
1995 87,8 47,8 -12,2
1996 87,8 43,0 -12,2
1997 97,0 41,7 -3,0
1998 98,1 40,9 -1,9
1999 99,8 40,8 -0,2
2000 105,9 43,2 +5,9
2001 109,2 47,2 +9,2
2002 105,2 49,7 +5,2
2003 109,6 54,4 +9,6
2004 112,1 61,0 +12,1
2005 102,7 62,7 +2,7
2006 107,3 67,3 +7,3
2007 107,3 72,2 +7,3
2008 102,1 74,1 +2,1
2009 85,2 63,1 -14,8
2010 104,2 65,8 +4,2
Можно, в принципе взять данные по кварталам, но мы не пишем диссертацию, а хотим видеть хоть какие-то закономерности. Годовые данные также хороши тем, что можно учитывать именно главный фактор - кто находился у власти в этом году, кто управлял экономикой. За год влияние временных лагов будет в основном снивелировано.
Если наложить на эту таблицу время пребывания премьер министром Януковича, и то время, когда премьером была В.Тимошенко, получается, что при Януковиче в 2003 и 2004 г. рост экономики составлял 9,6 и 12, 1%. При Юле за 3 квартала 2005 г. рост экономики составил 2,7%(в 4-м квартале был Ехануров), при Януковиче, пришедшем в августе 2006 и весь 2007г. рост в 7,3% оба года. Пришла Юля в 2008 г - рост 2,1%. В 2009-м кризис - почти минус 15%. Ось така картина, малята.

---------- Додано в 12:34 ---------- Попередній допис був написаний в 12:17 ----------

Спасибо, буду очень благодарен! Я читал его "Полторы квартиры". Сейчас перечитываю вновь.

 

Кому потрібні ці цифри, хочеться колупатися в рухляді всякій. В Радянському Союзі спокійно жилося лиш тим, хто ходив строєм. Інакомислячі жили в психлікарнях. Дивився передачу Гордона з Гариком Сукачовим, він розказував що кожен день гебісти надзвонювали, казали якшо не подобається - вали за кордон, викликали на бесіди регулярно, виховували, жити вчили, коротше їздили по нервах. Це при тому що він прочитав повні зібрання творів Леніна, Сталіна і Хрущова і батько в нього старий комуніст. Потім почалася перебудова - і дзвінки з Луб'янки як корова злизала.

 

Там у меня четко написано - рост и прирост. (Если Вы не различаете этих двух понятий, то с Вами разговаривать не о чем.)

Посмотрите еще раз данные Держкомстата по моей ссылке.

Квартал берется не к предыдущему кварталу, а к соответствующему кварталу прошлого года, так же как этот рост берет Держкомстат. К предыдущему кварталу брать - это бред, т.к. влияет сезонность.

Поскольку прирост идет квартал к соответствующему кварталу прошлого года, то рост идет годовой.

---------- Додано в 12:58 ---------- Попередній допис був написаний в 12:53 ----------

По годам - бугага... Вы еще по векам возьмите... Как Вы корреляцию по годам думаете рассчитать?

Все равно, если даже взять так грубо - по годам, то временной лаг должен быть год. На самом деле он немного меньше (от 3 кварталов до года), но брать год к году все равно некорректно.

 

Прав, прав был старик НоТоЦо;

"Ми галичани,люди прості..і не лізьте Ви з своєю наукою і логарифмічною лінійкою в галицьку душу,бо..Бог-сі на Те Все дивить!" @НОТОСО

 

Мені ця статистика така ж цікава, як ВВП Австро-Угорської імперії.

 

Ещё раз прошу Вас сообщить, откуда взяты невероятные цифры прироста в 41, 4%. Давайте не будем изображать из себя или из оппонента дураков. Указанных Вами цифр в 41,4% в данных таблицах за 2008г. нет. Как и нет указанных Вами цифр цифр за 2003 г. Там в отличие от приведенных вами стоят такие прироста цифры: поквартально: 1-й: 9,1%, а не 19.1%, как у Вас, 2-й: 11,3%, а не 21,3%, 3-й: 5,9%, а не 16,5% и 4-й: 11,2%, а не 17,5%, как у Вас. Откуда Вы выдумали эти данные? Говорить бугагага, смеяться я не собираюсь, потому что Вы не смогли выполнить элементарную обработку таблиц. Если у Вас там, как и принято всегда и всюду, даны цифры по отношению к тому же кварталу годичной давности, то Ваши данные противоречат данным Держкомстата - убедитесь сами. Открываем таблицу за 2004 г. и сравниваем с Вашими данными:
2004 квартал поточного року у відсотках до відповідного кварталу минулого року, данные Держкомстата слева И Ваши цифры - рядом справа:
I - 112,9 --- 127,4
II -112,7 --- 129,3
III -114,3--- 131,1
IV -109,1 --- 128,1
Неужели списать данные из таблиц не сумели? Если не секрет, откуда получили эти цифры? Я уже понял откуда, но Вы объясните всё-таки, как и откуда цифры брали? А потом посмеёмся и будем говорить, кто там понимает, а кто не понимает.
ОК?
А так хорошо начали про временной лаг говорить! Вумно ужасно! И про корреляцию!
Пока не объясните, откуда Вы умудрились взять эти цифры, если в таблицах Держкомстата указаны совершенно другие данные, о чём конкретном можно с Вами разговаривать? Цифирьки-то Вы не те берёте! И не оттуда, а с потолка!
Кстати, объясните всем, с чем проводится корреляция? Точнее, между чем и чем?

 

Я думаю, шо нє... у нього повний, закінчений цикл цілодобового кайфу тіко в бані... Там все є... а унітаз в його бані, до речі, і не конче потрібен

 

Ставлю плюсы обоим, ибо это интеллектуальный спор.

 

Ещё школьником я записал себе оба значения слова "интеллект", до сих пор в детском блокнотике оно торчит... В советской трактовке оно имелось, как в узком, так и в широком смыслах...
И исходя, по отношению к себе, из обоих смЫсел, я спорить на Полковника категорически отказываюсь хотя бы потому, что он не зануда,- раз... и не изменяет в угоду всякой неразберихе своей столбовой привычке,- два

 

Я это написала в предыдущем сообщении. Предыдущий квартал к соответств. кварталу предыд. года.

ДЛЯ ТУПЫХ:

I кв. 2002 г. 44132
I кв. 2003 г. 52583

Делим второе число на первое. Умножаем на 100%, получаем рост 119,1 %, прирост 19,1%.

Я первая задала Вам такой вопрос. Потрудитесь ответить. А то будет верным мое следующее утверждение: никакую корреляцию Вы не считали и соврали, что считали.

А если таки каким-то образом считали, то поясните, как Вы считали корреляцию по статистическим данным, в ряду которых менее 30 элементов?