Свідки

Відповідь: Свідки

Думаю, що теж краще не виривати слова, а подивитись контекст. Ісус говорить про зовсім іншу ситуацію.

Матвія 18
21 Петро приступив тоді та запитався Його: Господи, скільки разів брат мій може згрішити проти мене, а я маю прощати йому? Чи до семи раз?
22 Ісус промовляє до нього: Не кажу тобі до семи раз, але аж до семидесяти раз по семи!

Звичайно, Ісус не мав на увазі рахувати кожен прогріх, а наголосив, що постійно треба прощати. Самі знаєте: Матвія 6:12 " І прости нам довги наші, як і ми прощаємо винуватцям нашим." Але тут мова іде про особисті образи - Петро питає скільки Я маю прощати, якщо брат згрішив ПРОТИ МЕНЕ. В 1Коринтян 5 Павло перерахував вчинки, які не є особистими образами "та є перелюбник, чи користолюбець, чи ідолянин, чи злоріка, чи п'яниця, чи хижак,.." І не сказав прощати, а "...із такими навіть не їсти!...Тож вилучіть лукавого з-поміж себе самих!"

 

Відповідь: Свідки

Щодо перекладу Біблії - я вам наводила тільки переклади, які були зроблені священниками традиційної церкви. А ви особисто читали переклад "Нового світу", чи тільки можете цитувати чужі думки?

На це питання відповіді так і нема. Тільки особисті думки про те, які погані Свідки.

 

Відповідь: Свідки

Ваш хід думок щодо церкви є дуже типовим для усіх свідків, які виховані на одних і тих же журналах і які роблять вас несприйнятливими до бачення добра поза межами вашої секти.
А щодо виключених, то я знаю, що вам з ними не можна спілкувати і навіть вітатися.

Я можу цитувати і чужі думки і свої, бо, дякувати Богу, вони у мене є.
Ось наприклад:
Цитата:
Допис від ZENIT
Поясніть будь ласка Олено Філіпійцям 2:5, 6 "Имейте тот же образ мыслей, что был у Христа Иисуса, который, хотя и был в образе Бога, не помышлял о посягательстве - о том, чтобы быть равным Богу."

Фил.2:5-6 "Ибо в вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе: Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу"
Тобто зовсім два протилежних значення.
За вашою логікою щодо "чистоти", то ви б мали виключити своїх горе-перекладачів зі своїх лав. Бо більшого блюзнірства важко навіть уявити, воно не йде в жодне порівняння з пияцтвом чи перелюбом.

Покарання є хорошим засобом для виховання. Батьки карають своїх дітей за провини, Отець Небесний теж карає тих, кого любить. Церква також накладає "покарання", які спонукають грішника більше молитися, постити, спокутувати гріхи.
Шкода, що ви судите, будучи некомпетентною...

Миху, ви були праві. Виявляється, що крім щотижневих видань у 32 стор. вартова вежа випускає щорічники, в яких не одна сотня сторінок.

 

Відповідь: Свідки

Давайте я поясню, чому я не люблю свідків. Насамперед тому, що вони лізуть у науку. Це ще Фома Аквінський зрозумів, що наука має існувати окремо від релігії.

А свідки вигадують якусь заборону на переливання крові. Я теж вважаю, що переливати кров можна лише у крайніх випадках, але такі випадки бувають. Абсолютизувати принцип непереливання крові означає по суті вбивство в окремих випадках.

І саме від тих, хто симпатизує свідкам, я чув особливо непримиренні репліки щодо дарвінізму. У пропаганді свідків багато місця займають усілякі аргументи (дуже слабкі, якщо копнути) проти різних наукових гіпотез про еволюцію світу та життя. Нібито це аргумент на користь релігії, та ще й в інтерпретації свідків.

Розумні церкви давно розуміють, що мухи окремо, котлети окремо. Вивчайте Фому Аквінського.

 

Відповідь: Свідки

саме за цю частину - +1
не стосуючись постаті Фоми Аквинського
і саме це - дійсно слабе місце свідків - хоча як суспільній формації - я їм симпатизую

 

Відповідь: Свідки

Є така проблема в еволюційній теорії - про перехідні форми. І свідки дуже люблять за це чіплятися, часто навіть не дуже розуміючи, що саме мається на увазі. Коли я вперше про це почув, я не врубався, в чому проблема. Адже описання еволюції - це суцільні перехідні форми: тварини поступово переходять від одних видів до інших.

А проблема, виявляється, в тому, що за один еволюційний крок може змінитись одна ознака; ну, в принципі, може бути і кілька мутацій за раз, але це дуже малоймовірно. І часто найближчі відомі предки якогось виду відрізняються від цього виду одразу кількома ознаками. Це означає, що, мабуть, були якісь проміжні предки, і проблема в тому, що вони невідомі науці.

Я думаю, що ця проблема не є вагомим аргументом проти теорії. Адже не всі скелети зберігаються. Просто не знайшли ще проміжних форм; можливо, й не знайдуть, якщо жодної з них не збереглось.

 

Відповідь: Свідки

Одна з ілюзій свідків - ніби Біблія та наука демонструють взаємне підтвердження.

Характерний приклад. Колись один симпатик свідків сказав мені, що в Біблії є місце, в якому написано про кулястість Землі. Я попросив показати це місце, причому я думав, що справді таке місце є, і не бачив у цьому нічого дивного. А виявилося, що там написано: "Бог сидить над кругом Земним". То я зауважив, що круг - це плоска фігура; з такої фрази зовсім не випливають сучасні уявлення про форму Землі; це вкладається в концепцію про Землю, що стоїть на слонах. Вищезгаданий симпатик свідків був настільки затуманений їх ідеологією, що почав заперечувати мої аргументи такими викрутасами: "Тільки куля з усіх боків виглядає, як круг. Якщо Земля кругла, то Бог може бачити її круглою лише в тому разі, якщо Він сидить над її центром. Ти звужуєш місце перебування Бога." Я, звісно, навів купу заперечень: по-перше, написано, що сидить над кругом, а не сидить над тим, що Він бачить у вигляді круга; по-друге, нема причин наділяти Бога людським зором, а також конкретним положенням у просторі (о, до речі, для свідків характерний такий собі вульгарний матеріалізм); по-третє, врешті-решт, Він цілком може і по центру сидіти. Вищезгаданий симпатик усе одно важко сприймав ці доводи.

 

Відповідь: Свідки

Чесно кажучи, я не зовсім впевнений, що Фома Аквінський мав на увазі саме те, як я його розумію.

 

Відповідь: Свідки

У Житомирі в 1999 р. Сподіваюся, Ви не будете вимагати, щоб я називав конкретні прізвища.

Моє враження про свідків базується лише на тому, що я особисто чув від людей, які або називали себе свідками Єгови, або висловлювали майже цілковиту згоду з ідеологією цієї конфесії.

А я вперше почув про це якраз від симпатиків свідків. Пізніше біологи пояснили детальніше.

Біологи знають аргументи на користь еволюційної теорії, хоча знають і аргументи проти, один з яких Ви навели. Я не біолог і не зможу достатньо кваліфіковано захистити еволюційну теорію. Але від деяких біологів я чув думку, що на сьогодні ця теорія є найбільш правдоподібною теорією про розвиток життя на Землі. Я вірю в науку і не бачу підстав думати по-іншому, ніж думають фахівці.

А Біблія тут ні до чого. Вірячи в Біблію, уявляйте, що для Бога день - це багато мільйонів років, а процес еволюції - це і є те саме, що акт створення тварин Богом. Між іншим, усе збігається, оскільки людину Він створив в останню чергу. Тільки от не розумію, як він міг створити рослини раніше за світила... Але це вже до теми про створення світу, на яку мало хто до пуття відповідає...

Релігія має пояснювати те, що лежить за межею можливостей науки. Але коли якась інформація переходить з розряду "за межею" в розряд доступного, релігія має визнати, що це вже справа науки, і не втручатись у ці питання.

 

Відповідь: Свідки

Я розповідаю про свої враження. Знімати ксерокопії з методичок свідків я не вважав за потрібне, тому не можу навести конкретних посилань.

Фахівці-біологи. Зокрема, чітко пам'ятаю, що висловив саме ту думку, яка фігурує в цитаті вище, один біохімік, 1973 року народження, зараз кандидат біологічних наук і (за не зовсім перевіреними чутками) заступник директора Інституту біохімії НАНУ. Називати прізвище якось незручно, я ж навіть свого прізвища не називаю.

Прочитайте про це в Дарвіна. Заперечення, які виникнуть, обговорюйте з біологами. Я не біолог, але не маю підстав не довіряти біологам у біологічних питаннях. Одне уточнення: у Дарвіна пишеться не про мавпу, а про "деяку тварину"; але ця тварина мала бути схожою на людину, а тварини, схожі на людей, якраз і називаються мавпами (принаймні, можна ввести таку термінологію).

Справа в тому, що наука оперує доказами (хоча й не абсолютними). Тому в наукові факти легше повірити, ніж у нічим не підтверджені описання. Тому, якщо релігія суперечить науці, то вона програє в очах суспільства. Але все одно джерело знань - віра, і якщо Ви називатимете чорним предмет, який науковці обгрунтовано вважають білим, і скажете, що Ви просто в це вірите, я не зумію переконати Вас у його білизні; але думаю, що за таких обставин більшість суспільства таки погодиться, що предмет білий.

 

Відповідь: Свідки

А тепер згадайте, про що ми говоримо.

Справді, я не можу повноцінно дискутувати про дарвінізм, бо я не біолог. Так само, не можуть це робити релігійні діячі (крім, звичайно, тих із них, які одночасно є й біологами).

До речі, а Ви, може, маєте переконливі аргументи (і з точними посиланнями), які засвідчують, що людина НЕ пішла від мавпи? Га?..

 

Відповідь: Свідки

Тільки частина фахівців, бо є ще креаціоністи, чому ви не бачите підстав довіряти їм?Еволюція – це просто гіпотеза, це єдиний спосіб пояснити виникнення життя, відмовившись від Бога, тому атеїсти так тримаються за теорію еволюції і пропагують її. Віра в еволюцію не більше обгрунтована, ніж віра в шість днів творіння.

 

Відповідь: Свідки

Повністю згоден з цією цитатою:

Я знаю про існування різних точок зору і не є суттєво впевненим у жодній їз них.

Але я не згоден з цим:

Питання про існування Бога та Його діяльність - це питання зовсім окреме від питання про те, як саме виглядав розвиток життя на Землі з точку зору фізичного спостереження. Серед прихильників еволюційної теорії, я думаю, знайдеться дуже солідна кількість християн.

 

Відповідь: Свідки

А ви маєте переконливі факти, що людина НЕ пішла, скажімо, віж жаби чи свині? Або читаючи деякі дописи, можна допустити, що людина пішла від осла...