Свідки

Ну що сьогодні за день... Магнітна буря, чи що... Той про Гамерику пише, що теракта не було..., цей збирається християн... кров"янкою тестувати! (!!!)
Та ще й сходу знаходить у мене... "логіку", яка нібито "виправдовує вбивство"!

Дійсно - хвора логіка. :n:

---------- Додано в 10:33 ---------- Попередній допис був написаний в 10:31 ----------

Кхе-кхе... Я извиняюсь... "Вышло" или может, "получилось"? Нет-нет, вы не подумайте, если вам нравится - пожалуйста...

 

В душi кожної людини має бути щось святе, що робить людину людяною, без тваринних iнстинктiв. Ранiше це була кров. "Пролити кров" означало здiйснити вбивство, "кров на них" означало вiдповiдальнiсть за тяжкий злочин, "голос крови брата твого взиває до Мене з землі" Бут.4:10. У семiтських народiв кров символiзувала життя. Святiсть кровi мала стримувати людей вiд злочинiв, вбивств. Любов робить людину не здатною до злочинiв.

Це одне з багатьох можливих пояснень, хоча я бiльше схиляюсь до власної iнтерпретацiї.

 

Didio, представьтесь: вы верующий? Христианин? Читаете Библию? Следуете ей? Где хоть один библейский стих в поддержку вашего мнения?

мне все равно, ибо к делу это никак не относится.

---------- Додано в 21:38 ---------- Попередній допис був написаний в 19:41 ----------

где такое объяснение есть в Библии??? Я там нигде не вижу равенства "кровь=человечность".

это означало скорее осуществить противозаконное убийство, ибо Бог сам говорил в некоторых случаях убивать согрешивших, истреблять язычников, даже целые народы.

это означало вину за противозаконное убийство

и??? какой вывод из всего? Вы не закончили мысль

---------- Додано в 21:45 ---------- Попередній допис був написаний в 21:38 ----------

Еще раз хотелось бы напомнить некоторые вопросы, которые почему-то просто были проигнорированы. Неужели не интересные вопросы? Как можно разобраться в какой-то теме, игнорируя поднимающиеся с ней вопросы? Из моего сообщения:

 

а чого ви так зраділи? Шось я не зрозумів вашого УРА.

 

Включiть дедуктивне мислення. Виховання Людини почалось давно i триває досi.

Чи потрiбна заборона ради заборони? У заборонi має заключатися сенс, мудрiсть, а не просте самодурство. Шукаючи мудрiсть у Божих заборонах можемо знайти вiдповiдi на рiзнi "каверзнi" запитання.

 

Сенс заборони утримуватись від крові став зрозумілий лише зараз.

 

на этом форуме все говорят загадками? : )

 

28 сентября 2010 года. Правоохранители пытаются лишить иностранного студента права исповедовать свою религию

Управление ФСБ по Республике Бурятия усмотрело «противоправную деятельность» в том, что гражданин Японии, студент госуниверситета, в свободное от учебы время исповедует в России свою религию, и потребовало принять меры вплоть до его выдворения. 14 сентября 2010 года мировой судья, исследовав обстоятельства дела, признаков правонарушения не обнаружил и дело прекратил. Однако прокуратура постановление обжаловала.
27 сентября 2010 года. В Горно-Алтайске назначено предварительное судебное заседание по уголовному делу, возбужденному за веру

7 октября 2010 года в Горно-Алтайском городском суде состоится предварительное судебное заседание по уголовному делу в отношении верующего Александра Калистратова. «Учитывая горький опыт по гражданскому делу в отношении литературы в Горно-Алтайском городском суде, я полагаю, что рассмотрение уголовного дела в отношении меня может быть не объективным»,— сообщает Калистратов. По этой причине он обратился к Уполномоченному по правам человека в РФ, В. П. Лукину, с просьбой об участии в процессе. Калистратов надеется, что это поспособствует «более объективному рассмотрению дела».
Заседание состоится в 8:30 (5:30 мск) по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Северная, д. 10.

 

Ваше посилання є тотожним вашому запитанню. Я знаю, що використання крові як продукту харчування є забороненим. Тому для прикладу я кров'яної кишки не їм. Знаю також і про відсутність біблійних підстав для заборони переливання крові з метою рятування життя. Стосовно ж наведеного вами рідкісного випадку, де ви поєднали одне з іншим, то воно лежить за межами описаного в Бібілії поняття "харчуватись", а ближче до поняття "спасіння Богом даного життя", а спасіння життя не принижує святості. Бо справа - у ставленні до цього, а не у факті споживання. Ви коли їсте м'ясо, ви ж їсте разом з ним кров, яка залишилася у капілярах, а за ціле життя ви може вже кілька відер крові з'їли !!!! Так що не перебільшуйте сутність Божих застережень.

 

Я собственно ничего не понял из вашего ответа. Видимо я был прав: здесь на форуме кто-то для присутствующих устраивал курсы по "загадочным ответам". Вроде и ответ есть, но после прочтения в голове ответа так и нет

 

[/COLOR]

Швидше хтось влаштовує курси по загадковим питанням.
Повторюю:
Ви, коли їсте м'ясо, ви їсте разом з ним кров, яка залишилась у капілярах?
За своє життя ви очевидно з'їли багато м'яса, а отже ы багато крові, яка у ньому залишалася. Я не знаю загальну кількість крові, яку ви з'їли за своє життя: може піввідра, а може три відра, але вас це чомусь не мучить? Може тому, що Вартова Башта не звертала уваги на ФАКТ споживання вами крові?
Хоча я знаю, що ви керувалися тим, що згыдно з Быблією м'ясо, у якому спущена основна частка крові (все неможливо відфільтрувати) дозволено Богом для споживання. А що це значить? Що справа у ФАКТІ споживання чи у ставленні до крові? Звичайно, що у СТАВЛЕННІ. Отож, коли людина кров'ю рятує дане Богом життя, то ставиться до цього зі святістю і дякує Богові за цю можливість спасіння, а тому і не принижує святість крові.
Якщо це вам не зрозуміло, то читайте свою Вартову Башту, закушуючи кров'ю, яку ви їсте разом з будь-яким м'ясом і тіштеся тим, що ви крові не їсте.

 

Уфф... Даяна! Вы на какой вопрос даете ответ? "позволительно ли христианину выпить/съесть крови, чтобы спасти свою жизнь?" - на этот? Если да, то ваш ответ означает "да, позволительно"? Я верно понимаю?

 

Десь приблизно так, але не те, що ви думаєте. Відповідь така: Християнин може кров'ю рятувати життя будь-яким чином при умові святості ставлення до цієї крові, оскільки Бог дозволив їсти кров, що залишається у капілярах, тим самим давши зрозуміти, що справа не у факті споживання а ставленні до цього.
Порівняння з хулою на Бога з метою зберегти життя (чи подібні порівняння) - дешевий нелогічний прийомчик у вартобаштовому дусі, оскільки хула на Бога не передбачає Його святості і міняє ставлення до Бога, і навпаки, спасіння даного Богом життя не міняє ставлення до святості крові, бо робиться не з метою споживання (де факт ролі не грає), а з метою спасіння життя, де грає роль подяка і шанобливе ставлення до можливості таким чином врятувати життя.
Повтор: Якщо це вам не зрозуміло, то читайте свою Вартову Башту, закушуючи кров'ю, яку ви їсте разом з будь-яким м'ясом і тіштеся тим, що ви крові не їсте.

 

а ви впевнені що завжди таким чином рятується життя? Крім того є методи які дозволяють уникнути переливання. Одна справа коли ми сподживаємо їжу з елементами крові яких не змогли позбутись інша - цілеспрямовано приймати кров.

 

улыбнуло. То есть, я своими действиями показываю неуважение к крови, глотая ее все снова и снова, и закусывая удавлениной и кровяной колбаской, но сразу же окружающим говорю: "вы ничего не подумайте такого! Я в душе ее уважаю" ))))) Это также происходит сегодня на поле боя, когда один христианин убивает другого ради патриотизма и прочего фанатизма. Но тут же говорит: "я люблю ближнего, а особенно своего по вере". И вот так вот он приговаривает, вонзая нож все глубже и глубже. Так?

---------- Додано в 01:29 ---------- Попередній допис був написаний в 01:26 ----------

Даяна, получается что христиане в древнем Риме зря умирали, отказываясь съесть кровь? Оказывается можно было? ; )

---------- Додано в 01:30 ---------- Попередній допис був написаний в 01:29 ----------

то есть нельзя, я верно понял? А что если в душе он будет повторять: "Бог, я говорю им не правду! На самом деле я от тебя не отрекаюсь. Я тебя уважаю!"?

 

я все-таки не понимаю, к чему вы постоянно задаете этот вопрос? Кровь - это не еда, зачем мне её есть, чтобы спасти жизнь? Еще спросите, стану ли я есть свою любимую собаку или кошку, что бы не умереть с голода....

Вопрос мягко говоря дурацкий....

 

Дещо вище я згадував за яких обставин люди споживали чи були змушені споживати кров.

 

А я хіба писала про впевненість? Звичайно що не завжди, а інколи навіть створює певну загрозу. Я схиляюся до дуже обережного підходу у цьому питанні і використання переливання у крайніх випадках при відсутності замінників, втраті кількості крові, яка є несумісна з життям і т.п., але я взагалі не торкалася медичної сторони питання, бо це окрема тема, де є різні ситуації і випадки, і різна степінь ризику.

Я ж не винна у тому, що ви не можете зрозуміти, що справа не у "действиях", бо "действиями" ви за своє життя з'їли вже багато крові, і ще багато з'їсте. Ваші порівняння є неадекватними питанню переливання крові.

 

та кровь никого не волнует: ни Бога, ни людей, ибо закон соблюдён

мой вопрос про буквальное потребление чистой крови уже вводит вас в трудное положение

 

если вопрос стоит о буквальном - позволительно ли христианке раздеться догола и демонстрировать постороннему мужчине свои интимные места? Ответ принимается только Да или нет?