Свідки

Я навела вам ФАКТ вартобаштового різнотлумачення : "во все времена" - "не вовсе времена", а ваші викручування - це звичайна схоластика.

 

Люди, що складають організацію не мусять бути непомильні і безгрішні, тим більше й не можуть бути такими, але вчення організації мусить бути правдиве.

 

То что вы говорите - философия (Колос 2:8). Подтвердите такие мысли Библией - хватит выдумывать от себя

Простой пример из жизни 1 века н.э. Проповедуем мы с вами, Даяна, в Фессалониках (к примеру). Встретив искреннего язычника говорим ему о Христе по имени Иисус. Он с радостью принимает весть. На следующий день, придя к нему и его семье в дом, мы видим, что они уже понаделали каменных статуй "Иисуса", и называя его Богом поклоняются ему. Наши с вами действия, сестра: похвалить или исправить его? Объяснить ли ему, кем является Иисус, или сказать, что мы и сами этого не знаем?

Вот вам подсказка о том, что христиане знали: 1 Коринфянам 8:5,6

---------- Додано в 20:20 ---------- Попередній допис був написаний в 20:18 ----------

Боже упаси меня от такой организации, которая так мнит о себе! Я уж лучше буду с теми, кто будет смиренно признавать, что знают не всё и исправлять свои верования

 

Ви примушуєте мені зайвий раз викликати у вас оскомину: не наводячи фантазій, від яких католики ще не відмовились, мушу запитати: вчення про індульгенції і лімбо правдиве? Так само і С.Є. думають, що їхнє віровчення правдиве.

 

Тоді визнаю, що ви потрапили по адресу - у СЄ. Проповідування і визнання, що це помилки у них того не віднімеш.

---------- Додано в 12:42 ---------- Попередній допис був написаний в 12:37 ----------

Даяно, будьте послідовними. Коли ми говорили про православіє, то ви щиро визнавали, що вони правдивіші, бо у них було мало Соборів, на яких затверджувалося вчення, на відміну від католиків. Але чомусь, коли Аквінас сказав, що вчення католицької церкви - це те, що прийнято на Соборах, то ви сказали, що це дуже дешево.
Іншими словами, покажіть, де на Соборах було вчення про індульгенції та лімбо, тоді й поговоримо.

 

а как должно быть? Представьте: вы все же нашли "тех самых" христиан в конце концов. Итак, как у них там? Они не верят в то чему учат?

 

Це про те, що ми не можемо знати УСЬОГО про Бога, а лише те, що необхідно?
По-перше, це доводиться як вашими словами: "Я уж лучше буду с теми, кто будет смиренно признавать, что знают не всё и исправлять свои верования", де мені сподобалась правда про суб'єктивність віри (а не знання від Єгови), яку потрібно постійно виправляти.... , а також Писанням, де сказано: "Бо ми знаємо частинно, і пророкуємо частинно;
коли ж досконале настане, тоді зупиниться те, що частинне. ". 1 Кор.13:9,10. Тобто, поррокується і поповідується лише та частина, яка відкрита Богом (а все досконале знання буде у Царстві Божому). Така позиція відрізняється від С.Є. (як і інших конфесій), де виходить, ніби вони поступово свою брехню заміняють правдою. "І світло буде збільшуватися поступово, аж до повного дня" - однамз любимих цитати С.Є., які вони використовують на захист лжесвідчень, не задумуючись над тим, що СВІТЛО - це не брехня, що заміняється правдою. Це правда: сьогодні її менше, завтра відкривається щось нове і т.д., а в Ц.Б. -досконале знання, очевидно в т.ч. і про структуру Бога. Це збільшення правди, а не заміна брехні правдою.

Авжеж, УСІ думають, ніби Христова церква - це не різні конфесії, кожна з яких має свої помилки, гріхи і свою кількість відступлень, за які кожен окремо відповість, а це лише одна-єдина конфесія, яку обов'язково треба знайти, щоб спастись, бо усі інші, які визнають Христа спасителем, але відрізняються певними поглядами на певні питання віровчення, ніби будуть знищені.
Авжеж, так думають майже усі, ставлячи знак рівняння між поняттями "віра в Бога" і "Віра у конфесію". Звідси і з'являється сліпа віра у КОНФЕСІЙНЕ віровчення.

Ви не розібралися в тому, що я хотіла сказати.
Я навела факт, що православні, порівняно з католиками, раніше припинили "розвиток" віровчення, тому у них ТРОШЕЧКИ менше небіблійних питань віровчення. А суб'єктивна думка Аквінаса мене не хвилює, бо віровчення - це те, що на офіційному рівні ПРАКТИКУЄТЬСЯ офіційною церквою, незалежно від того, - було це прийнято через собори, чи іншим шляхом. Для прикладу: Католицька церква ж не хоче відмовитися від фантазій за гроші освячувати помешкання (при тому, що апостоли не робили ніяких освячень) на основі того, що це не було затверджено на соборах чи інших перекручень апостольського вчення і практики. Але, незалежно від того, що це не затверджено соборами, це є офіційною практикою церкви, яка при цьому намагається навіть спиратися на якісь біблійні пояснення. От ви полемізуєте тут із С.Є., роблячи якісь зауваження. Тепер уявіть, що вам пишуть: "Офіційне віровчення С.Є. - лише те, яке затверджується міжнародними конгресами С.Є.". І що після цього, - ви перестанете робити зауваження до їхнього віровчення? Все це - схоластичні викручування.

 

Я еще раз спрашиваю: где сказано, что нам не надо познавать Бога и нам не нужно знать Его? Где комментарии по моему примеру о 1 веке? То о чем вы говорите это спекуляция словами Библии: 1 Кор 13:9 - можно ли его применять к любому виду знаний, даже знаний о Боге? На каком основании? Я вам привел Иоанна 17:3; Эфесянам 4:13,14; 1 Коринфянам 8:5,6. Могу еще привести такие же стихи: апостолы знали того в кого поверили, и не блуждали в раздумьях.

---------- Додано в 21:07 ---------- Попередній допис був написаний в 21:04 ----------

А как оно на самом деле? (1 Кор 1:10) Сколько было конфессий при Ное, Моисее, Давиде, сколько при апостолах?

 

Я ще раз питаю: де сказано, що ми можемо знати ВСЕ про Бога, в т.ч. про Його структуру?

Я ніколи у цьому не перевершу С.Є.

" аж поки ми всі не досягнемо з'єднання віри й пізнання Сина Божого, Мужа досконалого, у міру зросту Христової повноти" (Эф. 4:13,14) , а не ВСЕ ОДРАЗУ, тим більше "зріст" - це збільшеня правди, а не заміна помилок правдою, що у своїх різнотлумаченнях намагаються довести С.Є., заперечуючи те, що ще вчора пояснювали (такого у апостолів не було).
Доречі, як там стосовно "рід цей" (Дії 24:34) ? Спочатку то було "покоління 1914 року, яке мало бути свідками Армагедону" (що доводить можливу хибність встановлення цього року, як року початку небесного царювання Ісуса). Потім (коли це покоління почало відходити) армагедонне лжесвідоцтво підтасували так, що пояснили. ніби "рід цей" - це є група помазаного останку. Потім (коли збирання т.з. "останку" закінчилось), було пояснено, що невідомий відрізок часу між створенням Адама і Єви, що створює можливість похибки у часі Армагедону. То це - не спекуляція біблійними словами? І таких прикладів - сотні, аж до встромляння у вияснення пророцтв історії своєї організації. То що означає "рід цей" ? Що нового зараз С.Є. придумали?

 

Не всі, Даяна. Скільки разів слухав проповіді Біллі Ґреєма - він не разу не згадав про свою конфесію. В нього в кожній проповіді золотою ниткою проходить: любов Бога до грішників - жертва Ісуса Христа - покаяння і прийняття вірою прощення гріхів і життя вічного. Отже, прийдіть до Христа (а не до конфесії).
Це є ідеальною проповіддю Євангелія.
Коли ж хтось надмірно хвалиться своєю конфесією і закликає вступити в неї, бо спасіння там, мене такі заклики завжди насторожують.
Бо вони не від Бога.

 

вы зачем от моих вопросов уходите? Почему не хотите ответить?

Это философия - еще раз вам говорю. "Раз про Бога нельзя знать всего, то я и не буду пытаться. Все равно у меня не получится, да это и не важно..." Вы на опасном пути. И уж точно не на пути к вечной жизни

---------- Додано в 21:33 ---------- Попередній допис був написаний в 21:28 ----------

ваше отличие в том, что вы ничего не говорите точно и ничего не утверждаете. Вы не принадлежите к братству, а потому у вас нет и истории этого братства. А поэтому, с вас и взять нечего. Вы можете бесконечно критиковать, сами же не подвергаясь никакой критике. Однако, вы думаю чувствуете, что должно быть сегодня так же, как и в 1 веке: собрания объединенных христиан, проповедников и служителей благой вести. Они управляются старейшинами, которым подчиняются. К ним можно прийти на собрания, ибо они конкретные, а не символические. Они могут о себе сказать все те слова, которые о своем братстве с любовью и гордостью говорили первые христиане. Не бойтесь, Диана, их ошибок. Найдите их, и служите совместно без страха

 

Я знаю, що біблійні маніпуляції С.Є. (приклад: "рід цей) - це філософія.

О! У вас починають нерви здавати. Мені це нагадує слова Аксакала, який писав, що ніби я на стороні лукавого. Це ж треба.. кожен лише свою конфесію вважає стороною Бога, а всіх інших - від лукавого. А це значить, що ці слова вам можуть адресувати УСІ інші конфесії (як вам, так і Аксакалу), причому щиро вам співчуваючи. Причому кожен це розглядатиме не як образу, а щиру пораду, типу :"Аксакале, лишіться того сатини, ідіть у нашу конфесію (православну, чи свідкоєговістську чи якусь там...), або типу: "Witness! Ви на небезпечному шляху. С.Є - навіть не християни, Ви - не на шляху до вічного життя". І т.д. і т.п. Але я вам такого писати не буду. Я не суддя, щоб визначати комусь шлях вічного життя чи ще щось. Тому пропоную припинити подібний флуд і писати строго по темі , яка називається - "СВІДКИ ЄГОВИ"

Гм..... то так можна і до С.Є. стати подібною, які нічого не стверджують і нічого не говорять точно: з одного боку ніби Рассел не відкидав, що приймав релігійні погляди від інших, в т.ч. адвентистів, а з іншого боку - "ці знання нам приходять від Єгови".; з одного боку С.Є. не відкидають, що у палаці "Беф сарім"(Днів князів) , призначеному для воскреслих князів, жив Рутерфорд, але з іншого боку, - після смерті Рутерфорда і продажу будинку, палац виконав своє завдання "по призначенню". Прикольно, нє? Чиста правда в контексті вашого зауваження: "вы ничего не говорите точно и ничего не утверждаете.".

О.. а це вже пішли особисті флуди...(особисті звинувачення, особисті поради, особисті характеристики...) Як мені знайома ця безпорадність неможливості заперечити наведені очевидні аргументи ....
То як там стосовно "рід цей"? Що нового придумали С.Є.?
(Поки що припиню дискусію, дам вам заспокоїтись. ).

 

Даяна, у меня полный дом детей, и просто нет времени подробно писать и со стихами, вот и все. Я вам уже давал хороший совет: не спешите с выводами.

До скорого.

PS вопрос к вам: вы были когда-нибудь Cвидетелем Иеговы?

 

Якщо б я був СЄ, то я б це сприйняв нормально.
Але оскільки я не є СЄ, то їх догми я не сприйму в будь-якому вигляді, чи затвердженні.

Уявіть собі ситуацію. Є релігійна організація. Є люди, які є духовними проводарями (назвемо їх так умовно). Ось один з них, теолог, написав книжку про своє власне дослідження що до Біблії. Нормально? Нормально. Ви ж досліджуєте Біблію, то чому хтось не може? Так от на основі того дослідження, він прийшов до певних висновків у вченні, що на його погляд заслуговують на увагу. Видавши книгу, він поділився з думками з іншими правовірними. Ясне діло, хтось підтримав і сказав, що то є супер, а хтось не сприйняв. Але при тому викладені думки почали жити у цій течії. Питання: ці думки є вчення тієї організації? Очевидно, що ні. Але при тому вони практикувалися у лоні тої організації, бо отримали популярність. Але при тому, ці думки/практики можуть бути як правильні, так і не правильні, бо видані людиною.
Тому то мусить бути механізм, який або приймає таке вчення, або відкидає, або є навіть третій варіант, організація залишає це питання для розгляду, не приймаючи тим часом перших двох варіантів і то може тягнутися десятки, сотні років.
У Католицькій церкві, як і у Православній таким механізмом є Собор, який, або затверджує догму, як істину, або відкидає, як єресь.
Що є таким органом у СЄ? Я безпоняття. Викладення у Вартовій Башті - то є чисто позиція організації, чи там можна зустріти приватні судження їхніх світил, від яких можна потім відмовитися?
Як такі процедури відбуваються в інших організаціях - теж невідомо.

 

Те що публікується у літеравтурі свідків Єгови є офіційною позицією свідків Єгови.
Перед тим як публікувати щось, проводяться певні дослідженя, збираються відповідні докази. Ріщення про якісь зміни приймається колективно керівним органом.
Звичайно свідки Єгови не щзаперчують права кожного на свою власну думку щодо окремих питань- вони або залишаються на розгляд сумління або про нці питання відверто говорять що відповіді чи пояснення немає. Свідки Єгови можуть і видавати і видать свої праці, дехто є професійним лінгвістом, істориком чи біліеїстом. Один з прикладів Ральф Форулі. Разом з цим свідки Єгови негативно ставлятьс до поширення людиною власних поглядів в зборі чи навязування іншим особистої позиції щодо справ сумління.

---------- Додано в 16:48 ---------- Попередній допис був написаний в 16:45 ----------

Якщо мова йде про приватне судження, яке публікується у виддданнях свідків Єгови то буде вказано що керівний орган важає що краще діяти такм чином, але кожен вправі приймати своє рішення.

 

Такі подвійні стандарти типові для упереджених ортодоксів: логіку (відмазку), яку вони застосовують для свого виправдання (затверджені/незатверджені на соборах/конргесах)- не сприймають, коли подібною логікою (відмазкою) користуються інші .

Якщо мова йде про дослідження Біблії, а не створення нового, позабіблійного вчення (приклад: у С,Є, - причастя лише для 144 тис, або у католликів - індульгенції і інші відступницькі фантазії), то саме дослідження - це похвально.

Якщо це офіційно практикується усією церквою на усіх рівнях (для прикладу у С.Є. - відмова від переливання крові, чи у католиків - освячення за гроші помешкань), то така теорія чи практика є складовою частиною віровчення цієї конфесії, незалежно від того - прийнята на соборах чи ні. В інакшому випадку на думки, які протирічать офіційній позиції конфесії, і які , як ви виразились, починають жити у цій течії і стали популярними, відразу іде відповідна офіційна реакція (приклад: думки католиків -лефавристів, які не можна вважати офіційною позицією католицької церкви).

Для певних питань є такий механізм: прийняття догматів (але їх всього декілька) , або проведення соборів, де часто засуджується те чи інше. Разом з тим, собори не охоплюють УСІХ питань віри, які є частиною віровчення церкви.

А у С.Є. - міжнародний конгрес. Але ж ви відкидаєте таку логіку-відмазку при критиці їхнього віровчення. То для чого такі подвійні стандарти? Разом з тим С.Є. відповідають за зміст своєї літератури як за офіційну позицію конфесії, і це логічно. Так само і в традиційній церкві, приміром, якщо я беру в руки офіційно видану православною церквою книжечку: «Об освящении жилища, учреждений и средств транспорта» , то подібні позабабліні вірування і практику (та й ще при умові широкого і повсякденного використання церквою) я вправі вважати офіційними, незалежно від того, - відноситься це до догматів, чи повсякденних питань віри, затверджено це соборами чи ні. При усіх претензіях до С.Є., вони таких відмазок (затверджено / не затверджено конгресами) не придумали. Але спеціально для католиків, які практикують подвійні стандарти, вони теж могли би закривати рота, мотивуючи, що то не затверджено конгресами. Почитайте віровчення і практику апостолів. Вони все те затвердили соборами? Але ж ми сприймаємо це в будь-якому випадку, коли пояснення і практика відбувається на офіційному рівні, а не десь на кухні котрогось з їхніх послідовників.

Ок. Коли наступного разу матимете час тут писати, то дасте відповідь (а може Сергій відповість) на питання (повторюю):
Стосовно "рід цей" (Дії 24:34) : Спочатку (після безкінечних лжесвідчень про армагедонні дати) то пояснювалось як "покоління 1914 року, яке мало бути свідками Армагедону" (що доводить можливу хибність встановлення цього року, як року початку небесного царювання Ісуса). Потім (коли це покоління почало відходити) армагедонне лжесвідоцтво підтасували так, що пояснили, ніби "рід цей" - це є група помазаного останку. Потім (коли збирання т.з. "останку" закінчилось), було пояснено, що відрізок часу між створенням Адама і Єви є невідомим, що створює можливість похибки у часі Армагедону, але його апогей вже близький.
То що там зараз нового придумали С.Є., підтасовуючи армагедонні лжесвідчення, маніпулючи при цьому Писанням? Що означає "рід цей"? Тримайте мене в курсі, щоб я не відставала від зміни вашого віровчення.

Та ні, що ви....

 

Звідки ви це взяли?

---------- Додано в 18:58 ---------- Попередній допис був написаний в 18:56 ----------

От тут ви помиляєтесь - відмовитись від того що там написано елементарно.

---------- Додано в 19:01 ---------- Попередній допис був написаний в 18:58 ----------

Гнайбільш важливі рішення апостили приймали колективно.

---------- Додано в 19:04 ---------- Попередній допис був написаний в 19:01 ----------

Але враховуйте, що сьогодні ми живемо в зовсім іншій культурі і для розуміння білії доводиться долати мовні і культурні барєри. Тому помилки не минучі оскількі наші знаннязалежать від сучасних наукових досягнень, в тому числі і лінгвістичних. З вашим підходом в брехні можна звинуватити і Ісуса - адже до 100 року нашої ери Армагедону не сталось.

 

Нуууууу, то ви загнули. Я відповів конкретно на конкретне запитання.
Ну й Даяно... майте совість, я в релігії, як і більшість, що належать різним церквам, значно конкретніший, ніж саме ви, що вагається.

---------- Додано в 21:30 ---------- Попередній допис був написаний в 21:27 ----------

Хто ж винен, що ви не відрізняєте шось нове від розвитку старого, того, що було завжди?
Ну й накінець... католики, свідки досліджують зле, а ви?

---------- Додано в 21:32 ---------- Попередній допис був написаний в 21:30 ----------

Хто ж винен, що ви не відрізняєте шось нове від розвитку старого, того, що було завжди?
Ну й накінець... католики, свідки досліджують зле, а ви?

---------- Додано в 21:37 ---------- Попередній допис був написаний в 21:32 ----------

Та я поняв... всьо залежить від того, як ви скажете, так воно і є.
Шо там всякі Собори?

Даяно, поки не зіскочите на землю з улюбленого конє, будете поза всякою релігійною громадою, а тішити себе будете, що все, що само вважає церквою і є та правдива церква.

Далі нецікаво дискутувати на цю тему.

 

Хочу винести повтор питання в окреме повідомлення, щоб потім давати посилання для тих, хто робить вигляд, ніби його не помічає:
(відразу зізнаюсь, що я не знаю, - що це означає і що цим хотів сказати Ісус).

Стосовно "рід цей" (Дії 24:34) : Спочатку (після безкінечних лжесвідчень про армагедонні дати) це пояснювалось як "покоління 1914 року, яке мало бути свідками Армагедону" (що доводить можливу хибність встановлення цього року, як року початку небесного царювання Ісуса). Потім (коли це покоління почало відходити) армагедонне лжесвідоцтво підтасували так, що пояснили, ніби "рід цей" - це є група помазаного останку (один з багатьох прикладів штучного прив'язування свої історії до біблійних пророцтв). Потім (коли збирання т.з. "останку" закінчилось), було пояснено, що відрізок часу між створенням Адама і Єви є невідомим, що створює можливість похибки у часі Армагедону, але його апогей вже близький.
То що там зараз нового придумали С.Є., підтасовуючи армагедонні лжесвідчення, маніпулючи при цьому Писанням (пояснюючи, що ніби їхні знання - від Єгови що йдуть через єдиний інформаційний канал між Богом і людьми) ? Що означає "рід цей"? Тримайте мене в курсі, щоб я не відставала від зміни вашого віровчення.

 

Да что ж вы так напрягаетесь, Даяна Да ответим мы вам - не переживайте.

Исход 1:6: ...Прошло время, и Иосиф умер. Умерли также все его братья и всё то поколение.

- сегодня Свидетели Иеговы полагают, что "поколение" может включать в себя более широкий круг лиц, согласно стихов Библии как этот. Помазанники которые в своей жизни пересеклись с помазанниками 1914 года еще увидят армагеддон.

еще вопросы?

Может и на мои начнете отвечать?