Свідки

Вам треба розібратись з питаннями трактування Святого письма. Евангеліє для всіх спільне але трактує його кожен на власний розсуд.
Правильний підхід: прийняти трактування перших християн а не останніх.
Поговоріть, на цю тему, з священником.

 

Доброго дня. Миру всім присутнім на форумі.

От тут і починаються конфлікти. Всі згідні із тим, що Євангеліє, єдине, адресоване до всіх. І кожен може на його основі докладно аргументувати свою позицію. Як же вирішити чиє трактування є правильним? Думаю, відповідь на дане запитання буде субєктивного характеру.
Кожен Свідок, та й не тільки, зможе детально прокоментувати Ваші погляди, щодо достовірності, навівши масу інформації, для підкріплення, із Писання. І, що важливо помітити, дані коментарі будуть у певній мірі обєктивними. Тож як можна однозначно вирішити хто має більшу важливість у трактуванні, "перші отці" чи "останні"? І чи можна взагалі назвати одних чи інших отцями церкви? Отцями людської, рукотворної церкви? - Так!!! Божої церкви, Ісусової? - Ні!
І де правда? Ми можемо однозначно відстоювати ту чи іншу позицію на основі лише переконань, збудованих на людських же твердженнях - "Отців Церкви"?

 

Ви стоїте перед вибором:

• трактувати Святе Письмо самому
• перейняти трактування останніх християн
• прислухатись до розуміння перших християн

 

• перейти від трактування до втілення царства божого в житті суспільства

 

І що на Вашу думку буде правильним? Прислухатись до думок людей, які змішали вчення Ісуса із язичництвом, чи спробувати очистити це вчення від подібного "блуду" і поклонятись своєму Творцю так, як того хоче Він - "у вірі та правді"?

Чи може, вважати себе унікальним тлумачем Святого Писання, із колосальним, правильним розумінням...?
Останній варіант, досить кумедний, як на мене...

 

Визнати те, що Бог діяв на протязі 2000 років, а не чекав на появу нового культу, через який, нарешті щось довчить купку людей.

 

Обгрунтуйте своъ слова, Як обманювали яким чином?
А ви взагалы можете допустити що людина могла обирати релігію цілком свідомо? З іншого Боку якщо свідки Єгови справді допомогли людині змінити своє життя що в цьому поганого?

Не тыльки так званы групи по бортьбы з культами та депрограматори ыснували ы раныше. Методи ъх дыяльносты були вищнанын незаконними і такі люди перенесли свій бізнес в Європу. При депрограмуванні обмежувалось спілкування людини, свобода пересування, застосовувалось насиля, згвалтування тощо. Тобто цілком у дусі християнських принципів.
Родина Мейсона, церква Джонса, Аум Сінрікьо - все ж таки винятки і вважати що всі НРД діятимуть аналогічно необгрунтовано.

А хіба це хтось заперечує?

Почитайте історію Дюранта Гарнака та інших і побачите як поглядиі практика апостольскуих часів відрізнялась від поглядів отців церкви.

це розуміння встановити далеко непросто через 2000 років.

 

Діяв у образі "Святої католицької церкви"? Цікаво він діяв... Особливо з огляду на її 2000-літню історію...
Йому ні до чого чекати, як Ви виразились, на купку людей. Він дав своє слово, розуміння якого буде більшим із наближенням кінця. "Буде сяяти все ясніше".
Інша справа, що цей вислів використовують у власних цілях, для оправдання помилок.

 

Інформація у вас не зовсім повна. Раджу рощглянути книгу запитання молодих людей
нетак вже й мало. Свідки Єгови є і серед професійних науковців. Щодо вищої освіти то цілком справедливо свідки Єгови наголошують що її здобуття ще не гарантіяуспішності. Звичайно ніхто не забороняє людині вчитись у Вузі - це справа вибору і в першу чергу людина повинна звертати увагу в якому оточенні їй доведеться перебувати.
Один приклад - моя однокласниця 2 роки вчилась в УКУ потім пішла в монастир. Напевно ніхто не критикуватиме її за те що вона відмовилась від освіти на користь своїх релігійних поглядів.

 

У церкві навіть таке питання не стоїть здобувати ВО чи ні.

 

А що для Нього існує така церква??
Бог не ведеться на ідеології!! Він працюєз кожною людиною особисто а не з стадом ("яке нібито спасеться")

Зверніть увагу на своє мислення і на трактування наступних віршів Отцями церкви:

8 И услышали голос Господа Бога, и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая.
Тоді Адам сховався в кущах, зараз люди ховаються від Бога по різних ідеологіях і т.д.

9 И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?
Бог призиває до самоусвідомлення: де ти знаходишся?? що з тобою відбувається??


А Адам каже: А я в секті у нас все добре, чекаємо на Бога, нам пишуть що ось ось..

 

У церкві і багато інших питань не стоїть.
Питання насправді значно глибще ніж вибір освіти і приниципи та мотивації які за цим стоять згначно складніші. Хтось вважатиме що освіта яку він здобуде допоможе і йому і іншим, хтось вважатиме що освіта буде перешкодою і обере повночасне служіння. До речі освіта в семінаріях не прирівнена до світської вищої освіти- то що вважати що семінаристи відмовились від вищої освіти?
Ви писали що свідки заманюють людей обманом - наведіть факти приклади, а бо вибачення

 

Вартова башта за 1 квітня 1985 р. стр. 17 «Хранить себя не оскверненным от мира»:
"Было ли бы благоразумно строить планы для жизни, посвященной мирской карьере, если мир исчезнет уже в наши дни?. Едва ли.
И ожидание этого определенно должно повлиять на наше отношение к мирскому образованию, не так ли? Хотя основное образование и необходимо, но в высших учебных заведениях почти невозможно не быть увлеченным потоком господствующего там мирского мышления.
Однако приведенные ниже вопросы следует обдумать с молитвой: Остались ли они (студенты) полностью свободными от влияния теорий или философии, подрывающих истинную веру? И остались ли многие из получивших высшее образование действительно смиренными?"

Бачу, що я трохи не у тому напрямку пішов, що Ви... Перепрошую.

Щодо заклику згідний, однак Адам навіть близько подібних речей не говорив...

 

Йдеться про те, що свідки не дають повну інформацію про історію своєї організації, через що адепти не можуть правильно її оцінити а отже зробити свідомий вибір.

 

Інформація про історію організації відома і цілком доступна - візьміть до уваги хоча б книгу Возвещатели царства бога.. більшість питань які обговорювались на форумі що до історії поглядів свідків відомі навіть дітятм свідків Єгови.

Ви можете це чимось заперечити? Може ви краще зрозуміли що маєтьсян а увазі якби побували на лекціях філософії, які здебільшого читають колишні атеїсти зауважте що система освіти в США відрізняється від нашої - студенти живуть в містечках, і умови та погляди на мораль навряд чи можна назвати християнськими. У нас всеж вимоги до поведінки студентів є більш суворими. Мені відомо що серед свідків є не тільки люди з вищою освітою а й професійні науковці, в тому числі і в галузі в якій працюю я

свідком Єгови людина може стати тільки якщо це буде її свідомим вибором, і перед цим вона отримує інформацію про погляди свідків Єгови

думаєте традиційні релігії не створюють проблем і є цілком безпечними?
У вас Hitiky покищо лише гола теорія не підкріплена жодним фактом.
Невже ви спрваді вважаєте що панування лише однієї конфесії зробит суспільство кращим?

 

Подібна ідея виникала і в мене, але на мій поглядподібна організація повинна допомогати порузумітись релігійно розділеним родинам а не займатись депрограмуваням. Інакше є ризик повернутись до ти х часів коли релігійних людей переконували в атеїзмі за стінами психіатричних лікарень

звісно що ні

 

Миру Вам, пане Сергію.
Звичайно, що я цього не можу заперечити. Ніхто цього не може заперечити. У цьому і є вся фішка. Бо йдеться про очевидні речі. Приводяться аргументи у підтримку того, що ці погляди та висновки є правильними. Цим методом подається вся інформація у публікаціях. Визнається і приводиться достовірна інформація, проти якої ніхто не зможе однозначно заперечити. А потім це все пропускається крізь "сито вчень" організації, приводячи у підтримку цих понять місця із Писання, мовляв треба зважити, чи це потрібно, а можливо і не потрібно, а можливо я відступлюсь від Бога, а може я не буду виконувати, через брак часу, вказівки старійшин, не буду проповідувати, а ці справи від мене вимагає не хто інший, як сам Бог. Наводяться думки про те, що саме зможе не сподобатись Богу внаслідок нашого рішення... Тобто чиниться тиск на людину...
А сумно те, що такий підхід доводить, що організація не довіряє людині, не вірить, що її віра в Бога може вистояти такі випробування. Без організації це майже не можливо. Організація, ніби сама вирішує за людину, маніпулюючи їх рішенням, яке вже прийняте та схвалене і подане у публікації таким чином, щоб це виглядало, ніби, насправді є власним рішенням кожного окремого свідка. Звичайно, що це робиться досить уміло, адже наводяться, так би мовити, страхуючі контраргументи. Типу "Ми не можемо осуджувати братів за їх рішення", "Це є рішенням кожного особисто". Тобто ми залишаємо право приймати рішення по даному питанню вам, але ви памятайте про такі і ось такі речі, і як наслідок переважна більшість рішень є очевидною. Таке рішення вже народилось і мета статті донести його до всіх читачів. У цьому, пане Сергію, і полягяє маніпуляція свідомістю. Ви самі мені наводите факти, про те, що знаєте багатьох аспірантів, що серед свідків багато професійних науковців... Ці люди, безумовно, можуть бути прикладом для багатьох, прикладом того, як можна зміцнювати свою віру, а не втрачати її, і товариство це безсумнівно використовує для аргументації, але тим не менше довіри нема. Знову ж таки суперечлива ситуація. Ми кажемо людям як треба діяти (наводимо їх, допомагаємо прийняти правильне рішення, яке б схвалив Гсподь), коли ж людина робить інше рішення і не відвертається від Бога, але тим не менше не зовсім діяв у дусі організації (в дусі того, що ми йому казали, коли хотіли допомогти, тобто не прислухався до поради), ми його використаємо у власних цілях - для прикладу. А тут вже повіяло подвійними стандартами. Наводяться факти, які безумовні і беззаперечні. Але це відведення уваги від справи ще її не вирішує. Оскільки показником є більшість, яка діє у дусі, що панує в товаристві.
Я Вас не звинувачую, пане Сергію, ні в якому разі!
Подібних питань дуже багато. Таких, рішення за які ніби то покладається на окрему людину. Але, так би мовити, у дусі організації, рішення вже прийнято.
Взяти, хоча б питання крові. Довго дане питання було однозначним. Потім, коли люди навчились виготовляти дієві препарати на її основі рішення "розкинули" на власний розсуд, окрім, звичайно, цільної крові...

 

Все це добре , але було б краще, якщо б людина отримувала Дар святого Духа, бо хто Духа Христового не має -той і не Його.

 

Цікава думка. Адже якщо з таким підходом розглянути Закон то побачимо там суцільний тиск на людину- займатись сексом поза шлюбом- неможна, спілкуватись з язичниками- неможна, їсти свини ну - неможна- повний контроль усіх сфер життя і постійний тиск.
Проте християни керуються принципами - в межах яких мають свободу дій.

[
ЯЯкби ваші слова відповідали дійсності - свідки Єгови приймали б одноманітні рішення, натомість ми можем бачити інше одне і е саме питання свідки можуть вирішити порізному. Є свідки які вчаться в університеті, серед них є і діти старійшин.
Звичайно віра допоможе вистояти випробовування, але слід враховувати що оточення в якому перебуває людина чинить на неї великчезний вплив протистояти якому з часом стає неможливо. Особисто знаю свідків які змінювали місця роботи через те що їм не подобалось оточення в якому вони перебували. Багато свідків обирає заочне навчання яке в нашій країні є доступним. Також слід памятати слова апостола Павла - Необманюйтесь товариство лихе псує добрі звичаї.

Для прикладу його використав я. Керівнйи орган може попереджати про певні наслдки вибору і часто це грунтується на аналізі реального досвіду. Адже ніхто не пише що вища освіта це погано, але звертається увага на те які спонуки людина має прагнучи її, в якому оточені вона перебуватиме, чи зможе здобувши освіту , яка коштує дуже дорого принаймі в США забезпечити сімю, чи зможе людина виконувати християнські обовязки тощо.
Щодо довіри то відомі мені свідки-студенти були служителями збору чи піонерами.

Але ніхто не переконує діяти так як більшість- навпаки людина повинна прийняти рішення згідно власного сумління,, а не тому що так діють усі

 

Таки пан вже є СЄ? Давно?