Свідки

Кожен хто долсліджує Біблію мусить користуватись допоміжними джерелами- коментарями, довідниками тощо.
Фраза яку я цитував належитьраселу в часи яго навіть теріну маніпуляція свідомості небуло. Крім того свідки Єгови завжди наголошуювали на важливості особистого вивчення Біблії. Крім того у свідків Єгови діє постійна програма вивчення Біблії на зібраннях збору

 

Я і не заперечую сказаного Вами. А те що Ви стверджуєте ніби Свідки завжди заохочували до особистого вивчення, воно то так, тут нема чого заперечувати. Однак чи Ви зустрічали, щоб Свідки на зібранні чи під час книговивчення користувались джерелами, довідниками, коментарями виданими не Товариством? Вивчати особисто ще не означає незалежно!

Миру Вам, Даяна.

Це все звичайно так. Я з Вами повністю згідний.
Проблема у тому, що інші конфесії не роблять настільки виразного акценту на свою вийнятковість, непомильність, на те, що саме вони є єдиноможливими правдивими тлумачами Святого Письма. (Принаймні я не помічав такого...? , ба навіть чуємо заклики до терпимості представників ін. релігій...)

Перечитавши перші розділи книги, на яку посилається Сергій, стосовно 607р. складається все теж враження. Чергова спроба Свідків відстояти свою позицію щодо 607-го року. Ми бачимо ті самі прийоми, ту ж методику викладення інформації та її аргументації, що і у всіх попередніх працях, щодо цієї теми. Манера викладення нічим не відрізняється від того, який ми бачимо у "Вартовій башті", що свідчить про те, що бруклінські брати таки добились свого: навчили своїх підопічних думати так само як вони...
Ми бачимо велику спробу дискримінувати "Світські джерела" (як вони говорять) які нібито підтримують дату 587 р. Бачимо купу посилань на різні джерела, звідки виривають ті абзаци, що стосуються цієї теми. Безумовно, суперечності є, але детальний аналіз цього вчення (про 607 р.) показує нам наскільки поширеним є в товаристві використання подвійних стандартів. При чому звичайні Свідки, навіть не те, що не помічають цього, вони навіть підтримують таку тактику, самі не усвідомлюючи того. - Навчені думати "правильно", так би мовити "в дусі Вірного Раба".

Детальніше про цю книгу зможу сказати пізніше, коли проаналізую її до кінця.

 

А якщо не має у вас таких підтверджень, то нічого й стверджувати, що кардинал Любачівський й УКУ заперечують наявність новозавітньої фрази (1-е Ів. 5:7).

А те, що в інтернеті можна нашукати купу "інших перекладів", по-моєму у нікого сумнівів не викликає.

 

Принагоді відскную і виставлю на форумі відповідні місця з цих перекладів.
Як бачите я навів посилання на автортетні католицькі переклади які заперчують автентичність 1 Івана 5,7. Вам і цього недостатньо?

як ви могли помітити в книгах та статтях виданими свідками Єгови є доволі багато посилань на сторонні джерела- булоб дивно забороняти віруючим перевіряти подібні посилання чи коритсуватись літературою наведеною в списках джерел. При підготовці до зібрані свідки можуть користуютись і іншими джрелами. Крім того інформація яка наводиться в журналах ретельно перевіярється, якщо ж у ній трапляються неточності чи помилкики і читачі помічають їх відповідні вибачення і виправлення наводяться у відповідних рубриках журналу. Щодо використання світських джерел я уже наводив відповідний матеріал.

спеціально для вас відібрав переважно католицькі переклади- сподіваюсь ви не заперечуватимете що Вульгата продовжує залишатись для Католицької церкви авторитетом?

Щодо хронолоії слід зауважити наступне - до недавнього часу біблія не розглядалась більшістю істориками як книга що містить достовірну історичну інформацію- те що Вона часто є більш надійною ніж традиційні історичні джерела стало помітним не так давно. Тому не дивно що позиція біблеїстів які приймаютьсаме релігійну парадигму і біблеїстів які стоять на світських позиціях часто різниться.

 

От коли відскануєте й дасте офіційне посилання, тоді й стверджуватимете, що кардинал Любачівський й УКУ заперечують наявність новозавітньої фрази (1-е Ів. 5:7).

На разі бачу те, що не вмієте нести відповідь за свої слова.

 

Якщо це так - то найкращий спосіб це довести це самому пошукати згадані переклади і довести усім що я брехун. Крім того не зводьте питання лише до того чи є наведене вами місце в 1 Вана 5,7 у перкладі Люббачівського чи УКУ а полягає в тому чи взагалі це місце було в тексті написаному Іваном чи було додане пізніше.(крім перекладів Любачівського і УКУ я згадував що це місце відсутнє в багатьох інших перекладах).
Ще один момент згідно прийнятих стандартів у наукових працях науковець повинен вказати лише бібліографічне посилання на джерело - знайти його і перевірити достовірність клопіт рецензента.

 

Але ви ж самі це довели!
Коли на моє запитання:

Ви ж відповіли:

Навести офіційні посилання де саме Кардинал Любачівський і УКУ заперечують новозавітню фразу, ви так і не спромоглись.
Натомість наводите купу усілякої всячини, що не має жодного стосунку до мого запитання.

 

а недостатньо того що я згадав ці переклади- згаданої цитати у них немає? Можна в принципі піти в бібліотеку чи спитати про їх наявність у священника місцевої церуви. Розмію в Чикаго це зробити складно, але ж якщо докласти зусиль усе можна знайти.

 

е ні, Сергію. безвідносно до істиності конкретного висловлювання, вага доказу лежить на тому, хто стверджує, а не на опонентові. думаю, Вице знаєте не згрірш, від мене

 

Недостатньо. Для того аби стверджувати, що Кардинал Любачівський і УКУ заперечують новозавітню фразу (1-е Ів. 5:7), треба й на них посилатися. Якщо ж немає таких посилань, то й не говорити від їхнього імени.

Вдячний вам за поради, але мова зараз не про те.

 

звичайноі ви прекрасно знаєте про що йдеться в даній дискусії. Я аж ніяк не говрив від імені УКУ чи Любачівського але лише наві те що сам особисто прочитав у цих виданнях. Крім того я раджу зернутись саме до оригіналів цих видань а не он-лайн публікацій і іншого шляху як піти в біліотеку і пошукати ці книги я не бачу.

 

Григорій Палама, як у воду гледів, ще не знаючи тих, про кого започаткована ця гілка.

=========================================================
Вообще на многих примерах можно убедиться, что они перевирают своих обвиняемых и превосходно подражают в своих писаниях змеиным извивам и змеиному коварству, изворачиваясь во всевозможных вывертах и сплетая разные хитросплетения, каждый раз толкуя иначе и в обратном смысле свои собственные слова. Не имея твердого основания и простоты истины, они с легкостью кидаются в противоположности и, стыдясь укоров собственной совести, наподобие ветхого Адама пытаются прятаться за пестротой, загадочностью и двусмысленностью, пользуясь различием словесных значений. Тебя, отец, прошу разъяснить отношение нашего учения к тому, что говорят эти люди.
. . . . . .
Поистине не только пороки льнут к добродетелям, но и нечестивые рассуждения оказываются так близки к благочестивым, что от малейшего добавления или изъятия легко превращаются одно в другое и смысл слов изменяется на обратный; оттого любое лжеучение носит личину истины для людей неспособных заметить это небольшое изъятие или прибавление. Здесь — хитрая уловка лукавого с его великим искусством обмана. Ведь ложь, недалеко отстоящая от истины, создает двойное заблуждение: поскольку крошечное различие ускользает от большинства, либо ложь принимают за истину, либо истину, по ее близкому соседству с ложью, — за ложь, в обоих случаях совершенно отпадая от истины.
http://www.orthlib.ru/Palamas/tr1_3.html
=========================================================

 

І як це стосується обговорюваної теми - адже написане можна застосувати і до вас. Правда більш детально це обговорюється в цій гілці (http://forum.lvivport.com/showthread.php?t=45141&page=91Некажучи про те що саме профальсифікацію чи помилку допущену християнським переписувачем ми ведемо мову.)

приховано це існує в усіх конфесіях. Доречі свідки Єгови до речі не вважають що усі їх поясненя є безпомилковими. Крім того свідки Єгови закликаютьсаме до віротерпимості і поваги до інших. Якщо ви читали статті присвячені мормонам, менонітам, квакерам чи іншим ви не знайдете нічого що задівало релігійні почуття прихильників цих громад, інформація про них подано неупереджено і обєктивно. Натомість представники традиційних релігій доволі часто упереджено і необєктивно пишуть про інших.

 

Мені не доводиться викручуватися в змеиных извивах. За кожну свою фразу здетен відповідати.
На відміну від нєкоторих, що так і не спромоглися відповісти за свої слова:

 

думаю раз 1Івана5,7 у цих перекладах немає то логічно що це ставить під сумнів його автентичність, крім того примітка в перекладі Любачіського пряма зауважує сумнівність цього вірша.
Як ви прокоментуєте цитати з інших перекладів які я наводив?

 

Думати можна, що завгодно.
Приписувати свої думки іншим, не годиться.

Яка користь від моїх коментарів для тих, у кого не вистачає духу визнавати свої помилки.

 

ну своєї ви теж не визнали. Доведіть що я неправий і я вибачусь якщо був неправий.
Цвкаво а що для вас було б доказом? Бачу відсутність вірша у католицьких перкладах вашу точку зору не змінила?

Колис я стикався з подібною реакцією мій уже покійний сусід за часів другої світової підпільно вчився на священника, хоч ним так і не став Коли свідки Єгови показали йому десять заповідей у книзі Вихід, він заявив що переклад є пеерекрученим сатанинським тощо і викинув Біблію(розказую з його слів)

 

ех, а питання Даяни так і залишилося без відповіді. Чи я пропустила поза цим флудом?

 

Даяна усі відповіді для себе уже знайшла. До речі наї питатня я теж відповіді неотримав

або я пропустив. Буду вдяний за нагадування

 

Неправоту свою, самі ж і довели вашими голослівними твердженями. Тільки визнати на людях духу не вистачає:

Офіційні посилання, в піддтвердження ваших слів Так заперечують.

Немає такого в офіційних католицьких перекладах.
Знову говорите неправду, як і у випадку з кардиналом Любачвіським і УКУ.