Свідки

слова мають відповідати дійсності. У в деяких випадках може бути прямо вказано що позиція товаритсва є такою то і такою(не плутати з позицією Крівного Органу),
але кожен християнин може приймати власне рішення- наприклад створювати власний інтернет сайт присвячений свідкам Єгови чи ні.
Загалом же будь яке рішення стосується воно питань догматики чи етики обгрунтовується згідно Біблії а не тим що так вважає керівництво

вам взагалі відомо на чому грунтується виведення цієї дати?

http://jhwww.narod.ru/607-0.htm

 

Ага... як і з 1914 роком, який Сергій Аспірант вичитав і вирахував у Біблії, нє?

Так. Як і на обчисленнях (аналогічних до визначення армагедонних дат), так і на біблійних ознаках останніх часів, які С.Є. пов'язали з подіями 1914 року.

 

Золоті слова! От тільки до обгрунтування чомусь не доходить, одні пустопорожні перепирання.
Є якісь конкретні запитання, застереження стосовно вчення Церкви, прошу дуже. Маємо Святе Письмо, голову на карку -- й впірьод.

 

спочатку ознаймтесь на основі чого свідки Єгови надають важливоо значеня 1914 року.
Можна поцікавитись ви цитуєте з оригінальних книг і статей?QUOTE='Yur;553769']Є якісь конкретні запитання, застереження стосовно вчення Церкви, прошу дуже. Маємо Святе Письмо, голову[/QUOTE]
Ви можете навести приклади в чому етичні і морадьні погляди суперечать Біблії?

 

А чи не для цього у нас на форумі є Сергій аспірант?

 

В мене виникає підозра що вам не стільки цікаво щось зясувати скільки покритикувати інших - кого неважливо. Можливо це питання особисте але цікаво у що ви вірите?
якщо людина чогось знати не хоче її справа- примушувати не буду крім того доступ до відповідних джерел ви маєте.
Чекаю відповідь на питання

коли вм вказати на святе псьмо ви зішлетесь на передання.

 

Чекаю відповідь на питання

 

Обіцяю, не буду зсилатися ні на що інше, окрім Святого Письма й здорового глузду, звичайно. Маю на увазі, коли відверто в живі очі не називатимуть біле чорним, бо й таке буває.
Й Святе Письмо повинно бути для нас одним.

Нікого я не звинувачую, тим паче репліка моя стосувалося не вашого повідомлення.
Критку я теж сприймаю нормально й завжди готовий нести відповідь за свої слова.
Й навіть свідків я не вважаю якимось особливим злом. По-крайній мірі у чомусь вони відверті і це вже добре.
Набагато небезпечніший ворог -- замаскований, вовки в овечих шкурах. Що виказують свою приналежність до Церкви Христової, приймають участь у Божественій Літургії Святих Таїнствах, а навіть й бо уділяють їх, а всередині як ті гроби побілені.
Від таких найбільша небезпека. Будучи самі далекими від Слова, вони й людей здатні звести на манівці.

Ніколи не заперечував історії з її помилками.
Мова про непомильність Христового вчення, котре Свята Католицька Церква доносить до людей.
Навколо цього й можемо зосередити наші баталії, якщо бажаєте.
У будь-якому випадку, поки що залишатиму за собою право реагувати на усіляку єресь і пустозвонство.

 

Власне.
Людям, які приписують свої думки Богові, варто не забувати, що "Бог осміяний бути не може. Бо що тільки людина посіє, те саме й пожне!"(Гал. 6:7)

Тлумачення святого письма без передання є відсебеньками (рос.-отсебятиной).
Крім того, для чого вигадувати свій велосипед, коли люди уже в космос літають, чи не розумніше скористатися уже відомими і перевіреними досягненнями вчених.

 

тлумачення святих отцыв теж часто э суперечливими.
Приклад єврейський філософ Філон вважав що біліьшість розповідей в Біблії є алегоріями. його досвід перейняли апологети і Отці церкви які підходили до поясненя текстів через призму античної філософії а не єврейського світогляду і тому доволі часто помилялись.

католицьке вчення також є результатом історичного розвитку..
Порівняйте хочаб погляди і настроїв серед християнських зьорів 1 ст і скажімо 4 чи 8

 

Отож ви, замість того, аби своїми словами коротко пояснити позицію С.Є. стосовно фальшивих дат (в даному разі 1914р як рік "невидимого" приходу Ісуса), ви мене відправляєте читати многабукаффниє статті. Ну що ж, піду теж таким шляхом. http://jhwww.narod.ru/607-0.htm Я вам вже нагадувала, що МОЗ попереджує, що надмірне вживання антибіотиків може зашкодити здоров'ю. Тому для об'єктивної картини необхідні додаткові джерела і порівняння. Річ у тім, що я знайома з методами обчислень бруклінських арифметиків, які подавалися у різноманітних їхніх статтях та брошурах (в т.ч. брошурі "Ти можеш жити вічно в раю на Землі"). Підозрюю, що ви самі не вникали у суть тих обчислень, задовольняючсь тим, що у "благоразумних" є "поясненння" на будь-який аргумент.
Тому я повторю ще раз:
ДАТА 1914 РОКУ ЯК РОКУ "НЕВИДИМОГО ПРИХОДУ ХРИСТА" ВЗЯТА З ТИХ ЖЕ САМИХ ВИХІДНИХ ДАНИХ, НА ЯКИХ БУДУВАЛИСЬ УСІ РЕШТА ЛЖЕПРОРОЧО-АРМАГЕДОННІ ДАТИ!
У вказаному вами посиланні це спирається на "часи язичників" і дату 607р. до н.е. - як початку "часів язичників". Але я вам вже подавала статті, де детально описана і пояснена хибність бруклінських арифметиків. Але ж ви то і не запречуєте, і не читаєте! А нашо? Є пояснення "раба" і досить, нє?
Тому подаю ще раз фокуси обчислень:
Купу інфи можна нарити тут:
http://www.vremena.nm.ru/
ЦІкавою є також переписка з цього питання незазомбованого свідка з бруклінцями:
http://www.607v587.com/rus/index.html
А особливо його 4-й останній лист, відповіді на якого він вже не отримав:
http://www.607v587.com/rus/letter4.html

Висновок: Зважаючи на те, що при обчисленні року "невидимого приходу Ісуса" "благоразумні" користувалися тими ж самими вихідними даними, що і при обчисленні інших лжепророчих дат (як Армагедону, так і "невидимого" приходу Христа),- немає достатніх підстав зважати і на 1914 рік.
Тому хочу також ще раз звернути увагу і на лжепророцтво, пов'язане з 1914р, про яке я писала тут:
http://forum.lvivport.com/showpost.php?p=553763&postcount=7384
Аргументовані заперечення будуть?

 

цікавий у вас підхід матеріал який я вам подав ви читати не хочете інформацію про джерела цитат не наводите і тим не менше даєте купц різних посилань. достовірність яких перевірити неможливо.
Думаю що ам відомо що існують різні хронології що стосуються давньої історії і між ними є величезні розбіжності такщо справа ваша довіряти світській хронології чи керуватись тими вказівуами на історичні події які подані в Біблії

 

Навіщо порівнювати настрої, що мали місце у різних віках, коли маємо непомильне вчення Церкви зараз. Вчення котре грунтується на Божому Слові й котре є виявом ВІРИ Христової.
Чи може хтось, бодай в найменшому догматичному пунктику заперечити католицьке віровчення??? Хотів би таких побачити.

Єдине, що залишається супротивникам віри Христової у неспроможності їхній, так це крутійство і пересмикування. Сповзання з суті питання у бік історичних подій і людських вчинків. Намагання утотожнити одне з іншим, буцімто, якщо люди грішні отже й те, що з під їхнього пера теж нечисте.
У тому й виказують своє невірство у Духа Святого. ІМ'Я СВЯТЕ пишуть з маленької букви!

 

поперше це не є власним імям. Крім того святий дух є силою а не особою

 

То залежить чию точку зору ви підтримуєте. Для католиків Святий Дух є Особою. Тому, як бачите...

 

для євреїв і перших хрисиян він особою небув

 

1. Поданий вами матеріал я читала ще рік тому.
2. Я також пропонувала вам перевірити достовірність ЗМІСТУ ( а не джерел) поданих мною посилань. (Де навіть... особливо у переписці свідка з бруклінцями достатньо просто здорового глузду) Чи ви сподівались, що для оцінки поданих ВАМИ посилань мені достатньо знати джерело (Бруклін) і на основі цього повірити? ОТож виїходить, що зміст бруклінців перевірити мож, а будь-яку іншу інфу, що доврдить їхні вигадки - перевірити не мож? Сергію" С.Є. ВЖЕ ПЕРЕВІРИЛА САМА ІСТОРІЯ ДЕСЯТКИ РАЗІВ ! Вам цього мало? Ви, безпідставно вказуючи на те, ніби я з тими (наведеними вами) обчисленнями не знайома, закликаєте їх читати. А як я, судячи з вашої "логіки" можу перевірити їх достовірність? Якщо не можу, - то і сенсу читати нема, нє? А якщо можна, - то прошу, - перевіряйте достовірність поданої мною інформації. А якщо вам просто достатньо пояснень керівництва, то так і скажіть " Я у тому ніц не "рубаю" і довіряю всьому, шо мені пишут в журналах".
Висновок: Зважаючи на те, що при обчисленні року "невидимого приходу Ісуса" "благоразумні" користувалися тими ж самими вихідними даними, що і при обчисленні інших лжепророчих дат (як Армагедону, так і "невидимого" приходу Христа),- немає достатніх підстав зважати і на 1914 рік.
АРГУМЕНТОВАНІ заперечення будуть?

 

7. Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино.
УПО: Бо троє свідкують на небі: Отець, Слово й Святий Дух, і ці Троє Одно.
KJV: For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one.
http://www.maranatha.org.ua/bible/index.php?book=62&ch=5

 

єдине що викликає питання багато запитань - достовірність матеріалів на сайті - вивісити такі речі і я можу і що з того? анонімний свідок Єгови публікує листи в неті- трошки дивно як на мене

про це вірш відомо що він спочатку був коментарем на полях тексту послання Івана згодом цей вірш внесли в текст. У найдавніших рукописах цього вірша немає.
Джерело інфи переклад Нового Завіту кардинала Любачівського- примітка під текстом. Праці Брюса Метцгера.
Такщо даний уривок свідчить не на користь існування трійці а швидще проти цього- навіщо фальсифікувати докази. Цікаво що хоч переклад Огієнка видають досить часто цей вірш залишається без коментарів.

 

От і все, що вам подібним залишається у таких випадках, -- тупо і уперто називати біле чорним.