Свідки

Пані, Ви напевне не читали брошуру СЄ "Чи Ісус є Богом?" (у назви можу помилитись). Там чітко сформульовано - не є Богом, бо єдинобожиє. Ще є брошура із запереченням поняття "Трійця". Про це вже йшлося на форумі, і Ваші дописи там були, невже забули? А хто не визнає Трійцю, і Бога Сина зокрема, християнином не є, як би сам себе не називав.
Християнином є той і лише той, хто щиро вірує, що він є спасенним для вічного життя через хрестну жертву Бога-Сина.

 

Суботники святкують юдейську суботу, але від цього вони не перестали бути християнами. Католики з православними поєднали язичницькі обряди з християнським їх наповненням, але від цього не стали язичниками. Ми говоримо не про правильність розуміння того чи іншого, чи про те, як це розуміли послідовники християн. Ми вже не раз про це в іншій темі полемізували. Деякі послідовники перших століть, - т.з. отці церкви заперечували хрищення немовлят, але це не заважало пізніше відкинути їхні (як і біблійні) пояснення. Тому справа не у цьому, а у критерії християнськості. І я наводила вам Біблію, а не якогось там Рассела чи Рутерфорда.
С.Є. - християнська конфесія!

Це людське судження нічого не доводить і не заперечує наведених мною цитат. Слово "християнин" походить від слова "Христос", що означає - "посланник", "Месія". С.Є.вірять, що Ісус - МЕСІЯ, а значить є християнами, і не треба заглиблюватися в те, що у Біблії не розкрито і над чим не парили собі голову апостоли.

 

То ви так думаєте, а я розмовляв з суботниками, пятидесятками, католиками, православними та іншими, що входять у Біблійне товариство. Всі вони не признають СЄ християнами.

До того, у СЄ і поняття Бога є іншим.

 

Я читала про це протилежні думки богословів. Я теж розмовляла і чула протилежні думки вказаних вами членів конфесій. Але і висновки тих, хто заперечує християнськість С.Є. теж не є критерієм. Усі християнські конфесії віровчення грунтують на Біблії, де у Старому Завіті було пророцтво про Месію. Усі, хто вірить, що саме Ісус є тим Месією і є християнами (а далі - "по плодах"). Саме за цим критерієм Пилип охристив скопця, який не задумувався над питанням - що таке "трійця". Дії 8:37,38.
Ви кажете що спілкувалися з суботниками. А суботники - християни? А з їхніми поглядами на трійцю ви знайомі? А якщо людина взагалі і не заперечує і не приймає незрозумілого для неї поняття про трійцю, визнаючи Ісуса Месією і Спасителем і в усьому слідуючи науці апостолів, - то вона вже не християнин? Трійця - як критерій християнськості, є небіблійною ознакою визначення правдивості (ви ж чомусь не коментуєте наведені мною цитати, на яких С.Є. мають таке бачення).
Як би С.Є. (як і інші) не заслуговували на критику, - вони все ж таки є християнською конфесією.

 

О, відчуваю, що полеміка може не мати кінця.
А правда не у назві, крапка.

 

Звичайно, бо немає біблійних аргументів на заперечення християнськості С.Є., як і грунтовного біблійного пояснення сутності Бога. Все буде крутитися навколо - хто що казав, хто як вважає і т.п.

Авжеж.

 

Пані, брошури СЄ - це пряме свідчення їхних догматів, а Ви - "людське судження". Недобре.

Покласти край просто. Навести концепції СЄ, висловлені у ВБ і інших виданнях СЄ. Цитати. Тільки чи варто розчаровувати людину, що вірить лише у власну непомильність?

 

Так ж у них концепції міняються майже щороку, годі вгледіти шо там і до чого.... а враз завтра кінець світу? чи ше там шо....

 

Розуміння С.Є. трійці не є критерієм заперечення їхньої християнськості. Це все, що я хотіла сказати. Я щойно вела мову лише про погляд на трійцю - як хибний критерій (бо небіблійний) християнськості С.Є., а не про догмати С.Є. загалом (про які сама у цій темі не раз писала).

 

Невизнання Трійци при визнанні Божої природи в особі Ісуса Христа ототожнила б СЄ з деякими давно знаними відхиленнями всередині християнсьтва. Але ж ту Божу природу вони заперечують у своїх брошурах. Так що - самі проти себе свідчать. СЄ - не християни.

 

У розумінні С.Є. Бог - один. Вони визнають і Отця, і Сина, і Духа Святого, але не визнають той зміст небіблійного поняття "трійця", яким наповнено у позаапостольські часи цитату "і троє свідкує на небі, і всі вони одно". Вони визнають Божу сутність Ісуса, як Сина Божого, але не вважають Його рівним Богу-Отцю чи предвічним (я наводила цитати про упокорення Сина перед Отцем і його "народженість" Отцем перед іншими творивами).С.Є. під небіблійним словом "епостасі" не розуміють триєдину рівносторонню сутність Бога, яка у Біблії грунтовно не розкрита. Отож поняття "Божа природа" і "Всемогутній предвічний Бог" для них не є тотожними поняттями. У Біблії богами названо як людей, так і сатану. Тому це дуже складне питання, на яке Біблія однозначної відповіді не дає. Але визнаючи Христа за Божого Сина, Месію і Спасителя, С.Є. засвідчують свою християнськість.

 

Не розганяйтесь знову. У Біблії ніде чітко не сказано, що немовлят неможна хрестити, як і не сказано одним реченням, що можна. То є Традиція Церкви, яка походить з перших віків християнства. Нічого злого, нестосовного чи ворожого Заовідям вона не несе і досить про це.

 

так це ж ти пишеш речення котре суперечить твомуж контексту
і щей огризаешся

тепер зрозуміло чому для тебе еговісти це посланці царства божого

 

Не треба. Їхнє розуміння про Христа, як Божого Сина далеке від того, яким воно є у традиційних Церков. Вони заперечують те, що він в собі ніс і Божу і людську природу. Для них Христос лише формально Божий син, просто обраний для важливої місії, а не Господь, який народився у людському тілі. А то мені видається важливим елементом вчення.

 

Мені цікавіше розглядати це у співвідношенні до Слова Божого, ніж у співвідношенні до інших конфесій.

Я такого не зустрічала. Наведіть цитату з їхніх статтей.

Для них Христос - це Син Божий, який був на небі як дух, а потім втілився у дитя Марії, приніс Себе у викупну жертву , відкривши людям шлях до спасіння. Таке розуміння не суперечить ні Біблії, ні іншим конфесіям. Стосовно ж слова "Господь", що у ТЕПЕРІШНЬОМУ розумінні ототожнюється зі словом Бог, то слово означає "Пан, Господар" http://uk.wikipedia.org/wiki/Господь С.Є. визнають Ісуса Господом, лиш не Господом-Богом, рівним Отцю (1 Кор. 15:25-28).

Розганяєтесь у даному випадку ви, бо у цій темі я не піднімала аргументів стосовно заперечення хрищення немовлят, викладених мною у іншій темі. Я про це згадала У КОНТЕКСТІ, коли мені написали: "Були послідовники Христа. Вони ввели поняття Трійця ..., де я відповіла, - ну і що з того? Хіба це критерій? Були послідовники (т.з. отці церкви), що заперечували хрищення немовлят, але це не завадило їхні пояснення відкинути. Тому дійсно, досить про це, не реагуйте на контекстні порівняння.
А С.Є. - християни, і погляд на т.з. "трійцю", як критерій визначення християнськості , не є вдалим "По плодах" (як учив Ісус) якось простіше визначати.

 

підтверджую, вони не вважають Ісуса Христа, як Такого, що має Божу природу, про це ми говорили з Пупером і по-моєму з Сергієм Аспірантом і Шреком.

ше одне.
повна смерть після смерті. Тобто в час смерті вмирає все повністю. Чорний екран.
А вже потім Бог воскресить того, кого хоче. На питааня, як буде відомо, що воскреснуть саме ті, котрі померли, адже після мерті нічого не залишається, була проста відповідь: а шо для Бога неможливо?

Ну, Даяно, ви й зрівняли! Питання Трійці - то питання віри. Питання: ХТО є БОГ? В Кого ми віримо. А хрещення немовлят - то скоріше процедурне питання, воно навряд чи впливає на віру.

Я все ж думаю, що християни - це ті, що вірять у Трійцю. А СЄ присвоїли самі собі то звання для того, щоб надати собі більшого і вагомішого авторитету.

Та й Ісуса.. ким вони Його тільки не називали... і Архистратигом Михаїлом, що погодився зійти на землю і просто праведним чоловіком, а термін син Божий вважали, що синів Божих було багато.... Але знову ж, там все швидко міняється, тому можливо вже сьогодні у них все по-іншому.

 

Думайте. Вам ніхто не забороняє.

Погоджуюсь. Це вони зробили у 1931 році для того, щоб, тицьнувши у цитату "Ви - свідки мої" , казати: "Бачте? Нас сам Єгова так назвав. Свідки були завжди".

Так, архангелом Михаїлом вони Ісуса (паралельно) вважають, а от щодо "просто праведним чоловіком" - це наклеп. Стосовно чи багато синів Божих, - читайте у Йова 2:1. Тут знову прийдеться робити градацію, подібну з поняттям "Господь" чи "Бог". Це складне питання, від якого спасіння ІМХО не залежить.

 

Є таке, є. Читав....
Правда ті свідки, що були до їх утворення напевно і не підозрювали, що вони є свідками... але то таке...

 

У цій гілці уже обговорювалось ставлення перших християн до влади.Документи 1-2 ст свідчать що християни не брали участі в громадському житті Риму і це викликало обурення в сучасників. Служба в армії була не прийнятною для християн з наступних причин - необхідність вбивати, обовязковість культу імператора в армії.
Обгрунтування необхідності служби в армії зявляється лишеу 3 ст, коли християнство поширилось і стало відчутною силою в Імперії.
Щодо загарбницьких чи оборонних війн - де та межа яка відрізняє одну війну від іншої?
Кожна війна ведеться лише для захисту інтересів правлячої верхівки.Ви можете назвати за останні роки хоч один конфлікт який можна назвати справедливим?

 

Тут є ще один цікавий момент (тотожний з фокусом над назвою "Свідки Єгови"). Переконавши свою паству у тому, що поняття трійці у тому розумінні, у якому це трактується більшістю (Предвічний Бог у трьох рівних між собою епостасях) - це небіблійні доповнення, вони кажуть: "А хто ще так вважає? Ніхто. Значить лише ми єдина праведна організація" (хоча таке бачення цитати ("І троє свідкують нанебі...") також є і принаймні у церкви АСД, від яких вони перейняли багато чого.Така ж сама постановка у С.Є, з "благоразумним рабом". Назвавши згідно з біблійною цитатою (притча про благоразумного раба) своє керівництво "благоразумним рабом", вони кажуть: "А хто ще має благоразумного раба? Ніхто. Значить то всьо про нас Біблія пише". Прикольно, нє?