Свідки

Перегляньте будь який серйозний підручник з історії філософії.

 

Дякую за пораду, але я так і не зрозуміла на чому базується ваше твердження:

 

А ви гадаєте, що догматика вироблялася під загальне схвалення учасників соборів? Почитайте історію догматики. Там такіііііііііііііі різні позиції були, що о-го-го! Кого було більше, хто кого покровительствував і т.п. - ті були і "праві". Аналог Верховної Ради.

 

http://monotheism.narod.ru/history/origin.htm
http://monotheism.narod.ru/history/contr.htm


«Последняя, и притом величайшая, многовековая школа неоплатонизма свелась в основном к учению о трех ипостасях. И удивительным образом эти три ипостаси целиком перешли в христианство и даже составили его основной догмат. Большей зависимости христианства от античной философии даже трудно себе представить... Хотя и несколько позже, из-за сложности и первостепенности взаимоотношений между Отцом и Сыном, христианские мыслители обратились и к Святому Духу, так как без установления статуса третьей ипостаси нельзя было обосновать единство божественной Троицы. Задача эта была необыкновенно трудна, любое ее решение требовало применения тончайшего философского аппарата. И такой философский аппарат предоставила христианству античность. Античность не только уже обладала диалектикой целого и частей; более того, античность, в лице неоплатонизма, разработала и тончайшую триадную логику сверхъединого, ума и мировой души, логику, которая и оказала в конце концов серьезнейшее влияние на становление христианского тринитарного догмата» (Лосев А.Ф., «История античной эстетики»).

«Церковное учение прочно укоренилось в почве эллинизма. Так оно стало тайной для подавляющего большинства христиан. Церковь заявила, что ее новые учения основаны на Библии. В действительности она узаконила в своей среде эллинское умозрение, суеверные взгляды и обычаи языческого поклонения-таинства... До какой степени гностицизм предвосхитил католицизм, мы видим особенно ясно на его христологии... Многочисленные termini technici позднейшей католической догматики встречаются уже у гностиков, — так, напр., «единосущный» для обозначения отношений эонов к перво-Богу... Следствием ортодоксального учения, поскольку оно понимает божество в Христе как его физическую природу, является введение резких противоречий и утрата исторического Христа с его наиболее ценными чертами... Никейский символ формулирует веру в Святого Духа без всяких дополнений и разъяснений. Афанасий в первые десятилетия ни разу не упоминает его. Все те, кто считали его божественным в полном смысле, обычно считали его силой... Однако с 362-го года Запад неутомимо стремился заставить наполовину уже убежденных восточных братьев признать Духа единосущным Богом, и в союзе с каппадокийцами это удалось... Учение о Троице в своей непрерывающейся научной разработке осталось органом передачи античной философии славянам и германцам: в нем своеобразным образом сочетаются христианская идея божественного откровения в Иисусе и заветы античной философии... Парадоксальные формулы августиновского учения о Троице, отрицающие всякую связь между откровением и разумом и имеющие свои raison d''''''''''''''''etre в стремлении сохранить чистый монотеизм и полную божественность Христа, распространились на Западе и нашли себе выражение в так называемом афанасьевском символе, который постепенно разрабатывался в Южной Галлии в период с 450-го по 600-й годы» (А. Гарнак, «История догматов»).


Василий, Златоуст – церковные столпы –

Учились долее, чем нынешни попы:

Гомера, Пиндара, Демосфена читали

И проповедь свою их штилем предлагали.
Ломоносов М. В.

 

Старий Завіт -це слово Боже і ми повинні звертати обовязково увагу , но без релігійного "фанатизму".

ну взагаліто є нюансики :

2 Кор. 3:14-17

14. Але засліпилися їхні думки, бо те саме покривало аж до сьогодні лишилось незняте в читанні Старого Заповіту, бо зникає воно Христом.

15. Але аж до сьогодні, як читають Мойсея, на їхньому серці лежить покривало,

16. коли ж вони навернуться до Господа, тоді покривало здіймається.

17. Господь же то Дух, а де Дух Господній, там воля.

 

так воно все є. а що ви пропонуєте? брати догми від меншості?

 

термін Старий Завіт є некоректним по відношенню до усіх Святих Єврейських писань. Оскільки Павло в даному вірші має на увазі лише Моїсеїв закон а не Танах в цілому

 

Что касается вопроса о преобладании эллинского влияния, многое зависит от того, как решающее понятие "знание" понималось в этом контексте.
ПРИРОДА ГНОСТИЧЕСКОГО "ЗНАНИЯ"
"Знание" как таковое является полностью формальным термином и точно не определяет, что познается; никто точно не определял психологический метод и субъективную значимость собственно знания или способов, которыми оно обретается. Что касается познания, ассоциации с данным термином более знакомы читателю, классически ориентированному на рациональные объекты и, соответственно, на естественный разум как орган приобретения знания и обладания им. В гностическом контексте, однако, "знание" имеет явственно религиозное, или сверхъестественное, значение и относится к объектам, которые мы в настоящее время скорее назвали бы предметами веры, а не разума. И хотя связь между верой и знанием (pistis и gnosis) стала главным вопросом, из-за которого Церковь разделилась на гностических еретиков и ортодоксов, это не современный вопрос о вере и разуме, с которым мы знакомы; "знание" гностиков, которому в восхвалении или порицании противостояла простая христианская вера, было нерациональным. Гносис означал по преимуществу знание Бога, и из того, что мы говорили о полной запредельности божества, следует, что "знание Бога" является знанием чего-то реально непознаваемого, и потому не является естественным состоянием. Его объекты включают все, что принадлежит божественной сфере бытия, а именно порядок и историю высших миров, и то, что вытекает из этого, а именно спасение человечества. С объектами такого рода познание как ментальное действие в значительной степени отлично от рационального познания в философии. С одной стороны, оно строго ограничено опытом откровения, так что восприятие истины даже через священные или таинственные знания, или через внутреннее вдохновение заменяет рациональные доказательства и теории (хотя эта сверхрациональная основа может затем предоставить возможности для независимых рассуждений); с другой стороны, "знание", связанное с тайнами спасения, является не просто теоретической информацией об определенных предметах, но как таковое является видоизменением состояния человека и наполняется функцией спасения. Это гностическое "знание" имеет выдающуюся практическую сторону. Конечный "объект" гносиса – Бог: его появление в душе изменяет познающего, делая его причастным божественному существованию (что значит больше, чем уподобление его божественной сущности). Поэтому в более радикальных системах, подобных валентинианской, "знание" является не только орудием спасения, но истинной формой, в которой задача спасения, т.е. конечная цель, достижима. В этих случаях между знанием и приобретением знания душой требуется соответствие – требование всего истинного мистицизма. Это, разумеется, также требование греческой theoria, но в ином смысле. Там объектом знания выступает всеобщее, и познавательное отношение является "зрительным", т.е. аналогичным визуальной связи с предметной формой, которая остается незатронутой данным отношением. Гностическое "знание" является познанием особенного (а запредельное божество остается особенным), и отношение познавания взаимно, т.е. одновременно с познанием происходит акт подлинного самораскрытия со стороны познающего. Там ум "наполняется" формами, которые он созерцает, и только постольку, поскольку он их созерцает: здесь субъект "трансформируется" (из "души" в "дух") объединением с реальностью, которая сама по себе воистину является высшим субъектом в данной ситуации и, строго говоря, никогда не становится объектом.

Этих нескольких предварительных замечаний достаточно, чтобы отделить гностический тип "знания" от идеи рациональной теории, в том смысле, как греческая философия понимала этот термин.

 

Не зовсім зрозуміло, як ваш допис спрстовує вплив грецької філософії на християнську догматику.
Навіть сьогодні офіційною філософією церкви є томізм (неотомізм) - пристосована до вчення церкви філософія Арістотеля.
Більшість ранніх апологетів і пізніших отців церки мали дуже тісний звязок з грецькою філософською думкою- невже ви думаєте це не впливало на їх погляди?

Буду вдячний якщо ви ви вкажете джерело звідки Ви взяли інформацію для вашого допису.

 

Ну і коротко хто такі гностики:

Гностики (от греч. γνώσις,«знание, познание, познавание») - представители религизных течений, пытавшихся сочетать Евангелие с восточными учениями, философией и мифологией. Течения гностицизма часто отличались друг от друга. Подавляющее большинство гностиков признавали миссию Иисуса Христа, однако отдельные гностические секты, например, мандеи, считали Иисуса лжепророком. Как правило, творцом мира, Демиургом, гностики считали Бога Ветхого Завета. Единственную возможность спасения для Души мира гностики видели в познании своего небесного происхождения и освобождении от уз материи. Для спасения Души мира на землю был послан один из высших эонов, Христос, который, соединившись с человеком Иисусом, открыл избранным тайну истинного познания. У гностика Василида конечная цель спасения - это полное растворение в Едином, «великое неведение» бессознательного, у гностика Валентина - полнота света и радости вернувшейся к Отцу Души. Материя и ее рабы исчезнут, останутся только «духовные». Именно гнозис, и должен вести ко спасению. При этом, в каждой гностической секте утверждалось, что только им известно подлинное, тайное учение Христа. Среди гностических текстов следует указать «Евангелие Филиппа», «Евангелие Фомы», «Евангелие Марии». В 1945 была открыта целая библиотека гностических текстов близ Наг-Хаммади в Египте. Среди найденных текстов: «Евангелие истины», «Трактат о воскресении», два «Апокалипсиса Иакова», «Апокриф Иоанна», «Апокалипсис Адама». В первые века христианства гностицизм нашел обличителей в лице отцов и учителей Церкви, таких как свщмч. Ириней Лионский, мч. Иустин Философ, свщмч. Ипполит Римский, Тертуллиан, Климент Александрийский, свт Епифаний Кипрский.

 

сьогодні теж є такі спроби ісіхазм в православній церкві. Тай розповіді про життя деяких святих можна розглядати як міфи. Передчуваю хвилюо бурення з вашого боку - але це думк багатьох науковців

 

Я зрозуміла це так, що церква розглядала основні терміни грецької філософії з точки зору християнського богослов’я. Ця потреба виникла тоді, коли виникла необхідніть відстоювати християнську патристику перед язичниками, у яких були сильні філософські школи.

Жодного бурення. Мені навіть цікаво.

 

Я це і не запреречував. В результаті богослівя запозичило з грецької філософії стільки що змінилось до невпізнання. Така сама проблема виникла і в іудаїзмі, та в меншій мірі в ісламі

 

Тому саме "стільки змінилось", що грецька філософія, особливо логика, цілком справедливо була взята на озброєння як інструмент. Бо без логики можна вішати будь-яку лапшу на вуха, аби казати авторитетно.

 

тільки спочатку це була не логіка Арістотеля, а триадна логіка неоплатоністів.
прочитайте пост 5963

Добре що цікаво

 

процитована фраза суперечить елементарній логіці.
якщо а (вчення про Трійцю) належить В(антична філософія) і а належить С (християнство), то єдиний висновок про взаємозвязок між В і С, який можна зробити з цього твердження, то це те, що В і С мають спільний елемент а. Але жодним чином не свідчить про те, що С містить В чи В містить С, чи що вони збігаються, чи між ними є інші причинно-наслідкові чи ще якісь звязки.

Іншими словами (не мовою логіки, котру Ви явно не полюбляєте, що й не дивно), з того, що два різні світогляди прийшли до однієї моделі, не можна робити висновок про спільність світоглядів. Зате можна сказати, що ця модель, оскільки вона отримана в різних світоглядних системах, має велику імовірність бути близькою до істини. чи, математичною мовою, бути проекцією істини на простір, досяжний для нашого розуміння, оскільки має властивості індиферентності до систем координат.

Отже, наведена Вами концепція базується на хибному припущенні, а отже, за законом логіки, може бути як істинною, так і хибною.

 

Описати взаэмодію світоглядів термінами математики чи логіки нікому ще невдавалось.
Якби неоплатонізм та християнство розвивались в зовсім різних суспільствах Ваша пояснення було б близьким до істини.
Насправді ці ідеї існували в одному суспільстві і проникнення філософський ідей в християнство відбувалось головним чином через
людей які належали до філософських шкіл і згодом прийняли християнство (наприклад Юстин, Августин Блаженний).
Християнство не витіснило язичеську культуру- воно поглинуло її, надало їй іншого значення.
В основі філософії лежить логіка, в основі релігії- одкровення Бога. Чи завдяки логіки ми можем дізнатись який є Бог,
якщо Він сам не відкриє себе?

 

Голову можна зламати від останніх дописів...
Добре що вичерпується остання сторінка.
На 300-тій Ліля Романова, здається, обіцяла закрити цю гілку...

 

Як виразився пан Мих: точка зрения зависит от места седения.
І був правий! Чому?
1. Яким чином християни могли жити в іншому суспільстві? Вони жили там де народилися.
2. Високоосвічені язичники, які почули про Христа і пройнялися християнством, зуміли навернути інших освічених язичників, звертаючись то до логіки людини, то до сумління, то даючи відповіді на ті питання, які інші філософські школи не давали відповіді. При цьому одкровення Бога не були порушені.

Таким чином був проповідуваний Христос і небагаточислені християнські громади стали рости і міцніти.

 

Згоден з вами, але освічені язичники приймаючи християнство не відмовлялись зовсім від ідей які сповідували раніше.

Стережіться, щоб ніхто вас не звів філософією та марною оманою за переданням людським, за стихіями світу, а не за Христом,
Коллсян 2,8
З цього вірша ставлення апостола Павла до філософії цілком зрозуміле