Свідки

Ви би взялися чистити 300 сторінок? Сказати справді дуже легко. Легше відкрити Свідки-2.

 

Може й так. Почнемо спочатку.

 

Переливати воду з пустого в порожнє?

А ви не задумувались над причинами? Я от починаю думати, що це хоч і було радикально, але мабуть мало свій сенс. Не було читання кожним на свій лад, вишуковування своєї правди і вибирання зручних моментів, щоб довести позицію, яка б менш морально обтяжувала, не навішувала відповідальність і була б більш ліберальною ніж Католицька Церква, а зараз - всі намагаються перетягнути на свій манер те, що під натхненням Святого Духа було дане людським авторам, щоб донесли до нащадків Боже слово - не історію, не літературу, а Боже Слово.

 

Підтримую Зануду - треба дивитися правді в очі. Самостійне читання Біблії часто (не кажу взагалі) не схвалюється і тепер.
Випадок з життя: Кілька років тому в одній грузинській тюрмі місія "Гедеонові браття" роздали засудженим Нові Заповіти. Потім прийшли православні священники і все вилучили, бо "тут усі православні - протестантів нема і не треба нам свою віру нав"язувати".
(ось яка в зеків правильна віра )

 

Та невідомо який Новий Завіт вони давали... зараз стіко нових перекладів, затесаних під доктрину певної течії.

 

А що потрібно до когось йти за схваленням?
Кожен християнин має її читати, було б бажання.

 

Це щось нове для мене. На скільки я знаю, то лише СЄ всюди повставляли "Єгова", але ще ніхто під себе нічого не міняв.

 

Те джерело, на яке ви вказали, має вказівку на інше джерело, яке є несерйозним.

Особисто я підходжу до цього питання з тої точки зору, чи була у церкви можливість у ті часи зберегти Біблію від помилок і перекручень. Думаю що НІ. Зараз ТАК,тому Біблія є найбільш поширеним друкованим виданням.

 

Колись церква забороняла читати Біблію мирянам, зараз ні. Апостол Павло заохочував досліджувати Писання і перевіряти "чи так воно є", а церква забороняє це зараз робити. Читати можна, але сприймати лише у межах церковних перекручень, не сумніваючись."Трактувати Біблію може лише церква", маючи на увазі під словом "церква" священиків. От і виходить, що (для прикладу) католицька церква спочатку каже: "Поза церквою немає спасіння",- і всі фанатики до піни на устах це доводять іншим. Потім церква змінює позицію і каже: "Спасіння можливе поза церквою"... і всі фанатики до піни на устах доводять це тим, які кажуть інакше. Ось вам і заборона трактування. Цирк на дроті! Зазомбованість (віра на слово без аргументів і більша довіра людям ніж Божому слову)- то страшна сила (хоча подібна ситуація і в інших конфесіях)

 

Ви може і багато читаєте. перебуваєте у пошуках істини, але не розумієте чи незнаєте, або не хочете знати деяких речей. які досить важливі - навіть для ведення цієї дискусії. Поза Церквою таки і досі немає спасіння - от тільки питання в тому що ви особисто вкладаєте у зміст цього речення. а що вложене в нього насправді вченням Церкви. І це "дві великі різниці" (с).

Оте друге речення має на увазі. що на спасіння душі мають надію не лише віряни традиційних церков, але по суті воно не заперечує першого речення, бо Церква Христова - це всі люди, просто одні є більш свідомими християнами. послідовниками Христа, а інші ще шукають свій шлях до Бога.
Я рекомендую вам поцікавитись ще й Еклезіологією. а не лише літературою в стилі Дена Брауна.

 

Лише відновили в тих місцях де воно зустрічається в Старому Завіті.

 

Я читаю усе підряд (у тому числі і еклезіологію:те, що церква сама про себе пише) і порівнюю з ПЕРШОДЖЕРЕЛОМ, а вам рекомендую уважніше читати Писання, а не лише літературу в стилі катехизму.

 

ППричини могли бути наступними - бажання зберегти виключну владу над віруюючими та
приховати невідповідність вчень та поведінки католицької церкви Біблії.

Злід звернути увагу на те що у Ізраїлі ніколи небуло жодних обмежень на читання Біблії. Навпаки євреїв постійно заохочували до вивчення закону. Хоча книги були рукописними і мати їх могли не всі будь хто міг знайти необхідну книгу в Синагозі. Цікаво що різноманітні течії в іудаїзмі починаються з елінізацією євреїв – коли Біблію почвли тлумачити застосовуючи ідеї та методи запозичені з грецької філософії. В апостольські часи також немає навіть натяків на обмеження в читанні Біблії. Тож замість того щоб забороняти можна було навчати.

Те що джерело було несерйозним згоден. Але аналогічну інформацію можна знайти і в поважних академічних видпаннях.
Друга частина вашого допису мені здається не зовсім логічною. Можливість зберегти Біблію від перекручувань і помилок була і щеу євреїв. Натомість Католицька церква робить офіційною Біблією Вульгату - яка містила ряд помилок ів подальшому пізніші католицькі переклади орієнтувались на неї.

Я маю Новий Завіт виданий Гедеоновими Братами - це видання перекладу Огієнка і жодних розбіжностей з виданням УБТ я не помітив

а ви незадумувались скільки людей постраждали щоб це було можливим

в деяких протестантських перекладах (особливо сучаною мовою) зміни є.
Врешті якщо порівняти Синодальний переклад Нового Завіту чи переклад Огієнка з текстом Весткота- Хорта то змін знайдеться чимало і деякі матимуть доктринальне значення.

поцікавтесь наскільки ретельно масорети ставились до переписування тексту. рукописи були поширеними серед євреїв.
Крім того заборона тільки посилилась після винайдення книгодрукування.

Варто відзначити і заслугу євреїв та перших християн.
Але варто звернути увагу і на те критичне дослідження і пошук найдавніших рукописів починається лише у 19 ст. Почитайте історію відкриття Синайського кодексу.

 

шо таке УБТ?

 

Українське Біблійне товариство

 

Я б хотіла більш детально пояснити свою точку зору: книгодрукування з"явилося десь у 16-17 ст.(Франциск Скорина, Іван Федоров та ін.), воно було трудомістким, але мало переваги в тому, що друкований текст ретельно перевірявся і фактично виключав помилки і був захищений від підробок. До появи книгодрукування Біблія переписувалась вручну і під наглядом церкви. Широке поширення могло б призвести до появи великої кількості підробок і неможливості довести де підробка, а де ні.

Варто все ж визнати заслугу церкви у збереженні непошкодженого тексту Святого Письма.

А взагалі ця тема досить цікава, але офтоп.

 

Хоч і оффтоп, але мені цікаво які це зміни.

 

я вже колись давала посилання http://www.krotov.info/libr_min/m/metzger/met_01.html

 

Євреї вивчали Тору в синагогах, а не вдома. Розумієте різницю? Релігія не передбачає демократії. У євреїв не було свобідного трактування Писання. Нашарування і розбудова приписів - так, свобода в трактуванні - ні.

 

зрештою, в СЄ все так само. І те, що вони читають вдома, йде під докладний коментар з роз'ясненням всіх неоднозначних місць тощо. Просто в євреїв ще поліграфії не було, абизабезпечити кожного копієюкоментарів