Свідки

В СЄ йдуть люди,тому що там кращий маркетинг, ніж в традиційних церквах

 

Це тому, що у Вас манія величі.

Ви в обговоренні цієї теми бачите підтвердження правдивості ідеології СЄ, за логікою, якщо нас переслідують, то ми правдиві.

А суть теми не про Вас а про зомбування, з часом самі зрозумієте.

 

Сергію, Ви хоча б пояснили, з чим Ви незгідні

 

З тим, що ви написали, що в традиційних церквах є маркетинг.

 

С.Є. - єдині, хто не приймає символів причастя (окрім тих, хто записав себе до небесного уряду Христа).
С.Є. - єдині, хто не хоче надавати славу Ісусові.
Як у першому,так і в другому випадку, звичайно вони спираються на певні біблійні цитати. Але чи ті (вирвані з контексту) цитати переконливі, якщо їх повернути у текст?

С.Є. відмовляються від переливаня крові. А чи забороняє це Біблія?
Є різні ситуації. Я погоджуюсь, що є багато негативних прикладів переливання крові. Є її замінники, але вони не кожному по кишені і трапляються лише у деяких містах у великих медичних закладах. Є у Біблії і вимога з пошаною ставитись до крові (наприклад не їсти її, як то часто роблять). Але і випадків, коли переливання крові (яке не стосується її споживання) врятувало життя - МІЛЬЙОНИ, і це суттєво. Найчастіше це трапляється після автомобільних аварій, природних катаклізмів і воєнних конфліктів. Зважаючи на цитату «Не їжте крові» (Левит 3:17 ; 17:14) і «стримуйтесь від крові» (Дії 15:29), С.Є. переливання крові прирівнюють до її споживання (їжі), мовляв, «яка різниця, - їсти через вену чи через шлунок?». Звичайно, що у біблійні часи переливання не було, тому відповіді у Біблії знайти не можна. А ОТ РІЗНИЦЯ Є: одне діло, коли людина лише для смакового задоволення ЇСТЬ кров, яку освятив Бог, і яка після споживання виходить з фекаліями, а інша справа, - коли нею РЯТУЄ ЖИТТЯ. І в такому випадку людина не оскверняє дароване Богом життя, не перетворює кров у лайно, а дякує Богові. Тому немає підстав для С.Є. прирівнювати спасіння життя до жратви. Дай Бог, щоб їхні діти не потрапили у таку ситуацію, де неможливо врятувати життя без переливання крові, і щоб вони не змогли заборонити врятувати їм життя. Хоча керівництво С.Є. часто кардинально міняло свої погляди (як у випадку з «коріться вищій владі»), проте у плані переливання крові навряд чи це зробить, бо прийдеться на себе взяти моральну відповідальність за життя тих свідків чи їхніх дітей, які померли від втрати крові. Тому тут можливе лише подібне до цього: "Це Біблія забороняє, але керівництво організації не наполягає, і нехай це буде питаням совісті кожного", хоча подібним "руки вмити" якось не виходить.

 

Це мені нагадує Свідків Єгови, які певні цитати чи події приписують своїй організації. От ви кажете: ранні християни називалися так тому, що на 50-й день зійшов Дух Святий. Свідки Єгови кажуть: Божий люд називався "Свідки Єгови", бо сам Єгова їх так назвав. Вибачте, що жартую, але, зважаючи на слова Ісуса, давайте створимо тут на форумі секту "Свідки Ісуса", бо Ісус казав до учнів "І моїми свідками ви будете аж до краю землі". Не подобається? По-моєму непогано звучить: "Свідки Ісуса". Бо "Галуззя виноградини" якось не дуже ...("Я-виноградина, ви - галуззя") Можливі звичайно і інші варіанти, наприклад: "Проповідники Євангелія" ("І буде проповідана ця Євангелія Царства по цілому світі"). Будемо казати, що то Біблія там про нас пише. Можна також назвати і "Сіль землі" ("Ви - сіль землі", а може краще "Світло для світу" ("Ви - світло для світу") (Мт. 5: 13, 14). Яка вам цитата більше до вподоби, щоб потім казати, ніби Біблія про нас пише?

 

Там всього лиш маркетинг, а там - direct marketing

 

Від переливання крові відмовляються також деякі прихильники іудаїзму. Заборона переливання крові зявляється у свідків Єгови у 1945 році - оскільки саме в той час перливання стало поширеною медичною процедуроюю
В час перших християн кров людей використовувалась в медичних цілях, Проти такого застосування крові застерігав Тертуліан. Першф спроби переливання відомі з 17 століття і зновуж таки вони виклакали осуд з боку теологів.
Сучасна медична практика цілком дозволяє уникати переливання. Щодо випадків значних крововтрат то в Україні є ризик померти через відсутність відповідного донора. В той час як кровозамінники (які до речі не такі вже і дорогі) могли б справді допомогти.

 

може ше ситуація зміниться, вони легко міняють правила на 180 градусів.

 

угу, наприклад, зі щепленнями.

 

Ви хотіли біблійно довести заборну переливання чи висловити СВОЮ точку зору? Якщо свою, то приймається. Від заміннииків ніхто не заперечує (якщо є випадок відсутності потрібного донора), а якщо замінника не виявилось, а кількість втраченої крові несумісна з життям,то що? Саме це я мала на увазі, а також те, що заборна переливання крові - небіблійна.

 

Вчора, до моєї доньки, яка ще неповнолітня, приставали по дорозі зі школи СЄ.
Тре якось то буде........ відреагувати, нє?

 

В якому розумінні чіплялись?

 

Хотіли їй втиснути свою зазомбованість....

 

в такому випадку і переливання не гарантія одужання. Як замінники використовують фізіологічний розчин, декстран та інші - тауі замінники є в кожній лікарні. Крім того є врилади які дозволяють очищати кров втрачену після аварії чи під час операції.
При кожному зборі свідків Єгови існує комітет звязку з лікарнями який підтримує звязок з лікарями які згодні застосовувати безкровні методи. Принаймі планові операції без застосування крові можливі і дають хороший прогноз.

а більш конкретно. що вони їй сказали?

 

Хотіли розповісти їй "добру новину".
До більшого нащастя не дійшло, намагалися переконати її, щоб вона їх слухала. Чесно кажучи, я б не хотів, щоб до моєї доньки приставали, хоча б з тої позиції, що вона ще не повнолітня. Якщо ще раз таке повториться - звернуся в міліцію.

 

Без коментарів

Гарантій немає, є всього лиш числові прогнози. Тобто, маємо наприклад без переливання крові 100% смертність, з переливанням - 20%. Тому відмовляємося від переливання, оскільки одужання (виживання) воно не гарантує...

Це при невеликих крововтратах. Кров людська - не водиця, як відомо.

Планові - так. Але те, що "дають хороший прогноз" - означає, що їх прогноз успішності всього лиш наближений до прогнозу операцій, виконаних класичним способом. Тобто позитивне подання негативних даних

 

Незгоден, оскільки такі операції вимагаютьбільшої точності і акуратності від хірурга, уваги до найменших кровотеч. Крім того знижкється ризик розвитку запальних ускладнень.

Переливання цьльної крові у заборнено у більшостікраїнах, у нас також. Введення великого обєму плазми або еритроцитів може викликати посттрансфузійну реакцію оскільки системою АВ0 та Rh рызноманітність групових антигенів не вичерпується.

http://www.watchtower.org/u/20000108/diagram_01.htm Прочитайте зсилку

 

Про прилади очищення втраченої після аварії крові не коментую.. ... лиш наголошу, що мова йшла трохи в інакшому ракурсі. Гарантії одужання немає ні у випадку з кров'ю, ні із її замінником. Тому змушена повторити свої дві тези:
1. Якщо замінника не виявилось, а кількість втраченої крові несумісна з життям, то що робити?
2. Заборона переливання крові ґрунтується на небіблійних вигадках.
Вся решта полеміки про замінники і т.п. є вже питанням медицини, а не релігії.

 

http://www.watchtower.org/u/20000108/diagram_01.htm Прочитайте зсилку