Свідки (2)

О, Миху, тут з вами не згідний. Він своєї думки не має. Памятаєте в Швейка: содат не повинен думати. Коли солдат думає, він вже не солдат.
Вони є солдатами бруклінської нечисті.
І коли бруклін видасть рішення, що Ісус був розпятий на хресті, Сергій через 0,1 секунди буде доводити що він був розпятий на хресті.
Вони не мають права не то що бути не згідними з антихристом на словах, але навіть не мають права подумати так, що їхня думка в чомусь би розбігалась з певним рішенням бруклінського антихриста.

 

Педро, ще раз кажу - для свідків Єгови немає ніякого значення форма знаряддя страти Ісуса Христа. Чого ви на цьому так зациклені? Це що якось впливає на ваше повсякденне життя?

 

Как Свидетели Иеговы притягивали за уши переводили Перевод Нового Мира на русский язык, шесть лет назад рассказал миру "Влад Соколов", один из переводчиков этого безобразия ОСБ.

http://nastyrnyi.livejournal.com/110533.html

 

тобто Ви не заперечуєте що це міг бути хрест?

 

Це мало імовірно, але повторюю це питання не є важливим.

А докази? Маємо переклад ідентичний анлійському тексту. Є до нього чисто лінгвістичні притензії, окрім богословських? Є хоч ще один один точний переклад сучасною россійською мовою? Я б на твоєму місці мовчав би, по після літературних переказів Нового Завіту, і вкарй невдалого перекладу РБО баптистам і протестантам в Россії пишатись нічим.

 

чому я так питаю, бо якщо Ви погодитесь що це міг бути і хрест - то це буде свідчити, що СЄ - не ярі "стовбисти", для чого це, вибити підґрунтя з під ніг критиків, однозначно визнайте, що це міг бути і хрест, і усьо, більше логічного права засуджувати СЄ -за цією "статтею" - вже не зможуть ...

 

Алькона, я не один раз говорив, що баптисти своєї історії не знають.
Ну приміром баптисти часто використовують переклад Куліша-Левицького-Пулюя. І ніхто ж їм не каже, що ці люди не були професійними мовознавцями, а ї переклад зараз безнадійно застарілий і має лише історичну цінність? А чи були професійними мовознавцями Тиндаль, Лютер та інші піонери перекладання Біблії?

 

"

Є! То переклад нового світу, нє?

А нє, новий світ переклав на англійську.



А взагалі... що таке по-вашому точний переклад? Є число, яке говорить про точність перекладу?

Я скажу таке: у світі не існує на 100% точного перекладу і завжди буду правий.

Тому ваша заявка отой переклад неточний, це все одно, що масло масляне.

 

Є. Рейтинг Коллвела.
http://o-religii.ru/colwell.htm

І я з вами цілком погоджусь. Тільки саме католики колись проголошували, що їх переклад абсолютно точний і тих хто насмілювався перекладати Біблію на мову простих людей вбивали. До 20 століття католики могли мати тільки Біблію на латині і то до 1960-х не могли її читати без присутності священника.

---------- Додано в 15:40 ---------- Попередній допис був написаний в 15:37 ----------

А як він може бути точним, якщо грунтувався на рукописах які містили неточності і зміни порівнняо з більш давніми текстами?
Є простий критерій точності і надійності перекладу. Ім я Єгова в Єврейських Писаннях зустрічається коло 6828 раз. Якщо в перекладі імя Єгова зустрічаеться тільки 9 раз, то про яку точність може йти мова?

 

Сергій, ну ви й баламут.

А слово "підкова" важко довести що воно означало у 1 ст.?

---------- Додано в 18:06 ---------- Попередній допис був написаний в 18:03 ----------

Дивно, як то СЄ читали біблію без присутності католицького священика.

Щось ви заливаєте, нє?

---------- Додано в 18:09 ---------- Попередній допис був написаний в 18:06 ----------

Наприклад?

 

Ну, припустимо, тоді не було такого предмету як мовознавство. Але Лютер досконало володів латиною, німецькою, давньогрецькою.
Звичайно, їм ще дуже далеко до Рассела, який був мовознавцем і знавцем всього. З 4 класами початкової школи.
Досконало володів старогрецькою і староєврейською. Навіть мічурінцем був - вирощував чудо-пшеницю. Вирішив одного разу почитати Біблію - що ж вона там пише. І відразу знайшов недосконалий переклад.

 

на скільки я зрозумів, що від Рассела до "досконалого перекладу" десь кого ста років, Сергій пояснить, що ж Рассела у традиційному перекладі збентежило?

 

Артем, все пішло від Расела. І кінці світу і форма хреста і переклади. А якби ви знали якими він себе титулами нагороджував. І апостол і сьомий ангел і якийсь помазанець і тд і тп...
Без Рассела не було б цієї єресі.

 

то зрозуміло, але чогось та досягнуто: з'ясувалось що СЄ не заперечують страту Христа на хресті, а це вже прогрес ...
зараз питання у перекладі, якщо Расселу щось не сподобалось у Біблії, і він на цьому збудував свою релігію, це зрозуміти можна, але нащо було далі перекладати? якщо десь через півроку у пустелі знайдуть печеру з Євангелієм від Іуди - наприклад, і буде з'ясовано щось нове про Ісуса (у порядку бреду) то чи буде це враховано у вірі? зокрема СЄ, чи усі дослідження стосувались лише підтвердження ідей Рассела у сторічній давнині?

 

Жодного! Є тетраграма і тільки.

А Скільки разів має писати, щоб дійшло?

---------- Додано в 20:43 ---------- Попередній допис був написаний в 20:41 ----------

Зясувалось? У них вчення міняється пару раз на пару років.

 

Вільям Тиндаль для прикладу.

усі переклади Бібліїх були внесені католикамив Індекс заборонених книг. І давайте в и не будете вдавати, що не знаете історії католицизму.

Лютер був самоучкою

Рассел ніколи не говорив що володіє давньогрецько. чи давньоеврейськими мовами і жодного перекладу Біблії не робив.

---------- Додано в 22:15 ---------- Попередній допис був написаний в 22:13 ----------

Яка українською мовою передається словом Єгова, або Ягве.
Питання чтого перекладачі не роблять цього послідовно.

Стільки скільки зустрічаеться в оригінальному тексті.

---------- Додано в 22:17 ---------- Попередній допис був написаний в 22:15 ----------

Яке вчення? З часу Рассела основні вчення не змінювались.
Натомість в католицзмі зміни були глобальні. Наприклад, що Марія сама була непорочно зачата - це вигадка богословів, які непогишімість Папи.

 

але ж саме він сформував нову концепцію? так чим він керувався?

? 0_0 .... а які ще версії ??? щось я гадав що це Догма ....

 

І його за це вбили?

 

Саме за це, точніше за росповсюдження перекладу.

---------- Додано в 23:23 ---------- Попередній допис був написаний в 23:22 ----------

Та ніякої нової концепції він не формував, усі погялди Рассела були відомі і до нього.

 

якщо б не сформував, то не було б нової релігійної гілки, щось у традиційному тлумаченні йому не сподобалось, цікаво що і на підставі чого ?
і про це можна трошки детальніше: