Свідки (2)

Якщо ви володієте такою інформацією відносно кількості виключених, дайте відповідь, а звідки ви її взяли? Якщо ваше джерело є надпис на заборі, або, якщо її принесла сорока на хвості, не вірте. В іншому питанні, так це правда, людей, які свідомо грішать проти праведних норм Бога, виключають. Організація не засуджує їх, але дає можливість привести своє життя до норм, які встановив Бог. В Біблії чітко написано, що християни мають робити по відношенні з такими людьми.

«А тепер я писав вам не єднатися з тим, хто зветься братом, та є перелюбник, чи користолюбець, чи ідолянин, чи злоріка, чи п'яниця, чи хижак, із такими навіть не їсти!» (1 до Коринтян 5:11)

Наш Бог є святим, тому й його організація повинна бути чистою. Чому ми це робимо? Тому, шо це наказав Бог, тому що це робили наші брати у 1 сторіччі. Ми не хочемо, щоби серед нас були блудники, чи ідолопоклонники, чи злодії, чи ті, хто використовує непристойну мову, тощо. А, якщо комусь, якийсь громаді такий спосіб, така організація до вподоби, це їх вибір. Бог осудить таких.

 

Ух ти!!! Де написано, що СЄ - Його організація? Церкву створював, а організацій - не пригадую. Цитатку не приведете, а то якось стає нецікаво, га?

---------- Додано в 19:10 ---------- Попередній допис був написаний в 19:04 ----------

Угу, тільки ви спершу зєдналися, а потім копнули під зад. Є різниця, як на мене.

---------- Додано в 19:12 ---------- Попередній допис був написаний в 19:10 ----------

Таки в 1 столітті... розкажите то психіатру. Не було такої організації ні в 1, ні в 10 столітті....

 

А що, Мих, є ще якась організація, яка визнає прилюдно, не стидаючись, Єгову своїм Богом? Для решти це здається чимось сектанським, чи я не правий?

---------- Додано в 21:12 ---------- Попередній допис був написаний в 21:09 ----------

А яка між назвами різниця? Якщо ви були би греком, я б, напевно написав для вас це слово "церква", що в перекладі означає "організований збір людей". Ми можемо вільно спілкуватися українською, застосовуючи як можна менше слів іншомовного походження. Так буде краще, чи ні?

---------- Додано в 21:15 ---------- Попередній допис був написаний в 21:12 ----------

Мих, все залежить від вибору людини. Не порушуй норми Бога, записані в Біблії, не будь ідолопоклонником, злодієм, блудником і все що від людини вимагає Бог. Чи ви вважаєте, що Богу немає діла до поведінки людей?

 

Ви наївні, як личинка.

Що ви хочете тим сказати? Якщо я зараз з сусідом Зеником утворимо організацію і назвемо її Божим Імям, то чим я з Зеником буду відрізнятися від СЄ? Чим ми будем гірші?

---------- Додано в 20:36 ---------- Попередній допис був написаний в 20:34 ----------

організація і церква - різні поняття.

 

Створити, напевно, ви зможете все, а ось називатися ім’ям Бога без його дозволу, ні!

---------- Додано в 09:57 ---------- Попередній допис був написаний в 09:55 ----------

Твердження ви вже написали, тепер би його вам обґрунтувати. Мих, придумайте в чому відмінність ознак одного та другого.

 

А хто вам сказав, що Бог дав дозвіл чи вказівку створити таку організацію, як вашу і дати саме таку назву. Де ви таке вичитали?

---------- Додано в 09:09 ---------- Попередній допис був написаний в 09:07 ----------

Є така організація: ООН, чому її не назвати "церква обєднаних націй"?

 

Церкву -неміняють!

 

Свідки Єгови не мають єдиного офіційного терміну. Вони використовують різні слова: « організація», «зібрання», «братерство», «народ Бога», або просто «християни» (чи правдиві християни). Але в слові «церква» немає ніякої потреби, зважаючи на ряд поважних причин.
По-перше, лексично воно саме визначається через слово «організація». Якщо заглянути в тлумачний словник Єфремова, ми читаємо:
Церква – релігійна організація духовенства та віруючих зі складною ієрархічною системою, що здійснює збереження і передачу основ віровчення, богослужіння, здійснення таїнств, Божий дім.
Якщо в слово «церква» і так входить значення «організація», якщо це просто «релігійна організація», то навіщо ця непотрібна надбудова, якщо можна використовувати більш корінне значення? Сенс міняти шило на мило?

Однак головна проблема зі словом «церква» в тому, що воно небіблійні. Воно не використовується в Новому завіті і входить в християнський лексикон приблизно до 3-4 століття н. е.. Ось що про нього йдеться в словнику Брокгауза і Ефрона:

Слово церква (нарівні зі словами:. Слов'янськими црква, црквь, ціркевень, німецьким Kirche, англійською церкви, шведською, фінською, естонською та ін kirka), проводиться від грецького слова κυριακή, тобто οίκία, або κυριακόν, т. е.όικιόν, і має значення «дім Господній».

---------- Додано в 17:04 ---------- Попередній допис був написаний в 17:01 ----------

Спочатку це слово означало культову будівлю з особливою архітектурою та інтер'єром. Оскільки в перших християн не було культових будівель, уже тому необхідність в цьому слові досить сумнівна. Ось що говориться про нього в іншому, православному джерелі:
Слово «Екклеса» походить від дієслова «екклео» - викликаю, скликаю збори, і точно відображає поняття про церковній громаді і всієї Церкви, як про суспільство скликаних Христом і зібраних в ім'я Христове людей. Але в етимології цього слова відображені також часи, коли перші християни не мали ще своїх храмів як спеціально присвячених Богу споруд для своїх молитовних зборів. Коли ж з'явилися храми в сучасному значенні, вони стали називатися тотожним слову «Екклесіа» словом «Киріакі, кіріакон», що означає дім Господній або житло Господнє. Русь прийняла християнство від Візантії в Х ст., І поширення християнства на Русі супроводжувалося будівництвом храмів. Тому у свідомості слов’ян поняття «збори віруючих» було тісно пов'язано з поняттям «будинок Божий». Грецьке слово «Киріакі», зазнавши зміни, фонетично трансформувалося в слово «церква» і стало означати і храм як будівля, і зібрання віруючих, і всю Вселенську Церкву Христову, так що храм як будинок (будівля) є прекрасним символічним знаменням Дому Божого як всієї Христової Церкви.

Автор лукавить: поняття «дім Господній» і «зібрання» далеко не тотожні, це розуміє будь-який першокурсник філфаку. Вони стали ототожнюватися тільки в силу традиції. Сьогодні використання слова «церква» при перекладі Біблії, як робить більшість перекладачів, буде подвійний помилкою. По-перше, воно не відповідає за значенням грецькому «Екклесіа», по-друге, це так званий анахронізм - використання в перекладі слова, якого не існувало на момент написання тексту оригіналу.

Проте з часом грецький «кіріакон» виробив друге, більш широке значення - як спільність християн, і в цьому значенні витіснив новозавітне слово «Екклесіа» (збори). До речі, це сталося лише у східній церкві, у західній «Екклесіа» вживається до цих пір: наприклад, офіційне латинська назва Католицької церкви - Ecclesia Catholica Романа. «Кіріакон» як синонім «Екклесіа» - це чисто східне винахід, який на Заході не прижилося. Слова «церква» до сих пір немає у багатьох європейських мовах. По-іспанськи говорять Іглесія, по-французьки Eglise, по-португальськи Igreja. Не потрібно бути лінгвістом, щоб побачити тут новозавітне «Екклесіа», а не візантійське «кіріакон».

Протестантські конфесії використовують слово «церква» тільки в силу того, що Реформація зародилася в країнах центральної і північної Європи у народів, які розмовляють мовами германської групи, які навіщось (незрозуміло, навіщо) запозичили у греків їх «кіріакон». Так в німецькому з'явилася Kirche, в англійському церкву і так далі. Наприклад, дивимося англійський толково-етимологічний словник англійської мови Collins English Dictionary: Church — Old English cirice, from Late Greek kurikon, from Greek kuriakon(dōma) the Lord's (house).

---------- Додано в 17:18 ---------- Попередній допис був написаний в 17:04 ----------

Можливо, це запозичення обумовлено тим, що багато європейських «варварів» спочатку прийняли християнство в його східній, грецької версії. Зокрема, готи, які захопили Рим, були аріанами.

Але розглянемо альтернативи. Слово «зібрання» - варіант непоганий і в цілому правильний, оскільки це точний український переклад грецького «Екклесіа». Однак тут виникає проблема неоднозначності. У «зібрання» можна виділити як мінімум два значення: 1) місцева група віруючих («в нашому місті багато зборів») і 2) усі віруючі в світі як одне ціле («всесвітнє християнське зібрання»). У українській мові можна виділити і третє значення - процес збору кількох людей в одному місці («батьківські збори»). В принципі, з грецької «Екклесіа» ситуація така ж: скажімо, в Діяннях 13:01 це слово використовується в першому значенні, а в Діяннях 20:28 - у другому. Проте в деяких контекстах потрібно однозначно підкреслити друге значення - міжнародний організований колектив християн, - і як тоді бути?

Тут на допомогу часто приходить слово «організація». Його перевага - в чітка однозначність. Це сучасне, усталене, всім зрозуміле слово без непотрібних конотацій і приводів для непорозуміння. Саме тому воно, на відміну від «церкви», закріплено навіть у законах, де існує термін «релігійна організація». Можливо, переводити цим словом новозавітне «Екклесіа» сенсу немає, але абсолютно ніщо не заважає використовувати його в повсякденній мові. Якщо християни організовані (а будь-який колектив так чи інакше організовано), значить, у них є організація, і що ж в цьому страшного? Не треба боятися сучасної лексики. Служителі Бога в усі епохи ніколи не боялися говорити на живому, сучасному їм мовою. Сучасні християни всіх конфесій теж не соромляться вживати масу сучасних слів: місіонер, альянс, конгрес і навіть лідер.Православна церква ввела в ужиток цілий пласт грецької та латинської новомови: єпархія, митрополія, диоцез, літургія, ортодоксія і безліч інших. Само слово «церква» також є лінгвістичною інновацією свого часу, як і термін «православний» (ортодоксальний). Якби хтось у першому столітті сказав «ортодоксальний кіріакон», то апостоли б не зрозуміли, про що йдеться.

Слово «церква» невдало у всіх відносинах, у нього одні мінуси і жодного плюса. Його єдиний потенційний плюс - традиційність (і то далеко не у всіх мовах), але до чого сходить традиція в даному випадку? Не до біблійного тексту (як, наприклад, слово «Христос»), а до візантійської релігійної думки. Нарешті, це слово обтяжене сумнівної конотацією культової будівлі особливої архітектури. Воно належить традиції візантійського християнства і має сенс тільки в рамках цієї традиції і для її носіїв. Всім іншим це слово просто не потрібно, для них це не більше ніж безглузде іноземне запозичення.

 

У вас відсутня логіка. Яким чином у перших християн могла бути церква, як будівля? Поясніть, яким чином? Так ж будівля - не гриб в лісі, що виріс сам по собі. Для того, щоб збудувати храм потрібні праця і кошти. А перших християн гонили, вони переховувалися, що тут є для вас сумнівно? То хіба у ваших старшин сумнівно.

 

Мих, це ви до кого? Там логіка, чи розум товариша єговіста не приймали участі. Бо він виклав копію сатанинської башти.
А логіка? Вона їм заборонена. Хай тільки хоч трохи засумніваються в правильності "вчення" брукліна то на наступний день дістануть такого копняка що будуть летіти дальше ніж бачать. І втратять спілкування з родичами і членами секти.
Так що краще не думати і не сумніватись.

 

Змінюють...
і правильно роблять...

Бо якщо церква не вчить того про що говорить біблія або діла святих отців не такі вже святі або ж розходяться з їхніми словами, то що залишатися в тій церкві яка не сповідує істину.

Замісь істини авторитету, повинний бути авторитет істини.

І сліпо сповідувати батьківську віру "бо таак робили наші предки, і теде"
не переконавшись в її правдивості не мудро.

Хоча впринципі великої різниці немає чи то УГКЦ, ПЦ КП, ПЦ МП, УАПЦ - алгоритм їх дій один той же, тай вчення докорінно не відрізняється, от тільки вивіска інша, та й банківський рахунок

---------- Додано в 18:34 ---------- Попередній допис був написаний в 18:31 ----------

Змінюють...
і правильно роблять...

Бо якщо церква не вчить того про що говорить біблія або діла святих отців не такі вже святі або ж розходяться з їхніми словами, то що залишатися в тій церкві яка не сповідує істину.

Замісь істини авторитету, повинний бути авторитет істини.

І сліпо сповідувати батьківську віру "бо таак робили наші предки, і теде"
не переконавшись в її правдивості не мудро.

Хоча впринципі великої різниці немає чи то УГКЦ, ПЦ КП, ПЦ МП, УАПЦ - алгоритм їх дій один той же, тай вчення докорінно не відрізняється, от тільки вивіска інша, та й банківський рахунок

 

Є ще один варіант, про який ви забули. Коли людина із-за гордості думає, що церква не вчить того про що говорить біблія або діла святих отців не такі вже святі або ж розходяться з їхніми словами...

Коли людина думає, що вона є пуп землі і що вона сама знає істину....

---------- Додано в 20:02 ---------- Попередній допис був написаний в 19:42 ----------

Логіка людини у цьому питанні дуже прагматична. Людина шукає церкву таку, в якій їй комфортно. Найкраще там, де небагато обовязків і де тре мало напрягатися. Є люди, які люблять громаду, в якій би до неї всі мило посміхалися і хвалили час від часу. Є такі, котрі кажуть, я проваславний, а поп должен і як правило вони краще "знають" православіє, як той самий поп. Дехто вважає, що церква має радіти, бо Я прийшов до церкви. Є обдурені, на яких воду возять - СЄ, які настрашені лиш однією фразою: скоро армагедон, ви ще не з нами? Тоді вам смерть. І люди ведуться....

Чомусь церква для людини має бути така якась собі кишенькова і робити все так, як я хочу. От тоді вона є "правильна".

 

Гордість тут ні до чого.
Просте логічне мислення, та яке не яке знання священного писання.

 

Ще й як!

Знаєте скільки різних, часом протилежних думок було що до Писання, виходячи з простого логічного мислення?

От гляньте:

http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=w1e4kffwaus

 

Логіка дуже проста - чим більше небіблійних фантазій - тим дальше від істини.

Ті хто хоче комфорту - нічого не шукає...
А залишається в "батьківській" вірі, яка не потребує ніяких змін, людина живе повсякденним життям, кілька раз на рік піде до храму посповідаєтьься, посвятиьб яйця і теде, і вона вже буде рахуваьтися оцерковленою...

А той хто прагне знайти правду змушений продератися через терни, та відчуває на своїй шкурі людські пересуди (нічого не розуміють але судять) та стереотипне мислення категоріям свій-сектант.

Ось тому більшість залишається в традиційних церквах, оскільки, це престижно, (як політики перед виборами всі хором ходять до церкви, мовляв ми православні, голосуйте за нас, а не за сектантів типу турчинова).
Обов"язків мінімум, взагалі ніяких обовязків, кілька раз на рік до церкви, церковний податок і ви вже правовірний церквник.

А в т.з. сектах, справа зовсім інша - одні обовязки та заборони.
Комфорту там мінімум... але хто чого шукає, одні комфорту, інші - правди.

Що страшніше, тільки чесно:
1) Бути раз і на завжди знищеному під час божої війни із злом - армагеддону
2) Попасти в пекло (куди більшість таки попаде) і вічно мучитися

Ні, вона такою не повинна бути.......

 

Безперечно, друге.

 

отже ваше тверрдження є хибним. Бо страшнішого ніж ВІчні муки, нічого немає.
і страх армагедону це нішо в порінянні зі страхом перед вічним воздаянієм

 

Не зрозумів логіки: хибне, бо страшніше?

 

Людину, яка щиро вірить в Вічні Муки, вже нічим не залякаєш.........

армагеддоном в т.ч.