Свідки (2)

Ром, это уже не смешно, да колоссально збагатіла, ты б на досуге познакомился с историей католической (хотя они никакие не особенные, просто более хорошо описанные) церковью ...

 

угу, за рахунок воєн.

 

в т.ч., но главное конечно продажа свечек ...

 

просто, не люблю узагальнень і совітських книжок про релігію, як опіум...

 

Арт, є очевидна правда: Христова церква існує, бо так сказав Ісус. З тим неможливо сперечатися. Ваші аргументи про дотримання заповідей нічого не значать, тому що не вам судити про грішність- це перше, а друге, нема безгрішних. Грішність і дотримання заповідей не є критерієм правдивості церкви. Ви згідні?

 

даже существование Исуса это вопрос, ия не рассуждаю о грешности и безгрешности, если есть учреждение декларирующее любовь, честность и нестяжательство, а по факту исповедующая вероломство, тоталитаризм, насилие, то ты меня извини какая же это нафиг Христова церковь? и ты меня немного совсем обманул, потому как:

как сам понимаеш этот разговор состоялся не в Риме нифига ....
а вообще то Петр - Сатана если верить Исусу а я так понял вам - христианам ему верить обязательно, и судя по всему Исус уже тогда особых сантиментов насчет "божественности" Петровой церкви не питал ... пруфф:

---------- Додано в 14:46 ---------- Попередній допис був написаний в 14:43 ----------

не, мы не согласные, выше изложено почему ...

 

За це тримаються і відстоюють з піною не всі католики. Католики, котрі є народженими згори, котрі увірували в Ісуса як свого Господа і Спасителя ніколи вам не будуть доводити про якусь там "божественність Петрової церкви". Я зустрічав таких католиків.
Переважно це відстоюють люди далекі від Бога, ну типу фарисеїв і книжників...

 

)))))))))))))) Нє, Арт. Ісус не казав Петрові: Ти - Петро. Знаєш чому? бо ця фраза є беззмістовна. Петро ітак був Петром. і він про це знав. Читайте нормальні переклади, а не переклади сектантів.

 

ээээ, это Русский синоидальный перевод .... Огиенко да говорит иначе: (еще один повод улыбнутся)

и чо? это означает буквально на Петре ???? а может имеется в виду на учении данном Петру ??? и тем не менее мнение о Петре остается тем же :

---------- Додано в 17:54 ---------- Попередній допис був написаний в 17:49 ----------

а они тогда могут считаться католиками? по моему - нет ...

 

Є різні люди.
Хтось зразу виходить, хтось з часом, хтось взагалі не виходить і вертається до старого, хтось, народившись, так і залишається немовлям все життя...
Я зустрічав усі ці випадки...
Як кого Бог веде і хто який вибір робить...

 

тут ви праві. Левко думає, як сектант - "може" судити хто є католик, а хто ні.

---------- Додано в 20:43 ---------- Попередній допис був написаний в 20:17 ----------

Так, буквально. І доказом того є наступне:

Смієшся? Яке вчення у Петра? Воно у нього було? Покажи, де про це написано?


Ще один момент про Петра:
Ісус після цитати, яку ви привели говорить:

19 и дам тебе ключи Царства Небесного: и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах.


Як бачимо і ключі від царства небесного дано Петрові і церква збудована на ньому.

Ясна річ, хто не належить католицькій церкві, шукатиме різні ходики для того, щоб викрутитися. Наприклад, що Ісус думав інше, коли так казав(ніби вони знають що думав Ісус), або те, що ключі від Царства Небесного має кожен християнин, хоча в Письмі того не написано, але "думать нє врєдно".

---------- Додано в 20:55 ---------- Попередній допис був написаний в 20:43 ----------

Ви не праві вкотре, тому що не розумієте простих християнських понять.

Петро, пропри те, що є апостолом і приближеним до Господа, залишається духовно кволою людиною, як і всі ми. Через кожну людину часом говорить Бог, а часом Сатана. Зверніть увагу, Ісус звертається до Сатани, ніби навіть як не до Петра. Тому що Він бачить як Сатана діє через людину. А доказом мого пояснення є те, що Ісус після тих слів не зрікся Петра, не забрав у нього ключі від Царства Небесного, не відмінив свого рішення будувати церкву на Петрі. І взагалі... хіба Ісус не міг передбачити що скаже Петро? Знав, передбачав... але довірив Петру і церкву і ключі.

---------- Додано в 21:03 ---------- Попередній допис був написаний в 20:55 ----------

Приїхали...

Нашо ми тут говоримо про квадратні рівняння, будучи невпевненим, що є такі дії, як множення, додавання і т.д.

 

100%, але, якщо назвався католиком то католицькі догмати маєш сприймати, як обов'язкові ...

 

мати думку може хто завгодно, ви ж судите чи сектант Левко чи ні ? чи вірний він християнин чи не дуже .. так і ми ...

це доказ ????????? це маячня буквально??? Ісус вважав що Петро - камінь????? який ракушняк чи базальт ??? Рома шо Ви несете ??? тоді Ісуі вважав Петра за Сатану, то так дословно сказано ...

це кабздець ............ ось не ображайся Ром але в тебе розуміння на рівні Дитячої Біблії : Петро взагалі хто? чи не учень Христа ??? чи не йому разом з іншими Ісу ніс своє вчення? це не очевидно ??? нехай не вчення, нехай заповіт, нехай генеральну концепцію, називай, як хочеш ...

а що тут розуміти? написано "Відступися від Мене, сатано," чи у християн сатано має ще якийсь зміст ????

все верно, Исус поручил Петру нести дальше его учение, завет, концепцию, разве Исус сказал - "церковь моя будет на костях твоих" ??? или "настоящая церковь та которая стоит на твоей могиле" ?? да ничего подобного, и опять же по твоей логике только церковь на костях Петра настоящая, все остальные - нет ....

да легко, Исус в рамках христианской концепции это одно, а Исус как исторический персонаж это другое ... обсуждать приверженность той или иной христианской ветки основополагающему документу можно и без веры в истинность документа ...

 

почитайте вікіпедію хто є сектант.

 

Нє, Ісус назвав Петра скелею, каменем, на якому буде збудована церква. Читайте, як бачите. Мені ясно тут гранично. при чім тут базальт?

---------- Додано в 01:59 ---------- Попередній допис був написаний в 01:49 ----------

Ні, своє вчення несе Левко, а Петро свого не ніс. Це перше. Друге, ні Петро, ні інші апостоли,учні взагалі не несли нічого до зіслання Святого Духа. Але ви того не знаєте.

---------- Додано в 02:00 ---------- Попередній допис був написаний в 01:59 ----------

що таке "на костях"?

---------- Додано в 02:05 ---------- Попередній допис був написаний в 02:00 ----------

я пояснив... а ваше питання говорить про те, шо ви не те, що не розумієте, а те, що не хочете розуміти.

 

писав писав все видалилося .... ятъ ....

при тому що базальт це камінь, я в перше чую що окремі католики сприймають Петра за камінь у прямому розумінні, я вважав що він людина ...

а після??? до "зіслання" вони і апостолами не були ....

на могилі ...

нічого ні пояснив ... я привів дослівну цитату .... ага традиційні християнські виверти: "ви не розумієте" я здатен зрозуміти написане іноді краще окремих християн (які по суті такими ні є)....

---------- Додано в 09:47 ---------- Попередній допис був написаний в 09:31 ----------

почитав:

саме то , що колись зробив Ісу - відокремився від Іудаїзму ... а якщо Ісу - сектант то мабуть і Левко має бути не соромно бути сектантом ....

 

1) Ви б зробиили подарунок на Миколая подарунок длитині з сім ї евреїв чи мусульман, чи наіть будь яких протестантів?
2)Якщо люди належать до однієї релігійної групи, то логічно очікувати, що у них будуть однакові релігійні погляди. Не розумію, що вас здивувало.
3)У свідків Єгови різні релігійні погляди чоловіка і дружини, зміна поглядів одним із подружжя, не є підставою для розлучення, чи нарізного проживання.
3)

 

Ну так, в принципі...
Не всі католицькі догмати є не біблійні.
Наприклад, догмат про триєдинство Бога, про спасіння через жертву Христа...- це біблійні догмати.
Але багато є таких догматів є ну просто не біблійними.
От, наприклад, догмат про Петра і ключі (уже точно не пам"ятаю як називається цей догмат в католиків)...
Католики, такі як Мих, наприклад, дуже захищають і тішаться цим догматом.
Але насправді це є все перекручено і спотворено.
Варто тільки прочитати кількома віршами вище того місця, яке фанатичні релійники тикають всім під ніс.
Наводять тільки один 18-тий вірш:
Матв.16:18
І кажу Я тобі, що ти скеля, і на скелі оцій
побудую Я Церкву Свою, і сили адові не
переможуть її.

Наводять фактично кінець розмови Ісуса з апостолами. Тобто, фактично, виривають фразу з контексту.

Якщо почитати всю розмову Ісуса з апостолами, то можна побачити щось зовсім інше:

13 Прийшовши ж Ісус до землі Кесарії Пилипової, питав Своїх учнів і казав: За кого народ уважає Мене, Сина Людського?
14 Вони ж відповіли: Одні за Івана Христителя, одні за Іллю, інші ж за Єремію або за одного з пророків.
15 Він каже до них: А ви за кого Мене маєте?
16 А Симон Петро відповів і сказав: Ти Христос, Син Бога Живого!
17 А Ісус відповів і до нього промовив: Блаженний ти, Симоне, сину Йонин, бо не тіло і кров тобі оце виявили, але Мій Небесний Отець.
18 І кажу Я тобі, що ти скеля, і на скелі оцій побудую Я Церкву Свою, і сили адові не переможуть її.
19 І ключі тобі дам від Царства Небесного, і що на землі ти зв'яжеш, те зв'язане буде на небі, а що на землі ти розв'яжеш, те розв'язане буде на небі!
20 Тоді наказав Своїм учням, щоб нікому не казали, що Він Христос.

Ісус спитав апостолів за кого вони Його вважають.
Ніхто з апостолів не відповів, тільки ап.Петро сказав, що Ісус є Сином Бога Живого.
Після цього Ісус фактично сказав, що Петро отримав відкриття від Самого Отця про те, хто такий Ісус.
Те, що сказав Петро є головнішим, ніж те, ким був сам Петро.
Ісус показав, що саме на цьому визнанні Він побудує Свою церкву.
Церква Ісусова складається з кожного, хто визнає Ісуса Сином Бога Живого.
Це по-перше, а по-друге, якби такі католики-фарисеї хоч трохи читали Писання, вони би побачили, що про ап.Петра в Н.З. зовсім не написано так як написано в Катехизмі. Так він був великим чоловіком віри, але ніхто з апостолів не пише про Петра як про якогось засновника, чи скелю, чи посередника, як про нього говорять католики.
Апостол Павло навіть каже, що є три стовпи в церкві, не один Петро, як вважають католики, а три - Яків, Петро і Іван:
Гал.2:9
і, пізнавши ту благодать, що дана
мені, Яків, і Кифа(Петро), і Іван, що стовпами
вважаються...

Можна багато ще писати на цю тему. Колись на форумі гарно написав про це один православний дописувач. Але чи то вартує того...

 

завжди дивує, є таке російське слово"забубенный", ось що важко подарувати? я б не образився як би мені або моїй дитині якийсь знайомий юдей на хануку подарував щось ... бо чому ні? так , для мене це не свято, але чому я не можу приймати подарунки від тих для кого воно свято? а тут сприймається майже як злочин ....

 

цікаво, слова в Біблії одні, а кожен бачить що хоче бачити, і одна цитата, в постах різних людей отримує зовсім інший зміст))))