Свидетели Иеговы

де таке вичитали ,напевне в молитовнику в сносках

 

звичайно вірю.
Мені більш нема на кого надіятись.
Але я чітко усвідомлюю різноцю між вірою в Бога і політикою.
Якою є кожна релігія.
Навіть узаконення християнства як релігії в Нікеї було політичним актом...

 

Нічого я не пропустив. Всі фанатики є зазомбованими. Особливо релігійні. Що доводять СЄ? Що Бога звати Єгова? То й що? Кажу ж,що Його називають і Саваофом і Аллахом,і Абсолютом. Що ще? Що не треба ходити до церкви? Хм...в кожного свій шлях до Бога. Що серед священників попадаються мерзотники? То й так відомо. Серед них і порядні люди трапляються.

 

Нічого я не пропустив. Всі фанатики є зазомбованими. Особливо релігійні.Тільки,на відміну від перших християн,котрих знищували по-справжньому,тому що вони проовідували нове бачення світу,СЄ виглядають жалюгідно. Та й не переслідує їх ніхто.Відмахуються,як від надокучливих мух... Що доводять СЄ? Що Бога звати Єгова? То й що? Кажу ж,що Його називають і Саваофом і Аллахом,і Абсолютом. Що ще? Що не треба ходити до церкви? Хм...в кожного свій шлях до Бога. Що серед священників попадаються мерзотники? То й так відомо. Серед них і порядні люди трапляються.

 

при чому нє отходя от каси

 

Аналогічно. Що і треба було довести. Будь-яка релігія - це політика. СЕ - нічим не відрізняютьтя. Н І Ч И М. Що,аргументи закінчились,Пупере? Мені просто цікаво було послухати твої аргументи: а чим же таким орігінальні СЕ? Твій тезка Аспірант на ЛФ,набагато грамотніше аргументує їх позицію. А ти вже хоч не ганьби їх своїми дописами. Справжні СЄ,хоч і докучливі,але толерантніші. ЗІ. Не мав на меті тебе образити.

 

Саваотом так,але не Аллахом,і не Абсолютом,а про свої шляхи до Бога розкажіть школярам

 

бо вони хтять Вас спасти ,а ми з кумом ні

 

Вони? Мдя...недавно я в лісі,як завжди дибаю...а з-за кущів я-як вискочуть...хм...спасітєлі...ледво втікли з Зоряною... Ше'м в лісі не видів... Що вони там робили,не второпаю...хм..певно по-тяжкому приперло....

 

Пан Пупер, ответь, пожалуйста, почему именно к свидетелям относятся с таким неприятием, сарказмом, иронией и пр., ведь существует много такого рода протестантских христианских церквей - адвентисты, баптисты, евангелические христиане и т.д.? В чём тут дело?

 

То яким повинен бути справжній християнин? Плюватися на всіх,хто має відмінну думку? А ля Пупер&Мих?

 

Тут згоден. Цікаво, чи для наставників свідків є вільні парафії?

 

в Лисятичах хочете відкрити? пишіть в Бруклін

 

Скоріше вони у стилі "чорне чи не чорне". То що ж поганого в задаванні прямих і зрозумілих питань? І що Вам заважає дати пряму і зрозумілу відповідь? Синдром Миха?

Правильна відповідь: ні, бо й не починали. І до чого тут цей приклад? Те, що обговорював я, зовсім не схоже на таке питання. Я просто вважаю, що навіть свідки Єгови сприймають Біблію не зовсім буквально. Я намагався Вам пояснити, чому я так вважаю. У відповідь Ви спочатку написали якусь фразу про порівняння, потім роз'яснили, що в Біблії розрізняються три типи тверджень. Потім я спробував сформулювати правило, за яким Ви визначаєте, що в Біблії можна сприймати буквально, а що ні, і спитав, чи правда це. Ви знову це не підтвердили і не спростували. Мабуть, Вам корисно буде пригадати фразу з Біблії (де саме вона написана, Ви краще за мене знаєте) про те, що відповідь має бути "так" чи "ні", а інше - "від лукавого".

Не зрозуміло, де ж тут неправда? Хіба що в тому, що описується вигадана ситуація. Це слід сприймати так: "Припустимо, що у Михайла... Скільки в такому разі залишиться..." Ну, можете назвати це небуквальним описанням. Але навіщо цей приклад? Я ж Вас не намагаюся переконати, що Біблія менш буквальна, ніж шкільні підручники (хоча з цим твердженням я згоден, але мова про це не йшла).

Не бачу в тому, що я писав, ніякогісінького натяку на таку точку зору.